28 августа 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Натальи Петровны к Немилову Александру Анатольевичу, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

14.03.2012 Елисеева Н.П. обратилась в Электростальский городской суд Московской области с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме <сумма>, законной неустойки в сумме <сумма>, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2011 в 22 час. 30 мин. на ул.Красная, г.Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали действия водителя автомашины ГАЗ-2704 регистрационный знак № Немилова А.А., нарушившего п.8.8 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2011 Немилов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». 26.12.2011 истец уведомил данного страховщика о наступлении страхового случая, просил его провести осмотр и оценку поврежденного автомобиля и выплатить ему причиненные убытки. В установленные ФЗ об ОСАГО сроки ответчик осмотр и оценку поврежденного автомобиля не произвел, страховое возмещение не выплатил. 10.01.2012 истец получил от надлежащего субъекта оценочной деятельности отчет об оценке №ВР-001-12, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта его ТС составляет <сумма>, а стоимость такого ремонта с учетом износа заменяемых деталей – <сумма>. Всего убытки от ДТП составили: <сумма> (на ремонт ТС с учетом износа)+<сумма> (услуги оценщика)+<сумма> (телеграфные расходы). 10.01.2012 истец передал ответчику вышеуказанный отчет об оценке и оригинал квитанции-договора с оценщиком на <сумма>. До настоящего времени ответчик выплаты по возмещению не произвел. В соответствии со ст.330 ГК РФ, ст.13 и ст.7 ФЗ об ОСАГО истец вправе требовать выплаты законной неустойки в сумме <сумма> (8% : 75 х 120000 руб. : 100 х 90 дней (с 10.02.2012 по 10.05.2012)). Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу <сумма> страхового возмещения, <сумма> законной неустойки и судебные расходы по делу.

19.03.2012 года представитель истца по доверенности Черкашин А.И. направил в суд посредством факсимильной связи заявление об уточнении иска.

В предварительном судебном заседании 12.04.2012 представитель истца по доверенности от 24.01.2012 Черкашин А.И. представил оригинал заявления об уточнении иска, в котором просил взыскать в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <сумма>, законную неустойку в размере <сумма> и судебные расходы по делу; с ответчика Немилова А.А. – <сумма> материальных убытков от ДТП, <сумма> компенсации морального вреда и судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Черкашин А.И. поддержал уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» <сумма> страхового возмещения <сумма> законной неустойки и судебных расходов по делу, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма>, расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере <сумма>. От требований к ответчику Немилову А.А. о взыскании <сумма> материальных убытков от ДТП, <сумма> компенсации морального вреда и судебных расходов по делу отказался (определением суда от 28.08.2012 производство по делу в этой части прекращено).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном в суд отзыве на исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» иск не признало, указав, что по результатам рецензии ООО «А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей и средних сложившихся в Московском регионе цен составила 15823,22 руб. 16.01.2012 страховое возмещение в указанном размере на числено в кассу для получения истицей. Страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. По заявлению потерпевшего страховщик вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Полагает, что истцом дается неверное толкование ст.13 ФЗ №40 «Об ОСАГО». Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит отказать истцу в полном объеме.

Ответчик Немилов А.А. в судебное заседание не явился, в заявлении от 28.08.2012 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав представителя истца Черкашина А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

25.12.2011 в 12 час. 30 мин. в г.Электросталь ул.Красная, 36 водитель Немилов А.А., управляя автомобилем ГАЗ-2704, регистрационный знак №, нарушил п.8.8 ПДД РФ - при выполнении маневра левого поворота не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся навстречу прямолинейно, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа-Рио, регистрационный знак №, под управлением водителя Елисеевой Н.П. (л.д.61-70).

Ответственность водителя Немилова А.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии №). В результате ДТП автомобилю, Киа-Рио, регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Нарушение водителем Немиловым А.А. пункта 8.8 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, подтверждается административным материалом ОГИБДД УВД по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.12.2011, и не оспаривается сторонами.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2011 Елисеева Н.П. уведомила страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, просила произвести осмотр и оценку поврежденного имущества и выплатить страховое возмещение в полном объеме причиненных убытков (л.д.11).

В установленные п.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ сроки страховщиком не организован осмотр автомобиля истца.

В силу п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Елисеева Н.П. самостоятельно обратилась за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, и уведомив страховщика телеграммой о проводимом 10.01.2012 осмотре транспортного средства (л.д.13).

10.01.2012 истец получил от надлежащего субъекта оценочной деятельности ИП Т.И.М. отчет об оценке №ВР-001-12, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, регистрационный знак №, составляет <сумма>, а стоимость такого ремонта с учетом износа заменяемых деталей – <сумма>.

10.01.2012 Елисеева Н.П. передала страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» вышеуказанный отчет об оценке и оригинал квитанции-договора с оценщиком на <сумма> (л.д.20, 47).

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело рецензию отчета в ООО «А».

В соответствии с калькуляцией ООО «А» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <сумма>. В калькуляции указано, что данное заключение является рецензией на Отчет №ВР-001-12 от 10.01.2012.

С указанной суммой истец не согласилась, о чем сообщила страховщику 16.01.2012, в заявлении от 17.01.2012 потребовала выплатить страховое возмещение в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг оценщика <сумма> и услуги телеграфа (л.д.48,50).

На заявление Елисеевой Н.П. от 17.01.2012 о полной выплате страхового возмещения, ОСАО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом, ссылаясь на калькуляцию ООО «А».

С доводами ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» суд согласиться не может.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003г. N263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего – повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пп. "б"). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.64 указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Оценивая калькуляцию ООО «А» стоимости ремонта транспортного средства «Киа Рио», представленный ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», и Отчет №ВР-001-12 от 10.01.2012 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Киа Рио», регистрационный знак №, суд учитывает, что в отличие от отчета №ВР-001-12 от 10.01.2012, в калькуляции ООО «А» нет указаний на произведенный осмотр транспортного средства, источники (используемую литературу), применяемый при оценке подход, расчет величины износа не приведен.

Напротив, отчет №ВР-001-12 от 10.01.2012, составленный ИП Т.И.М., не вызывает нареканий. В нем приведены все необходимые исходные данные, сведения об оценщике, используемые стандарты оценки, обоснование их использования, используемые методики, подходы к оценке, последовательность оценки, приведены: анализ рынка объекта оценки, выводы, результаты оценки; указаны итоговые величины стоимости объекта оценки. Повреждения, отраженные в акте, согласуются с обстоятельствами, при которых они были причинены, а также повреждениями, указанными в справке ГИБДД.

Исходя из вышеизложенного, не доверять Отчету №ВР-001-12 от 10.01.2012, составленному ИП Т.И.М., у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, должна быть определена по Отчету №ВР-001-12 от 10.01.2012, что составляет с учетом износа заменяемых запчастей <сумма>.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не заявлял ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не опроверг выводов, изложенных в отчете №ВР-001-12 от 10.01.2012.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия», составит: <сумма> (стоимость восстановительного ремонта ТС по Отчету) + <сумма> (услуги оценщика, которые подтверждены договором и квитанцией № от 10.01.2012, имеющимися у ответчика) + <сумма> (телеграфные расходы л.д.17,18)= <сумма>.

Что касается требований истца о взыскании со страховщика законной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из представленных в дело документов следует, что 26.12.2011 истец Елисеева Н.П. уведомила страховщика-ответчика о наступлении страхового случая, просила произвести осмотр и оценку поврежденного имущества и возместить причиненные убытки (л.д.11).

В установленные п.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ сроки страховщиком не организован осмотр автомобиля истца.

В силу п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Елисеева Н.П. самостоятельно обратилась за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, и уведомив страховщика телеграммой о проводимом 10.01.2012 осмотре транспортного средства (л.д.13).

10.01.2012 истец получил от надлежащего субъекта оценочной деятельности ИП Т.И.М. отчет об оценке №ВР-001-12, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, регистрационный знак №, составляет <сумма>, а стоимость такого ремонта с учетом износа заменяемых деталей – <сумма>.

10.01.2012 Елисеева Н.П. обратилась к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и передала отчет об оценке №ВР-001-12, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, регистрационный знак №, составляет <сумма>, а стоимость такого ремонта с учетом износа заменяемых деталей – <сумма>, и оригинал квитанции-договора с оценщиком на <сумма> (л.д.20, 47, материалы выплатного дела).

В заявлении от 17.01.2012 Елисеева Н.П. указала страховщику о несогласии с начисленной суммой страхового возмещения, просила выплатить без обращения в суд страховое возмещение в размере причиненных убытков в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <сумма> и услуги связи телеграфа (л. д. 50).

На заявление Елисеевой Н.П. от 17.01.2012 о полной выплате страхового возмещения, ОСАО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом, ссылаясь на калькуляцию ООО «А».

Таким образом, ответчик-страховщик в нарушение приведенной выше нормы п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в течение 30 дней с момента получения заявления истца от 10.01.2012 страховую выплату в полном объеме, т. е. в объеме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и средних в Московской области цен, не произвел, надлежащий мотивированный отказ не направил.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей основаны на законе, а возражения ответчика - несостоятельны.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" неустойка (пени) исчисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого закона.

Неустойка на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

Таким образом, сумма неустойки подлежит исчислению не из страховой суммы по виду возмещения вреда (120000 руб.), как об этом просит истец, а из недоплаченной страховщиком указанной выше суммы страхового возмещения <сумма>.

При вычислении неустойка составляет сумму <сумма> из расчета: 8% : 75 х <сумма> х 198 дн., где: 8% - установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования, действовавшая с 26.12.2011 по настоящее время; <сумма> – сумма, из которой исчисляется неустойка; 198 дн. – период просрочки – с 10.02.2012 (день истечения 30-дневного срока, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате в полном объеме) по 28.08.2012 (дата вынесения решения).

Поскольку в судебном заседании представитель истца просил суд при исчислении размера неустойки ограничиться суммой в <сумма>, суд полагает возможным не выходить за пределы заявленных требований истца и ограничить размер неустойки указанной суммой.

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Елисеевой Н.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <сумма>, законная неустойка в размере <сумма>, убытки истицы: расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма> и почтовые расходы в размере <сумма>, что в общем объеме составляет <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истец оплатила госпошлину в размере <сумма> по квитанции и чеку-ордеру от 16.02.2012 (л. д. 6-7).

Расходы истца Елисеевой Н.П. по оплате госпошлины подлежат возмещению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <сумма> (от суммы <сумма>)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду доверенностью от 24.01.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 010582 от 24.01.2012 подтверждены расходы Елисеевой Н.П. в размере <сумма> по оплате услуг представителя Черкашина А. И.

Таким образом, истица реализовала гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату; т. е. истица в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка исковых и иных заявлений, подача их в суд, участие не во всех в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> разумными и полагает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать указанную сумму с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Елисеевой Н.П.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере <сумма> за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждено справкой нотариуса, товарным и кассовым чеками от 24.01.2012. Указанные расходы истицы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, являющимися её издержками и, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Елисеевой Натальи Петровны удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Елисеевой Натальи Петровны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: страховое возмещение в размере <сумма>, законную неустойку в размере <сумма>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма>, судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя – <сумма>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – <сумма>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 07 сентября 2012 года.

Судья: Е.С.Шебашова