30 августа 2012 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО САК «Энергогарант» к Боганову Илье Олеговичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л : 20.03.2012 ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Боганову И.О., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования истец мотивировал тем, что 30 мая 2011 г. произошло столкновение автомобилей «Мазда МХ 3» г.р.з. №, под управлением Т.И.М., и ВАЗ 2112 г.р.з. №, под управлением Боганова И.О. По сведениям ГИБДД (Справка о ДТП от 30.05.2011 и Постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2011) данное ДТП произошло по вине водителя Боганова И.О., нарушившего п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль «Мазда МХ 3» г.р.з. №, получил повреждения, стоимость которых в соответствии с документами из специализированного ремонтного предприятия ООО «О» составила <сумма>. Указанный автомобиль был застрахован по договору (полису) страхования автотранспортных средств № от 26.09.2010 в МОРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Мособлэнергогарант». В соответствии с условиями договора, страховщик (истец) произвел выплату страхового возмещения в размере <сумма> за ущерб, возникший в результате ДТП, что подтверждается платежным поручением № от 18.10.2011. Истец предъявил претензии 01.11.2011: в ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере 120000 руб. и виновнику ДТП Боганову И.О. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <сумма> (<сумма> – 120000 руб.). Указанные претензии остались без исполнения в полном объеме, ущерб в порядке суброгации по настоящее время не возмещен. ООО «Росгосстрах» признал случай страховым, но выплатил истцу необоснованно заниженную сумму страхового возмещения в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2011. Сумма требований к ООО «Росгосстрах» составляет <сумма>. Кроме того, истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, согласно техническому заданию №110 по договору №20А91116 от 16.11.2009 в размере <сумма>, которые оплачены по платежному поручению № от 15.02.2012. Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика Боганова И.О. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере <сумма>, с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <сумма>, пропорционально с ответчиков расходы по оплате госпошлины – <сумма>, судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в суде, в размере <сумма>. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО «САК «Энергогарант», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по его просьбе, изложенной в телефонограмме №1497 от 30.08.2012 (п.5 ст.167 ГПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представившего суду возражение на исковое заявление, в котором ООО «Росгосстрах» исковые требования не признало. Указало, что ООО «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы по определению среднерыночной стоимости восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства. ООО «А» составлено экспертное заключение (калькуляция) №0005124982 от 03.12.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составит <сумма>. Перечислив истцу страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю. В обоснование размера требований истец представляет наряд-заказ, подготовленный конкретной ремонтной организацией. В данном документе указывается стоимость деталей, подлежащих замене, без учета износа, что прямо противоречит ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в части определения восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик Боганов И.О. в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации Боганова И.О.: <адрес> неоднократно возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно информации ОУФМС по <адрес> от 14.04.2012 за №48/2781 и от12.05.2012 за №48/3365 Боганов Илья Олегович, <дата> г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 17.01.2012 по настоящее время. Из Акта от 11.05.2012 участка по обслуживанию МКД №2 ООО «Р» следует, что Боганов И.О., зарегистрирован по адресу: <адрес>, но не проживает. Другое место пребывания Боганова И.О. сотрудникам участка по обслуживанию МКД №2 не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд, приступая к рассмотрению дела, назначает адвоката в качестве представителя ответчика. Представитель ответчика Боганова И.О., привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат ЭФ МОКА Федосеева Л.А. исковые требования не признала, просила принять решение в соответствии с действующим законодательством и с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. Выслушав представителя ответчика Боганова И.О. в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Федосееву Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 30.05.2011 примерно в 14 часов 30 минут на 59 км а/д А-104 Москва-Дубна водитель Боганов И.О., управляя автомобилем ВАЗ-2112, регистрационный знак №, в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем «Мазда МХ 3» г.р.з. №, под управлением Т.И.М. ДТП произошло по вине водителя Боганова Е.О, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Постановлением от 30.05.2011 Боганов И.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Боганов Е.О. не оспаривал. Гражданская ответственность Боганова Е.О. застрахована в ООО «Росгосстрах» собственником автомобилем ВАЗ-2112, регистрационный знак №, Богановой Т.В. по договору ОСАГО (полис №). В результате ДТП было повреждено транспортное средство «Мазда МХ 3» г.р.з. №, принадлежащее Т.И.М. Транспортное средство застраховано по договору (полису) страхования автотранспортных средств № от 26.09.2010 в МОРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Мособлэнергогарант». По заявлению страхователя Т.И.М. от 31.05.2011 и в соответствии с условиями договора, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <сумма> за ущерб, возникший в результате ДТП, что подтверждается платежным поручением № от 18.10.2011. Размер ущерба определен в соответствии с документами специализированного ремонтного предприятия ООО «О». Согласно ст.ст.387, 965 ГК РФ к ОАО «САК «Энергогарант» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации. ОАО «САК «Энергогарант» предъявило претензии 01.11.2011: в ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере 120000 руб. и виновнику ДТП Боганову И.О. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <сумма> (<сумма> – 120000 руб.). Страховая компания ответчика ООО «Росгосстрах» организовала проведение независимой экспертизы по определению среднерыночной стоимости восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства. Согласно экспертному заключению (калькуляции) №0005124982 от 03.12.2011 ООО «А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составила <сумма>. В указанном размере ООО «Росгосстрах» возместило ущерб ОАО «САК «Энергогарант». Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, ОАО «САК «Энергогарант» просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <сумма> (120000 руб. – <сумма>). В силу ст.1072 ГК РФ ОАО «САК «Энергогарант» предъявляет требование возмещения вреда в размере <сумма> (<сумма> – 120000 руб.) к Боганову И.О. В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Росгосстрах» указал, что в обоснование размера требований истец представляет наряд-заказ, подготовленный конкретной ремонтной организацией. В данном документе указывается стоимость деталей, подлежащих замене, без учета износа, что прямо противоречит ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в части определения восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен. В то же время ответчиком не заявлено о проведении судебной оценочной экспертизы. По ходатайству представителя ответчика Боганова И.О. определением суда от 24.05.2012 назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №. Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику ИП С.А.Д. Согласно заключению эксперта №11/12 от 02.08.2012 по гражданскому делу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Т.И.М. на момент ДТП с учетом процентного износа запасных частей составляет <сумма>. Результаты оценки сведены в Отчете №ВР-170-12 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Мазда 3, гос. номер №. Суд полагает возможным при определении суммы ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в установленном законом порядке, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта сторонами не оспаривались. Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм права к ОАО «САК «Энергогарант» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом экспертной оценки ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) -<сумма>, возмещенной страховой компанией ООО «Росгосстрах» суммой <сумма>, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию сумма в пределах лимита по ОСАГО в размере <сумма> (120000 руб. – <сумма>). С ответчика Боганова И.О. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию оставшаяся сумма – <сумма> (<сумма> – 120000,00 руб.). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «САК «Энергогарант» к ответчику ООО «Росгосстрах» и частичном удовлетворении исковых требований ОАО «САК «Энергогарант» к ответчику Боганову И.О. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. ОАО «САК «Энергогарант» заявлены требования о взыскании с ответчиков ущерба в общей сумме <сумма> (100%), из которых – с ответчика ООО «Росгосстрах» - <сумма> (14,77%), с ответчика Боганова И.О. – <сумма> (85,23%). Судом удовлетворены исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» к ответчику ООО «Росгосстрах» в размере <сумма> (100% от заявленной суммы), к ответчику Боганову И.О. частично в размере <сумма> (41,23% от заявленной суммы). Истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг ООО «В» по предоставлению интересов в суде в размере <сумма>, что подтверждается генеральным договором №20А91116 от 16.11.2009 (л.д.43-44), техническим заданием №100 от 13.02.2012 к данному договору (л.д.45), счетом на оплату №91116-110 от 13.02.2012 (л.д.46), платежным поручением № от 15.02.2012 (л.д.47). Указанные расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает издержками и считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <сумма> (14,77%), с ответчика Боганова И.О. в размере <сумма> (41,23%). Судебные расходы ОАО «САК «Энергогарант» по оплате государственной пошлины в размере <сумма> подтверждены платежным поручением № от 11.03.2012 г. (л.д.5). С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, а именно: с ответчика ООО «Росгосстрах» - <сумма> (от суммы <сумма>), с ответчика Боганова И.О. – <сумма> (от суммы <сумма>). Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление индивидуального предпринимателя С.А.Д. от 14.08.2012 о взыскании расходов по экспертизе (заключение эксперта № 11/12 от 02.08.2012, Отчет об оценке №ВР-170-12 от 02.08.2012) в размере <сумма> с истца ОАО «САК «Энергогарант» в размере <сумма> и ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <сумма>. Учитывая, что определением Электростальского городского суда от 24.05.2012 расходы по проведению экспертизы судом возложены на истца ОАО «САК «Энергогарант» и ответчика ООО «Росгосстрах» в равных долях (по 50%), суду не представлено доказательств произведения оплаты за проведение экспертизы, сумма, подлежащая выплате эксперту в размере <сумма> подлежит взысканию в пользу ИП С.А.Д. с истца ОАО «САК «Энергогарант» в размере <сумма> и ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <сумма>. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в возмещение ущерба <сумма>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере <сумма>, а всего – <сумма>. Взыскать с Боганова Ильи Олеговича в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в возмещение ущерба <сумма>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере <сумма>, а всего – <сумма>. Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Индивидуального предпринимателя С.А.Д. <сумма> за проведение судебной оценочной экспертизы (расчетный счет № в ОАО «С» БИК №, ИНН № КПП №, кор.счет № в "Н"). Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя С.А.Д. <сумма> за проведение судебной оценочной экспертизы (расчетный счет № в ОАО «С» БИК №, ИНН № КПП №, кор.счет № в "Н"). Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Е.С.Шебашова В окончательной форме решение суда принято 07 сентября 2012 года. Судья: Е.С.Шебашова