16 августа 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Смирновой Е.М., с участием представителя истца по доверенности Хваталиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хваталиной Татьяны Вениаминовны к Еремеву Марату Минуллаевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Хваталина Т.В. обратилась в суд с иском к Еремееву М.М. и просила взыскать с него <сумма> компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что 20.01.2012 примерно в 18.40 часов водитель Еремеев М.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя по <адрес> шоссе совершил наезд на пешеходов Х. и Х., которые заканчивали переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате ДТП они получили телесные повреждения и были госпитализированы в МУЗ "ЭЦГБ", впоследствии от полученных телесных повреждений Х. скончалась в больнице. Приговором Электростальского городского суда Московской области Еремеев М.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права управления транспортными средствами на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Совершенным преступлением истице причинены моральные страдания, связанные со смертью <данные изъяты>. После произошедшего истица длительное время проходила <данные изъяты> лечение <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хваталина А.О. требования и обоснование иска поддержала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения суда, указав, что гражданского иска о компенсации морального вреда при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела по обвинению Еремеева М.М. по ст. 264 ч.4 УК РФ в суде истицей Хваталиной Т.В. не предъявлялось. При рассмотрении уголовного дела в суде ответчик оказал истице помощь <сумма>, иных сумм от ответчика не поступало.

Ответчик Еремеев М.М. в судебное заседание не явился, поскольку в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении и в судебное заседание не может явиться по объективным причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка ответчика Еремеева М.М. Письменного отзыва на иск ответчик не представил суду. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Электростальского городского суда Московской области от 19.03.2012 Еремеев М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением его права управления транспортными средствами на три года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Приговором от 19.03.2012 установлено, что 20.01.2012 примерно в 18.40 часов водитель Еремеев М.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя по <адрес> шоссе совершил наезд на пешеходов Х. и Х., которые заканчивали переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате ДТП они получили телесные повреждения и были госпитализированы в МУЗ "ЭЦГБ", впоследствии от полученных телесных повреждений Х. скончалась в больнице.

Имеющимися в деле документами подтверждается, что умершая 21.01.2012 <данные изъяты>.

Приговором суда от 19.03.2012 с Еремеева М.М. в пользу Х. взыскано <сумма> в счет компенсации морального вреда, связанного с <данные изъяты>. Истица Хваталина Т.В. в качестве гражданского истца участия в уголовном деле не принимала.

Приговор вступил в законную силу 30.03.2012 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеизложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, со ссылкой, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, на имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Еремеева М.М. и <данные изъяты>, а также причинением вреда здоровью истца, вследствие чего последняя испытывала <данные изъяты> и наступившими необратимыми и неблагоприятными последствиями. <данные изъяты>

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено, что учитывая психоэмоциональное состояние истца, она нуждалась в медицинской помощи.

Согласно справке ОВЛиМР МУЗ "ЭЦГБ" от 27.04.2012 выписке из амбулаторной карты Хваталиной Т.В., последняя 28.02.2012 обратилась в ОВЛиМР МУЗ "ЭЦГБ" с диагнозом <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание тяжесть нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства дела, семейное и материальное положение ответчика (трудоспособность, отсутствие несовершеннолетних детей, иждивенцев)

С учетом приведенного выше, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Хваталиной Т.В. о взыскании <сумма> в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, частично и взыскать с Еремеева М.М. в пользу Хваталиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Суд полагает, что данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате действий ответчика прав истицы Хваталиной Т.В.

В силу ст. 89 ГПК РФ, подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица Хваталина Т.В. от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, освобождена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда (независимо от взыскиваемой суммы) составляет 200 рублей и подлежит взысканию с ответчика Еремеева М.М. в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хваталиной Татьяны Вениаминовны удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеева Марата Минуллаевича в пользу Хваталиной Татьяны Вениаминовны компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Взыскать с Еремеева Марата Минуллаевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение судом изготовлено 21 августа 2012 года.

Судья: