Дело № 2-1277/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «05» сентября 2012 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тумановой Т. А., при секретаре Власовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Тамары Петровны к ОАО Управляющая компания «Восток-Сервис» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, возмещении морального вреда, понуждении выполнить работу, у с т а н о в и л: Журавлева Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Восток-Сервис» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, возмещении морального вреда, понуждении выполнить работу. В обоснование исковых требований истица указала, что является нанимателем квартиры № жилой площадью 39,9 кв.м., расположенной в г. Электростали Московской области, <адрес> Дом находится на обслуживании ООО «Восток-Сервис». Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию дома в марте-апреле 2012 года произошла протечка кровли. Вода проникла на потолок и стены квартиры. В результате повреждена отделка комнаты квартиры №, в доме №, по <адрес>. На ремонт потребуются затраты в размере <сумма> рублей. Поскольку ответчик своевременно не принял мер к ликвидации протечек, не ответил на письма и претензии, просит кроме материального ущерба в размере <сумма> рублей взыскать компенсацию морального вреда <сумма> рублей, а также представительские расходы <сумма> рублей. В подтверждение изложенных обстоятельств представила копию акта от <дата>, составленного мастером ЖРЭУ-23 ОАО «Восток-Сервис» с участием Журавлевой Т.П. В акте отражены причина протекания воды во время таяния снега с кровли, а также имеющиеся повреждения на потолке и стене. Представлены также локальный расчет № на <сумма>., собственный расчет на <сумма>., переписка с ответчиком. В ходе судебного заседания истица и ее представитель – ее дочь Журавлева К.Н., действующая на основании доверенности, иск поддержали, пояснив, что до настоящего времени протечки в период дождей продолжаются и они опасаются производить ремонт. Представитель ответчика, не оспаривая вину в причинении вреда, иск признал частично. Высказал сомнения в части размера ущерба, указанного истцом, поскольку согласно локальной сметы, составленной специалистами ОАО «Восток-Сервис» стоимость восстановительного ремонта составила <сумма>. Полагает также завышенными требования о компенсации морального вреда и расходов на представителя. Требования о возложении обязанности по выполнению работ по ремонту кровли не признал, пояснив, что ремонт кровли произведен <дата>, о чем составлен соответствующий акт. Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав все представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То обстоятельство, что ответчик является управляющей компанией и оказывает услуги истцу по обслуживанию дома по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес> подтверждено документально и не оспаривается ответчиком. Таким образом, на правоотношения, существующие между нанимателем муниципального жилья Журавлевой Т.П. и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежат возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги признается за любым потерпевшим независимо от того состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Факт залива водой квартиры истца в апреле 2012 года и причинение убытков, помимо объяснений истца и ее представителя, подтверждается актом от <дата>, составленным мастером ЖРЭУ-23 ОАО «Восток-Сервис», где причиной залива комнаты и коридора в квартире истца указано «протекание воды с кровли» во время таяния снега. Факт залива водой и повреждение отделки квартиры ответчиком не оспаривается. В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасности для жизни граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил). В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 п.п. 4.6.1.1, 4.6.23 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту таких конструкций от протечек или инженерного оборудования. Удаление наледей и сосулек производить по мере необходимости. Правилами эксплуатации жилищного фонда определена зона ответственности обслуживающей организации и нанимателей (собственников) жилых помещений (квартир). Кровля крыш, чердачное помещение относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и именно ответчик ООО «Восток-Сервис», как управляющая компания выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Суд приходит к выводу, что ущерб истице был причинен из-за неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответчик должен нести имущественную ответственность. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лица, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Размер материального ущерба истица основывала на собственном расчете. В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями по поводу определения размера убытков, судом назначена экспертиза. По заключению эксперта ООО от <дата> восстановительный ремонт квартиры, в связи с заливом, обойдется истице в <сумма>. Истица с расчетом согласилась. Представитель ответчика не согласился с включением в стоимость ремонта монтажа потолочного плинтуса и его стоимости, демонтажа – монтажа мебели на сумму <сумма>. и демонтажа-монтажа антресоли. Доводы ответчика суд находит необоснованными. Из объяснений истицы, показаний свидетеля М.П.А.., экспертного заключения и фотографий к нему, следует, что на день причинения ущерба потолочный плинтус имеется. Судя по документам, в т.ч. и локальной смете, на которую ссылается ответчик, в ходе ремонта необходима замена отделки потолка и стен, что несомненно ведет к демонтажу потолочного плинтуса. В акте от <дата>, отражено протекание воды в коридоре на антресоли, т.е. суд находит обоснованным включение указаний позиции в расчет ущерба. Что касается монтажа и демонтажа мебели, то суд также указанные позиции находит обоснованными, связанными с заливом. Суд соглашается с мнением эксперта о том, что осуществить ремонт комнаты без перестановки мебели невозможно. Оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры произведена надлежащим субъектом оценочной деятельности. Заключение эксперта суд находит достоверным, не противоречащим другим доказательствам по делу. Экспертом использован акт от <дата>, который не оспаривается ответчиком. В заключении приведены все необходимые исходные данные, сведения об эксперте, используемые стандарты оценки, обоснование их использования, используемые методики, подходы к оценке. Приведены выводы, результаты, итоговые величины стоимости объекта оценки. Стоимость ремонтных работ и материалов по устранению ущерба рассчитана с учетом износа. К заключению приложены фото-таблицы, не оспариваемые ответчиком. Квалификация эксперта сомнений не вызывает и не оспаривается ответчиком. Заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований не принимать заключение эксперта в качестве доказательства размера причиненного ущерба. Локальный сметный расчет на который ссылается ответчик, не может быть принят судом, поскольку не отражает всех видов работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, составлен специалистами заинтересованной стороны – ОАО «Восток-Сервис». Требования о понуждении к выполнению ремонта кровли суд также находит обоснованными. Как уже отмечалось, в соответствии с Правилами эксплуатации жилищного фонда кровля крыши относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и именно ответчик ООО «Восток-Сервис» как управляющая компания выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Представленными суду документами подтверждено, что истица многократно в период марта – июня 2012 года, 14, 19, 21 марта, 11, 23 апреля, 16 июня 2012 года обращалась к управляющей компании с жалобами на протечки и просьбами ускорить ремонт кровли. Ей сообщали о планировании ремонта во 2-3 квартале. Ответчиком в подтверждение произведенных ремонтных работ представлен акт от 29 июня 2012 года. Свидетели М.Э.И.., М.П.А.., Ч.В.Г.. подтвердили, что какие-то ремонтные работы производились, однако протечки не были устранены. Указанные свидетели подтвердили, что и в августе и в сентябре в период дождя вода через кровлю попадала в подъезд, намокал потолок и стены. Данные обстоятельства подтверждены заявками истицы от 05.08.2012, а также заявками и сообщениями о протечках жильцов квартиры № от 29.08.2012. Таким образом, ремонт кровли, согласно акта и объяснениям представителя ответчика проведенный 29 июня 2012 года, не устранил причин залива квартиры № и подъезда дома <адрес>, дождевыми водами, а потому требования истца о понуждении к выполнению ремонтных работ кровли по устранению причин протечки подлежат удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств об оказании надлежащих услуг, несмотря на неоднократные обращения истца, неудобства, переживания истца связанные с промоканием стен и потолка, переживания по поводу порчи имущества и собственного здоровья, а также вынужденного обращения в суд за защитой своих прав. Суд находит разумной и справедливой компенсацию в размере <сумма> рублей. Заявленную истцом компенсацию в размере <сумма> рублей суд находит явно завышенной, не подтвержденной доказательствами. В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, взысканной судом в пользу потребителя, т.е. <сумма> Требования Журавлевой Т.П. о взыскании с ответчика расходов по оплате труда представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, исходя из степени сложности дела из объема выполненных адвокатом работ: составление искового заявления, участие в 1 предварительном судебном заседании. Из представленных суду документов следует, что истицей договор с адвокатом был расторгнут после предварительного заседания. Таким образом, сумму в <сумма> рублей, которую просят взыскать с ответчика суд находит чрезмерной, не соответствующей объему выполненной работы – составление искового заявления и участие в предварительном судебном заседании 1 день. Разумной, соответствующей п. 16 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, утвержденных Решением Совета АПМО от 15.12.2010 № 12/23-17, суд находит сумму <сумма> рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составит <сумма> рублей (где <сумма> рублей – за требования неимущественного характера, и <сумма> рублей – за имущественные). Кроме того, на основании заявления эксперта № 1/08-77 от 24.08.2012 и в соответствии со ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию <сумма> рублей за проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Журавлевой Тамары Петровны удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Восток-Сервис» в пользу Журавлевой Тамары Петровны: -в счет возмещения убытков <сумма>) рублей; -компенсацию морального вреда <сумма> рублей; -штраф <сумма> рублей; -расходы по оплате услуг представителя <сумма> рублей, а всего взыскать <сумма> рублей. Обязать ООО «Восток-Сервис» произвести ремонтные работы по устранению протечки кровли крыши дома по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>, в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Восток-Сервис» в пользу ООО за проведение оценочной экспертизы <сумма> рублей. Взыскать с ООО «Восток-Сервис» в местный бюджет госпошлину <сумма> рублей. Отказать Журавлевой Тамаре Петровне в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда <сумма> рублей и возмещении убытков в сумме <сумма> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском областном суде через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Т.А. Туманова В окончательной форме решение суда изготовлено: «10» сентября 2012 года. Судья: Т.А. Туманова