Дело №2-1216/2012

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

4 сентября 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, при секретаре Алёхиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Людмилы Николаевны к ГУП МО «МОБТИ», Микрюковой Галине Михайловне о признании межевания границ земельного участка недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости данных межевания в части местоположения границ земельного участка об обязании привести координаты земельного участка в соответствии с его фактическими границами и о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,-

Установил:

Истец Кузьменко Л.Н. обратилась в Электростальский городской суд с исковым заявлением к кадастровому инженеру Авхимковой Ю. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Микрюковой Г.М. о признании межевания земельного участка недействительным, установлении координат земельного участка в соответствии с фактическими границами и о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивировала тем, что ей, Кузьменко Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <S> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка № является ответчик, Микрюкова Г.М.. На земельном участке истца расположен садовый дом, на расстоянии 2 м. от которого всегда проходил забор, отделяющий земельный участок истца от земель общего пользования СНТ «Восток». В 1998 году забор был снесен ответчиком Микрюковой Г.М. Ранее собственником земельного участка № в СНТ «Восток» являлся К.В.В., умерший <дата> года. Истец в интересах К.В.В. в 2010 году обратилась в Электростальский отдел Ногинского филиала ГУП «МОБТИ» с заявлением о проведении межевания для уточнения границы и площади указанного земельного участка, что подтверждается договором № и № от <дата>. После выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Авхимковой Ю.В. был подготовлен межевой план, согласно которому граница земельного участка № напротив садового дома проходила по месту, где всегда находился забор. Однако после смерти К.В.В. его наследнику истцу Кузьменко Л.Н. после принятия наследства и оформления соответствующих документов, подтверждающих право собственности истца на указанный земельный участок, было необходимо внести в межевой план изменения касающиеся собственника земельного участка. После оформления данных изменений кадастровым инженером Авхимковой Ю.В., оказалось согласно данному плану граница земельного участка № между характерными точками н1и н3 проходит по стене садового дома и часть участка истца, таким образом стала относится к землям общего пользования СНТ «Восток». После чего, на этой части участка, ответчик Микрюкова Г.М., разместила резервуар для органических удобрений, кроме того на участке истца находится калитка для входа на земельный участок № ответчицы Микрюковой Г.М. Добровольно по требованию истца Микрюкова Г.М. освободить земельный участок от калитки и резервуара для органических удобрений отказалась. Истец является инвалидом второй группы по зрению и при подписании акта согласовании границ она заблуждалась относительно местоположения границ принадлежащего ей участка.

Ссылаясь на ст. 60, 64 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ истец просила суд, признать межевание земельного участка площадью <S> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости данные межевания в части местоположения границ земельного участка № в СНТ «Восток» г. Электросталь Московской области, обязать кадастрового инженера Авхимкову Ю.В., квалификационный аттестат № привести координаты земельного участка № в СНТ «Восток» г. Электросталь Московской области в соответствии с его фактическими границами, обязать Микрюкову Галину Михайловну не чинить истцу, Кузьменко Л.Н., препятствий в пользовании земельным участком, а именно: освободить принадлежащий истцу Кузьменко Л.Н. земельный участок № в СНТ «Восток» город Электросталь Московской области от резервуара для органических удобрений и демонтировать калитку для входа на принадлежащий ответчику участок № в СНТ «Восток» город Электросталь.

В судебном заседании <дата> по ходатайству истца Кузьменко Л.Н. и ее представителя адвокат по ордеру Чалкин А.Б. с учетом ст. 41 ГПК РФ суд привлек в качестве соответчиков по делу Ногинский филиал ГУП МО «МОБТИ», СНТ «Восход», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, из состава ответчиков исключено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УФСГРК по МО.

В судебном заседании <дата> истец Кузьменко Л.Н. и ее представитель,- адвокат Чалкин А.Б. уточнили исковые требования и просили суд признать межевание земельного участка площадью <S> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости данные межевания в части местоположения границ земельного участка № в СНТ «Восток» г. Электросталь Московской области, обязать Электростальский отдел Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ» привести координаты земельного участка № в СНТ «Восток» г. Электросталь Московской области в соответствии с его фактическими границами, обязать Микрюкову Галину Михайловну не чинить истцу, Кузьменко Л.Н., препятствий в пользовании земельным участком, а именно: освободить принадлежащий истцу Кузьменко Л.Н. земельный участок № в СНТ «Восток» город Электросталь Московской области от резервуара для органических удобрений и демонтировать калитку для входа на принадлежащий ответчику участок № в СНТ «Восток» город Электросталь.

<дата> по ходатайству стороны истца кадастровый инженер Авхимкова Ю.В. и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области исключены из числа ответчиков с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования также привлечена Администрация г.о. Электросталь.

В судебном заседании <дата> истец и ее представитель, - адвокат по ордеру Чалкин А.Б. настаивали на уточненных требованиях Дали объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнили, что для выполнения межевания спорного земельного участка она обращалась в Электростальский отдел Ногинского филиала ГУП «МОБТИ» в 2010г еще при жизни мужа. После смерти мужа она вновь пришла к кадастровому инженеру, получила межевой план. Представленный ей и суду межевой план не соответствует действительности. Межевание проводилось впервые по указанным точкам. Калитка на участок ответчика Микрюковой Г.М. установлена в одном и том же месте уже около 20 лет. Яма для компоста установлена уже около 10 лет.

Представитель ответчика ГУП МО «МОБТИ» Денисов А.Б., действующий на основании доверенности исковые требования Кузьменко Л.Н. не признал, просил суд в иске отказать, представив письменный отзыв на иск, доводы, изложенные в котором, поддержал. В отзыве представитель ГУП МО «МОБТИ» указал, что работы по межеванию земельного участка истицы проводились в точном соответствии со ст. 35,38,39, 40 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Акт согласования местоположения границ земельного участка № в садоводческом товариществе «Восток» согласован с владельцами смежных участков и истцом. Работы, выполненные в рамках договора на выполнение кадастровых работ, истцом приняты без замечаний и использованы по прямому назначению. Результаты межевания переданы истцом в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, которой на основании межевого дела и на основании заявления истца от <дата> вынесено решение о государственном учете изменений от <дата>. <дата> Кузьменко Л.Н взамен ранее выданного, выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № в СНТ «Восток» общей площадью <S> кв.м. При этом после установления границ земельного участка № в СНТ «Восток» площадь земельного участка увеличилась. Границы земельного участка определенны в соответствии с правоустанавливающими документами истца и с учетом фактических границ земельного участка. Земельный участок в характерных точках н1, н2, н3, на который претендует истец, относится к местам общего пользования, так как с учетом СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, обеспечивает проход к земельному участку №, принадлежащему истцу и земельному участку №, принадлежащему Микрюковой Г.М., что подтверждается существующими на местности искусственными ограждениями.

Ответчик Микрюкова Г.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного, не просила об отложении рассмотрения дела. Представитель ответчика Микрюковой Г.М. Чернова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, просила в иске отказать. Представила письменный отзыв на иск, доводы изложенные в котором поддержала. Указала, что акт согласования местоположения границы земельного участка № в СНТ «Восток» согласован с владельцами смежных земельных участков. Межевой план со стороны истца подписан. Из акта согласования местоположения границы земельного участка № в точках н1 и н3 граничит с земельным участком являющимся собственностью СНТ «Восток» и относящемуся к местам общего пользования СНТ, т.е. прав на площадь испрашиваемую истцом превышающую площадь, представленного земельного участка №, у истца нет. Истцом не представлено доказательств того, что участок, расположенный на землях общего пользования СНТ «Восток» ей был выделен. <дата> года Кузьменко Л.Н. взамен ранее выданного выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № в СНТ «Восток» общей площадью <S> кв.м. Изменение площади в сторону увеличения произошло в результате межевания земельного участка № и внесения изменений в кадастр. В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ от 21 июля 1999 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право. Межевой план не носит властно-распорядительный характер, не является ненормативным актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка. Акт согласования границ земельного участка не является правоустанавливающим документом на земельный участок. Доказательств, того, что после установления границ земельного участка № в СНТ «Восток» площадь земельного участка истицы уменьшилась, участок перестал существовать как единый массив, истцом не представлено. Фактическая площадь земельного участка № в СНТ «Восток», установленная в результате межевания составляет <S> кв.м., что превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам. Истец не представила доказательств нарушения ее прав.

Представитель ответчика СНТ «Восток», председатель СНТ «Восток» Шовгеня А.А., просил рассмотреть иск в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указал, что границы земельного участка, принадлежащего СНТ «Восток» в установленном порядке не устанавливались, межевание не проводилось. Как именно стоял забор изначально между спорными земельными участками и переносился ли, ему неизвестно. Земельный участок № в СНТ «Восток» был выделен К.В.В. умершему <дата>, в размере <S> кв.м. Протоколы о выделении К.В.В. а в последующем Кузьменко Л.Н., дополнительной площади в СНТ «Восток» не принимались.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Электросталь Московской области, Чурилова О.Н., действующая на основании доверенности исковые требования Кузьменко Л.Н. не поддержала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих владение и пользование ею единолично земельным участком в характерных точках н1,н2,н3 в СНТ «Восток», напротив ею самой подтверждалось, что данный участок использовался на протяжении более 30 лет для прохода к ее земельному участку и участку ответчицы Микрюковой Г.М.. Правоустанавливающие документы, подтверждающие, что истцом в границах СНТ «Восток» был выделен земельный участок площадью более <S> кв.м., ею не представлены.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области Алексеева Л.В., действующая на основании доверенности, просила суд рассмотреть иск в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указала, что истцом были представлены результаты межевых работ и на основании ее заявления от <дата> вынесено о внесении изменение в кадастровый учет, данное решение истцом не оспорено. После установления границ земельного участка № в СНТ «Восток» площадь земельного участка увеличилась до <S> кв.м. с учетом допусков. Площадь земельного участка по свидетельству была <S> кв.м.

Третье лицо кадастровый инженер Авхимкова Ю.В. пояснила, что замеры при межевании делала не она, она обрабатывала полученную информацию.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав представленные в материалы документы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В ст. 11.1 ЗК РФ дано понятие земельного участка, согласно которого земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определенны в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающих право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что на основании решения Администрации г. Электросталь от <дата> земельный участок № в СНТ «Восток» площадью <S> кв.м. был выделен К.В.В. для садоводства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от <дата> (л.д.9).

После смерти мужа- К.В.В., умершего <дата> (свидетельство о смерти от <дата> выдано Электростальским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области бланк серия № №), истица Кузьменко Л.Н. получила свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на земельный участок площадью <S> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося в садоводческом некоммерческом товариществе «Восток», расположенного по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации г.о. Электросталь Московской области, представленный для садоводства, удостоверенное нотариусом нотариального округа Электросталь Ш.С.С.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, <дата> Кузьменко Л.Н. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью <S> кв.м., адрес объекта <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №, бланк серия 50-АВ №.

Суду представлена схема планировочной организации территории СНТ «Восток», однако данная схема не является основанием для определения границ земельных участков, принадлежащих членам СНТ, так как не содержит достаточных сведений по границам, имеет лишь линейные размеры и размер выделяемых членам СНТ земельных участков. Из указанной схемы планировочной организации площадь земельного участка № составляет <S> кв.м., что также подтверждается выпиской из списка членов СНТ «Восток», являющимся приложением к Постановлению Главы администрации города Электросталь Московской области от 01 октября 1993 года № 1080/18. В связи с чем, постановка на кадастровый учет любого земельного участка с внесением сведений о его границах предполагает выполнение кадастровых работ с учетом определения границ земельного участка на местности, их согласование и составление межевого плана. Действующее законодательство не исключает возможность внесения изменений в схему планировочной организации территории.

Стороны не отрицали в судебном участке, что при жизни К.В.В. межевание спорного земельного участка не производилось.

За выполнением кадастровых работ истица обратилась в Электростальский отдел Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ» <дата>, что подтверждается договорами № и №, заключенными в соответствии со ст. 35 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Межевой план был изготовлен <дата>.

На основании заключенного договора от <дата>, ответчиком ГУП «МОБТИ» было проведено межевание, составлен межевой план, содержащий в приложении в том числе и Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащий указания на отсутствие возражений от председателя с/т «Восток» Шовгеня А.А. (земельный участок с кадастровым номером №), М.А.В. (земельный участок с кадастровым номером №), М.В.П. (земельный участок с кадастровым номером №), Микрюковой Г.М. (земельный участок с кадастровым номером №).

В иске истица Кузьменко Л.Н., свои требования о признании недействительными результатов межевания обосновывает ст. 304 ГК РФ, указывая, что ответчик незаконно включил часть ее участка в земли общего пользования СНТ «Восток».

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 39 Федерального закона РФ № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» регламентировано, что местоположение границ земельного участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, обладающим смежными земельными участками.

При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания таких границ участка (пункт 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ).

Согласно ст. 40 данного Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Акт установления согласования границ земельного участка № в СНТ «Восток» согласован со смежными землепользователями, подписан истицей.

При этом суд учитывает, что акт установления и согласования границ и межевой план не являются правоустанавливающими документами на земельный участок, а являются техническими документом, составленным по результатам государственного учета.

Из материалов дела следует, что после получения межевого плана в Электростальском отделе Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ» истица обратилась с заявлением о внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, так как фактическая площадь земельного участка, установленная в результате межевания составила <S> кв.м., что превышает площадь земельного участка № в СНТ «Восток» по правоустанавливающим документам.

На основании указанных документов и заявления Кузьменко Л.Н., было принято решение от <дата> № № о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и выдан кадастровый паспорт на земельный участок площадью <S> кв.м. с кадастровым номером №.

В силу статьи 2 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. В судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право.

<дата> взамен ранее выданного свидетельства о праве собственности от <дата> Кузьменко Л.Н. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № в СНТ «Восток» общей площадью <S> кв.м., бланк серия 50 –АВ №.

В связи с чем, доказательств того, что после установления границ земельного участка № в СНТ «Восток» площадь земельного участка уменьшилась, участок перестал существовать как единый массив, истицей с учетом ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что площадь земельного участка № в СНТ «Восток» увеличилась, внесены изменения в кадастр недвижимости, право собственности истицы зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, доводы истицы о том, что она из-за плохого зрения не видела, что именно она подписывает при составлении межевого плана, что повлекло изменение фактических границ принадлежащего ей земельного участка, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела истица не представила суду достаточных доказательств того, что фактическая граница земельного участка № в СНТ «Восток» сложившаяся на протяжении длительного периода времени находится не в том месте, где она была установлена по результатам межевания.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Так истица в судебном заседании указала, что часть оспариваемого ею земельного участка в границах н1,н2,н3 на протяжении более 30 лет использовалась ею и ее умершим супругом для прохода на свой земельный участок №. Наравне с ними данная часть земельного участка использовался землепользователями соседнего участка № (ответчиком Микрюковой Г.М.) для прохода на него. Искусственные ограждения – калитки на участки № и № существуют на местности более 30 лет и их месторасположение не изменилось. Резервуар для удобрений также располагается на указанной части земельного участка более 10 лет.

Положения пункта 1 статьи 1 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ связывает право лица на обращение в суд с возможностью восстановления нарушенного права. Однако истицей не представлено доказательств наличия прав на площадь спорного земельного участка превышающего площадь предоставленного ей земельного участка ни посредством предоставления суду правоустанавливающих документов, ни посредством предоставления доказательств фактического закрепления границ испрашиваемого земельного участка единолично за истицей.

Поскольку, как установлено судом, спорный земельный участок не относится к земельному участку истицы на законных основаниях, проход по спорному земельному участку по сложившемуся порядку к своим земельным участкам имели и истица, и ответчица Микрюкова Г.М., в ходе рассмотрения дела не установлен факт чинения препятствий ответчиком Микрюковой Г.М. истице в пользовании указанным земельным участком, в связи с чем исковые требования истца об обязании Микрюкову Г.М. не чинить ей препятствий в пользовании спорным земельным участком удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы полностью.

Руководствуясь ст.12, 56,194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В иске Кузьменко Людмилы Николаевны к ГУП МО «МОБТИ», Микрюковой Галине Михайловне о признании межевания границ земельного участка недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости данных межевания в части местоположения границ земельного участка об обязании привести координаты земельного участка в соответствии с его фактическими границами и о нечинении препятствий в пользовании земельным участком- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

Полный текст решения изготовлен «13» сентября 2012 года.

Судья: Самойлова О.С.