Дело №2-1351/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Андриановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдемского Олега Ивановича, Гайдемской Татьяны Владимировны, действующих в том числе в интересах несовершеннолетних детей Г.А.О., Г.И.О. к Пранович Илье Валерьевичу о прекращении ипотеки (залога),- Установил: Истцы обратились в суд с иском к Прановичу И.В. о прекращении ипотеки (залога), установленного в отношении квартиры <адрес>, установленную в соответствии с законом и на основании условий договора купли-продажи квартиры, заключенного <дата> между Прановичем И.В., Петровым В.В., с одной стороны и истцами, с другой стороны. Иск мотивировали тем, что с их стороны расчет полностью произведен, по настоящее время Пранович И.В. уклоняется от поездки с ними в отдел ГУ ФРС по МО в г. Электросталь для совместной подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке. Также просили взыскать с ответчика Прановича И.В. в их пользу денежную сумму в размере <сумма>. в качестве компенсации судебных расходов, из которых: <сумма>.- компенсация расходов по оплате услуг представителя, <сумма> – компенсация почтовых расходов, <сумма>.- оплата госпошлины. В судебном заседании представитель истца по доверенности Куликов И.В. заявил об отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца после предъявления иска, а именно подачей заявления о погашении ипотеки в отдел ГУ ФРС по МО в г. Электросталь. При этом просил взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные судебные расходы полностью. Отказ от требований сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Правовые последствия, предусмотренные ст. ст.173, 220, 221 ГПК РФ, представителю истца по доверенности разъяснены и понятны. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц Петрова В.В. и представителя УФСГРК, извещенных надлежащим образом. В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Расходы истца по оплате двух телеграмм по двум адресам ответчику в досудебном порядке подтверждены кассовыми чеками от <дата> на сумму <сумма>. и на сумму <сумма>. При этом суд учитывает, что адрес ответчика Прановича И.В. в договоре купли-продажи квартиры от <дата> указан как <адрес>. Сведений о проживании ответчика по адресу на <адрес> не представлено. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по отправлению только одной телеграммы ответчику по месту его регистрации в размере <сумма> руб.. Расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. подтверждены квитанцией и чеком от <дата>, не оспаривались ответчиком, подлежат взысканию с ответчика в полном размере. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца во всех судебных заседаниях представляет Куликов И.В., действующий по доверенности № от <дата>, удостоверенной нотариусом Электростальского нотариального округа К.Т.Л. Согласно п.3.1 Договора оказании юридических услуг № от <дата>, заключенного между ИП Куликовым И.В. и Гайдемским О.И., Гайдемской Т.В., действующими в том числе в интересах несовершеннолетних Г.А.О. и Г.И.О. стоимость работ по договору составляет <сумма> руб.. При этом, согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель ИП Куликов И.В. обязуется изучить представленные заказчиком документы и информировать о возможных вариантах решения проблемы; составить исковое заявление, представлять и защищать интересы в суде по исковому заявлению о прекращении ипотеки. Оплата истцами услуг представителя в размере <сумма> руб. подтверждена подлинными кассовыми чеками и квитанцией от <дата> на сумму <сумма> Ответчик Пранович И.В.в судебном заседании пояснил, что считает данные расходы завышенными, поскольку он не уклонялся от явки в регистрационные органы для подачи заявления о погашении ипотеки, сам обращался к истцам с письменной претензией, являлся во все судебные заседания. У него на иждивении также двое несовершеннолетних детей. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, отложения двух судебных заседаний по ходатайству сторон в связи с их обращением в Управление Росреестра для подачи заявления о погашении записи об ипотеки и получения выписки из ЕГРПН, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной и обоснованной сумму оплаты услуг представителя в размере <сумма> руб. Руководствуясь ст. 39,101, 220, 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд - ОПРЕДЕЛИЛ: Принять от представителя истцов Гайдемского Олега Ивановича, Гайдемской Татьяны Владимировны, действующих в том числе в интересах несовершеннолетних детей Г.А.О., Г.И.О. по доверенности Куликова И.В. отказ от иска. Производство по делу по иску Гайдемского Олега Ивановича, Гайдемской Татьяны Владимировны, действующих в том числе в интересах несовершеннолетних детей Г.А.О., Г.И.О. к Пранович Илье Валерьевичу о прекращении ипотеки (залога)– прекратить. Взыскать с Прановича Ильи Валерьевича в пользу Гайдемского Олега Ивановича, Гайдемской Татьяны Владимировны, действующих в том числе в интересах несовершеннолетних детей Г.А.О., Г.И.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб., по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб., расходы по оплате телеграмм в размере <сумма> руб., а всего на общую сумму в размере <сумма>. На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 15 дней. Судья: Самойлова О.С.