14 сентября 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малай Ксении Валерьевны к Титову Валерию Ивановичу о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

20.03.2012 г. истец Малай К. В. обратилась в суд с иском к Титову В. И. и Смагиной Л. Г. о признании завещания недействительным.

Иск мотивирован тем, что Малай (ФИО2) К. В., <дата> года рождения, является наследником ФИО1, <дата> года рождения.

10.03.2005 г. ФИО1 – тетя истицы составила завещание у нотариуса Кузнецовой М. В., согласно которому все имущество, принадлежащее ей на праве собственности, в том числе двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, было завещано ФИО2, которая 15.07.2006 г. зарегистрировала брак с ФИО3, после чего ей присвоена фамилия мужа – Малай.

15.03.2004 г. ФИО1, проживавшая на тот момент в деревне по адресу: Псковская область, Куньинский район, д. Ямище, дала нотариально удостоверенное согласие на постоянную регистрацию Малай К. В. и проживание в спорной квартире.

Спустя год после заключения брака между истцом и ФИО3, Малай К. В. с мужем стали проживать в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>.

В начале сентября 2011 г. мама Малай К. В. – жена ответчика Титова В. И. сообщила о том, что у бабушки (как всегда называли тетю) – ФИО1 появились проблемы с психикой, а именно: она стала заговариваться, путаться во времени. В середине сентября 2011 г. ответчик Титов В. И. привез ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, и сказал, что он будет с ней проживать и обеспечивать уход. С таким решением ответчика Малай К. В. была не согласна. Ответчику было предложено, чтобы ФИО1 находилась в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Ногинск, <адрес>, поскольку мама истицы – жена ответчика в тот момент находилась в отпуске по уходу за ребенком Малай К. В. и могла круглосуточно обеспечивать уход за ФИО1. На указанное предложение ответчик ответил отказом, пояснив, что по мере возможности он сам будет обеспечивать уход за ФИО1, а также Титов В. И. сказал, что он сообщил подругам ФИО1, в том числе Смагиной Л. Г., чтобы те навещали ФИО1. Кроме того, ответчик пояснил, что он нанял патронажную медицинскую сестру, чтобы делать ФИО1 уколы.

С момента нахождения ФИО1 в спорной квартире в г. Электросталь, Малай К. В., ее брат Титов А. В. и их мать ФИО4 навещали ФИО1 с периодичностью 1-2 раза в неделю. В период нахождения ФИО1 в указанной квартире, Малай К. В. со своей семьей переехала жить к матери в г. Ногинск, поскольку проживание 5 человек в двухкомнатной квартире было затруднительно. При посещении ФИО1 действительно иногда оговаривалась, а именно говорила, что она собирается пойти к подруге в гости (которая уже умерла), по несколько раз повторяла одни и те же фразы, забывала имена. При этом ФИО1 говорила «вы не переживайте, после моей смерти все останется Ксюше».

После смерти ФИО1 Малай К. В. снова стала проживать в спорном жилом помещении. В конце декабря 2011 г. ответчик сообщил, что ФИО1 27.09.2011 г. составила новое завещание, согласно которому все имущество, в том числе спорная квартира, было завещано ответчику Титову В. И.

Когда ответчик уехал на работу, Малай К. В. удалось обозреть составленное нотариусом Ногинского нотариального округа Ктиторовой Е. К. завещание от 27.09.2011 г. В указанном завещании отсутствовала подпись самого наследодателя ФИО1. Вместо подписи наследодателя стояла подпись рукоприкладчика – Смагиной Л. Г. Кроме того, из указанного завещания следовало, что рукоприкладчик поставил подпись по причине того, что якобы ФИО1 была слепая. Ни на день составления завещания, ни после ФИО1 слепой не была, в момент разговора смотрела на того, к кому обращается. От ФИО1 жалоб на ухудшение зрения не поступало.

ФИО1 с момента ее нахождения в спорной квартире – с сентября 2011 г. до дня смерти – 03.11.2011 г. была малоподвижной, и факт того, что завещание было удостоверено нотариусом г. Ногинска Ктиторовой Е. К. и, более того, не при выезде в спорную квартиру, а в нотариальной конторе, вызывает также сомнения в законности оспариваемого завещания, поскольку завещания, которые были составлены ранее, составлены у нотариуса г. Электросталь Кузнецовой М. В., офис которой находится на ул. Победы в 200 метрах от спорной квартиры.

Ссылаясь на ст. ст. 151, 167, 168, 1099-1101, 1118, 1125, 1131 ГК РФ, истец просила признать недействительным в силу ничтожности завещание, составленное от имени ФИО1 от 27.09.2011 г. и удостоверенное нотариусом Ктиторовой Е. К.; взыскать с ответчика Смагиной Л. Г. в пользу Малай К. В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <сумма>.

В судебном заседании 27.07.2012 г. стороной истца представлено уточненное исковое заявление к Титову В. И. о признании завещания недействительным. 27.07.2012 г. судом был принят отказ истицы от исковых требований к Смагиной Л. Г. о компенсации морального вреда; производство по делу в указанной части иска прекращено определением.

В судебном заседании 14.09.2012 г. суду представлено заявление истицы Малай К. В. об отказе от иска к Титову В. И. о признании завещания недействительным; истица просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и судом эта просьба удовлетворена.

В судебном заседании полномочный представитель истицы Малай К. В. – Титов А. В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.03.2012 г., заявил об отказе истца Малай К. В. от исковых требований к Титову В. И. о признании недействительным завещания от имени ФИО1 от 27 сентября 2011 года, удостоверенного нотариусом Ктиторовой Е. К.; указал, что отказ истца от иска является добровольным; что правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращении в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), ему судом разъяснены и понятны.

Ответчик Титов В. И., его представитель адвокат ЭФ МОКА Борисова Е. Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.05.2012 г. и ордера от 11.05.2012 г., не возражали против принятия судом отказа истца от части исковых требований.

Отказ полномочного лица от исковых требований, указание на добровольность такового и на то, что разъясненные судом правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, лицу, заявившему об отказе от части иска, понятны, занесены в протокол судебного заседания и подписаны представителем истицы Малай К. В. – Титовым А. В.

Адресованное суду заявление истицы Малай К. В. об отказе от иска, в котором истицей указано также, что ей известны и понятны положения ст. ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ, и адресованное суду заявление представителя истицы Титова А. В. о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу, приобщены к материалам дела.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда.

Отказ от исковых требований совершен полномочными лицами; является добровольным, не противоречит закону (ст. ст. 1110-1115, 1118-1120, 1123-1125, 1131, 1152-1155, 167, 168 ГК РФ), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц; правовые последствия отказа от иска и принятия его судом разъяснены и понятны лицу, заявившему об отказе от иска.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для принятия судом отказа истца Малай К. В. от исковых требований к Титову В. И. о признании завещания недействительным и прекращения производства по делу.

Кроме того, в судебном заседании представитель истицы Титов А. В. просил отменить принятые судом по заявлению стороны истца меры по обеспечению иска, выразившиеся в запрете нотариусу Кузнецовой М. В. выдавать свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.09.2011 года умершей 03.11.2011 года ФИО1.

В заявлении от 14.09.2012 г. истицей Малай К. В. также указано на отсутствие возражений против снятия мер по обеспечению иска.

В судебном заседании ответчик Титов В. И., его представитель адвокат ЭФ МОКА Борисова Е. Ю. не возражали против отмены обеспечительных мер, принятых судом по заявлению стороны истца.

По вопросу об отмене обеспечения иска суд приходит к следующему.

Определением суда от 28.04.2012 г. было удовлетворено заявление истицы от 27.04.2012 г. о принятии мер по обеспечению иска – судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу нотариального округа Электросталь Московской области Кузнецовой Майе Васильевне выдавать свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.09.2011 г. гр. ФИО1, <дата> года рождения, <уроженки>, проживавшей по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, умершей 03.11.2011 г. в г. Электросталь Московской области.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку судом принят отказ истца от иска, что влечет прекращение производства по гражданскому делу, основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют. Таким образом, заявление стороны истца об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 28.04.2012 г., подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 54, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, ст. ст. 144-145 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять от истца Малай Ксении Валерьевны, от имени которой на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.03.2012 года действует ее полномочный представитель Титов Алексей Валерьевич, отказ от исковых требований к Титову Валерию Ивановичу о признании недействительным завещания от имени ФИО1 от 27 сентября 2011 года, удостоверенного нотариусом Ктиторовой Е. К.

Производство по гражданскому делу № 2-727/2012 по иску Малай Ксении Валерьевны к Титову Валерию Ивановичу о признании завещания недействительным прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Меры, принятые определением Электростальского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 года, выразившиеся в запрете нотариусу нотариального округа г. Электросталь Московской области Кузнецовой Майе Васильевне выдавать свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.09.2011 г. гр. ФИО1, <дата> года рождения, <уроженки>, проживавшей по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, умершей 03.11.2011 г. в г. Электросталь Московской области, - отменить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска приостанавливает исполнение определения суда.

Судья: Рыжова Г. А.