Дело № 2-816/2012 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 8 августа 2012 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Кудряшовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Кузнецову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,- у с т а н о в и л : Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <сумма>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Toyota RAV 4 регистрационный №, владельцем которой является К.Ю.А. и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <сумма>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <сумма>. (Отчет №.2011 ООО «Цитадель-Эксперт»). Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.12.7 ПДД водителем Кузнецовым А.Н., управлявшим автомашиной «Шкода» государственный регистрационный №. Гражданская ответственность Кузнецова А.Н. была застрахована по страховому полису ОСАГО № в ОСАО «Ресо-Гарантия». ОСАО «Ресо-Гарантия» добровольно удовлетворила претензию истца, выплатив <сумма>. Соответственно остались не возмещенными <сумма>., которые и просят взыскать с ответчика в пользу истца, основываясь на положениях ст.965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося представителя истца. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца. Ответчик Кузнецов А.Н. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, исходя из оценки ущерба в соответствии с заключением судебной оценочной автотехнической экспертизы. Пояснил, что не отрицает своей вины в данном ДТП. В тот день он припарковал автомобиль у обочины справа и открыл переднюю левую дверь, не заметив приближающийся сзади в попутном направлении автомобиль, который двигался без света фар. Однако, не согласен с размером ущерба, указанным в иске. Не согласен с тем, что в результате ДТП автомашине потерпевшего была повреждена левая фара. Кроме того, считает спорным, что повреждения диска переднего правого колеса причинены именно в результате данного ДТП. Представитель ответчика по доверенности Кузнецова И.В. поддержала доводы ответчика. Выслушав ответчика, его представителя про доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Факт ДТП, имевшего место <дата> с участием водителей К.И.П. управлявшей автомобилем Toyota RAV 4 регистрационный № по доверенности, и Кузнецова А.Н., управлявшего автомобилем Шкода-Октавия регистрационный №, а также вина ответчика Кузнецова А.Н., нарушившего п.12.7 ПДД РФ, подтверждается материалом проверки из ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, не отрицалось и ответчиком Кузнецовым А.Н. в суде. На момент ДТП между владельцем автомашины Toyota RAV 4 регистрационный № К.Ю.А. и истцом был заключен договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от <дата> (полис №). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине К.Ю.А. были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>: правая блок-фара, правое зеркало, передний бампер, задний бампер, капот, крыло правое переднее, крыло заднее правое, молдинг правый передний, молдинг правый задний, дверь правая передняя, дверь правая задняя, ручка правой передней двери, ручка правой задней двери, стойка правая передняя, спутниковая сигнализация вышла из строя, накладки правых переднего и заднего крыла, возможны скрытые повреждения, передний правый диск колеса. В последствии при осмотре автомашины Toyota RAV 4 регистрационный № инженером –автоэкспертом ООО «Цитадель-Эксперт» <дата> был составлен Акт осмотра транспортного средства №, в котором указаны повреждения, соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП. Размер ущерба определен по фактическим затратам- выставленным заказ-нарядам и счетам по произведенному ремонту в ООО «ТЦ Сокольники Сервис» на общую сумму в размере <сумма>, которая была оплачена истцом, исполнившим свои обязательства по договору страхования, платежным поручением № от <дата>. В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение гражданину К.Ю.А. ОСАО «Ингосстрах» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба. Истец, обращаясь с иском о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, учитывает и процент износа заменяемых деталей- 0,8% в соответствии с Отчетом № об определении расчетного износа ТС, составленного экспертом ООО «Цитадель-Эксперт». В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Страховая компания виновника ДТП- ответчика Кузнецова А.Н. ОСАО «Ресо-Гарантия», исполняя свои обязательства по договору ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в размере <сумма>. В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Не согласившись с размером ущерба, ответчик Кузнецов А.Н. обратился за оценкой размера ущерба к оценщику ИП М.К.В. Согласно Отчета №ВР-218-11 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Toyota RAV 4 регистрационный знак №, составленного ИП М.К.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила- <сумма>, с учетом износа- <сумма>. Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. В данном случае, оценивая представленный ответчиком Кузнецовым А.Н. Отчет об оценке восстановительного ремонта, суд учитывает, что эксперт основывался только на тех документах, которые были представлены ответчиком- справка из ГИБДД о ДТП от <дата> свидетельство о регистрации ТС №, Акт осмотра поврежденного ТС № от <дата>., фотографии поврежденного ТС, представленные заказчиком (раздел «Описание объекта оценки» Отчета). При этом, как пояснил ответчик Кузнецов А.Н. в судебном заседании, оценщику были представлены фотографии, сделанные им лично в момент ДТП. Таким образом, суд находит, что оценка размер ущерба по части документов и фотоснимкам, произведенная оценщиком М.К.В. является необъективной, без учета скрытых повреждений, выявленных при выполнении ремонтных работ, поэтому не может быть принята судом как единственно верное определение стоимости ущерба. Истец произвел оплату по фактически выполненным работам, а именно оплатив счет № от <дата>, выставленный ООО «ТЦ Сокольники Сервис», после ряда согласований, о чем свидетельствуют Акты согласований скрытых повреждений, переписка по электронной почте со страховщиком. Счет № от <дата> содержит перечисление работ и зап.частей всего 109 наименований, а в резолютивной части счета указано, что всего наименований «121» на общую сумму <сумма>, т.е. счет составлен некорректно. Согласно заключения судебной оценочной автотехнической экспертизы № от <дата> проведение которой назначено по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобилю Toyota RAV 4 регистрационный знак №, принадлежащей К.Ю.А. с учетом износа и с учетом средних сложившихся в Московской области цен по состоянию на <дата> составляет <сумма>. Указанные в акте осмотра автомашины № от <дата>, назначенные ремонтные работы для ремонта автомобиля Toyota RAV 4 регистрационный знак № по характеру повреждений, полученных указанным автомобилем при ДТП в результате столкновения с автомобилем ответчика Кузнецова А.Н. <дата> соответствуют частично. Представленные данные в материалах дела, а также запрошенных дополнительных материалах не подтверждают необходимость замены правой передней двери, накладки переднего правого крыла, накладки правой переднего бампера, переднего бампера, переднего правого подкрылка и капота. Данное экспертное заключение составлено объективно, с учетом имеющихся в материалах дела ранее представленных сторонами отчета об оценке и калькуляции, актов осмотра автомобиля, фотоснимков, материала по факту ДТА, составленного сотрудниками ОГИБДД, а также дополнительных материалов, представленных стороной истца по осмотру и ремонту поврежденного автомобиля. В связи с чем, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как наиболее точную и объективную. Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшей стороны, в ходе рассмотрения дела в суде не установлено. Таким образом, возмещению с ответчика Кузнецова А.Н. подлежит сумма ущерба в размере <сумма> Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ). Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <сумма> подтверждены платежным поручением № от <дата>. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, возмещению подлежат расходы по оплате гос.пошлины в размере <сумма>. Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецова Александра Николаевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Самойлова О.С. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2012 года. Судья: Самойлова О.С.