Дело № 2-1188/2012 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 14 сентября 2012 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Г. А., при секретаре Коршуновой А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликановой Валентины Васильевны к Бригадновой Вере Петровне об обязании дать согласие на приватизацию жилого помещения, у с т а н о в и л : 18.06.2012 г. Поликанова В. В. обратилась в суд с иском к Бригадновой В. П., в котором просит обязать ответчицу дать согласие на приватизацию однокомнатной квартиры по адресу: г. Электросталь, <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что квартира по указанному выше адресу предоставлена ей одной по ордеру от 11.06.1996 г. Она-истица 16.03.2004 г. прописала к себе в квартиру дочь-ответчицу, с которой у нее-истицы конфликтные отношения и которую она-истица пыталась выселить из квартиры в судебном порядке. Дочь желает, чтобы квартира была приватизирована только на нее-ответчицу, в то время как за нею-истицей – инвалидом 2 группы требуется уход, ее обслуживают из соцзащиты и она хочет свою долю оставить тому, кто будет за нею ухаживать. Дело рассмотрено в отсутствие истицы Поликановой В. В., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившей сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). В предварительном судебном заседании 20.07.2012 г. истица иск поддержала в полном объеме, поясняла, что ранее ответчик давала согласие на приватизацию квартиры, говорила, что хочет всю квартиру на себя; она-истица желает приватизировать квартиру на себя и на дочь в равных долях; дочь сказала, что не хочет приватизировать квартиру, она-дочь думает, что в случае приватизации ее-истицы доля достанется старшей дочери. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Бригадновой В. П., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением, - по ее просьбе, изложенной в заявлении от 12.09.2012 г., в котором ответчицей указано, что на основании ст. 1 Закона о приватизации жилищного фонда приватизация жилого помещения – бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений; она-ответчица не дает согласия на приватизацию квартиры по адресу: г. Электросталь, <адрес>, в приватизации участвовать не желает и в приватизированной квартире жить не хочет; она в приватизации не участвовала. При этом в поданном ранее – 18.07.2012 г. заявлении ответчицей указано, что приватизация квартиры ей-ответчице невыгодна, ведет к лишним материальным расходам. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из копии финансового лицевого счета <номер> от 10.07.2012 г., копии ордера <номер> от 11.06.1996 г. следует, что однокомнатная квартира по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, жилой площадью 17,50 кв.м., общей – 34,50 кв.м., на основании решения исполкома от 16.02.1996 г. <номер> предоставлена Поликановой В. В. на семью из одного человека; имеет категорию «отдельная муниципальная небронированная» (социальный наем); нанимателем квартиры указана Поликанова В. В. (истица). Согласно выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 14.06.2012 г. и развернутой выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 10.07.2012 г., в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с 18.06.1996 г. – истица Поликанова В. В., <дата> г. рождения, и с 16.03.2004 г. – ответчица Бригаднова В. П., <дата> г. рождения. Из представленных суду документов видно, что 07.07.2009 г. Поликановой В. В. на ее заявление от 07.07.2009 г. МУП «УМЗ» даны разъяснения по вопросу заключения договора передачи квартиры в собственность. 09.04.2012 г. Поликанова В. В. обратилась в МУП «ЭЦУ» с заявлением о передаче ей и дочери Бригадновой В. П. в долевую собственность в порядке приватизации занимаемой квартиры по адресу: г. Электросталь, <адрес>. В указанном заявлении отражено согласие Поликановой В. В. от 09.04.2012 г. на приватизацию названой квартиры в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому на имя Поликановой В. В., Бригадновой В. П. В этом же заявлении специалистом МУП «ЭЦУ» отражено, что Бригаднова В. П. в назначенное время 09.04.2012 г. для заключения договора в отдел приватизации не явилась; ее согласие на приватизацию квартиры, выраженное в письменной форме и удостоверенное нотариусом, не представлено. В связи с отсутствием письменного согласия Бригадновой В. П. на изменение статуса жилого помещения и ее неявкой на заключение договора МУП «ЭЦУ» 16.04.2012 г. в письме Поликановой В. В. указало на невозможность передачи в собственность квартиры, занимаемой семьей истицы. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. При этом каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1). В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Из содержания приведенных норм Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ЖК РФ следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право члена семьи нанимателя дать такое согласие или нет, не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" отражена правовая позиция, в соответствии с которой подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением). Судом установлено, что между истицей Поликановой В. В. и ответчицей Бригадновой В. В. соглашение по вопросу приватизации жилого помещения не достигнуто: член семьи нанимателя спорного жилого помещения – ответчица фактически возражает против приватизации квартиры. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. По смыслу приведенной выше ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", член семьи нанимателя вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим. Вместе с тем, предусматривая согласие членов семьи нанимателя как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа члена семьи дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий. В противном случае любое несогласие кого-либо из членов семьи нанимателя на приватизацию квартиры можно рассматривать как злоупотребление правом, поскольку такое несогласие всегда будет препятствовать осуществлению права других членов семьи нанимателя на получение жилья в собственность. С учетом приведенных выше положений материального права ответчица имеет в соответствии с законом равные с нанимателем права на жилое помещение. Одно из таких прав - дача согласия на приватизацию жилого помещения, которая является именно правом, но не обязанностью ответчика. Поскольку приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, то на приватизацию спорной квартиры требуется согласие ответчицы. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Однако отказ Бригадновой В. В., не участвовавшей в приватизации жилых помещений (что подтверждено справкой МУП «ЭЦУ» от 10.07.2012 <номер>), дать согласие на приватизацию занимаемого ею жилого помещения и ссылающейся на то, что приватизация квартиры ей-ответчице невыгодна, ведет к лишним материальным расходам и она не желает жить в приватизированной квартире, не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку в силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора; и ни ГК РФ, ни ЖК РФ, ни Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрено возможности возложения на граждан обязанности по приобретению жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Поликановой В. В. об обязании ответчицы Бригадновой В. П. дать согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>; в удовлетворении иска надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Поликановой Валентине Васильевне в удовлетворении исковых требований к Бригадновой Вере Петровне об обазании дать согласие на приватизацию жилого помещения - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Рыжова Г. А. В окончательной форме решение судом принято 19 сентября 2012 года. Судья: Рыжова Г. А.