Дело № 2-835/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 7 сентября 2012 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Андриановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная служба взыскания» к Бидееву Таймуразу Ахболатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий банк Сбережений и Кредита (ЗАО) обратился в суд с иском к Бидееву Т.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору № от <дата>. в размере <сумма> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ЗАО Сберкред Банк и Бидеевым Т.А. был заключен кредитный договор № от <дата>. Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <сумма> руб. сроком на № месяца, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 30% (п.2.3 Кредитного договора). Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору – не производил платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет выплаты задолженности по кредитному договору.

<дата> между истцом и ОАО «Столичный Торговый Банк» (ОАО «СТБ») был заключен договор уступки права требования №, на основании которого истец уступил Цессионарию право требования по кредитному договору в полном объеме, о чем ответчик был уведомлен.

<дата> произошла реорганизация истца и ОАО «СТБ» в форме присоединения ОАО «СТБ» к истцу. В порядке ст.58 ГК РФ к истцу перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и права требования к ответчику.

<дата> ОАО «СТБ» направил ответчику требование о досрочном возврате денежных средств, уплате процентов и неустоек. Однако, ни в установленный требованием о досрочном возврате денежных средств срок, ни до настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не выплачена.

Пунктами 7.1, 7.6 Кредитного договора стороны кредитного договора установили различные виды неустойки за различные нарушения условий кредитного договора. Ввиду того, что ответчик не соблюдал сроки платежей, предусмотренные Графиком платежей; не исполнил требование банка о ликвидации задолженности, истец применил к ответчику одновременно два вида неустойки: в виде пени за неисполнение требования банка, и в виде штрафа за несоблюдение сроков платежей, предусмотренные Графиком платежей. По каждому виду неисполнения условий кредитного договора предусмотрен отдельный вид неустойки.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет <сумма>, в том числе: по оплате основного долга- <сумма> руб., по оплате просроченных процентов – <сумма> руб.; пени за несвоевременную оплату- <сумма> руб., штрафы- <сумма> руб., которые, ссылаясь на ст.309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, просили взыскать с ответчика Бидеева Т.А., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.

В ходе рассмотрения дела <дата> судом на основании ст.44 ГПК РФ по поступившим от истца ЗАО Сберкред Банк и ООО «Национальная служба взыскания» (ООО «НСВ») поступили заявления о процессуальной замене стороны по делу в связи с заключением <дата> между ЗАО Сберкред Банк (Цедент) и ООО «НСВ» договора уступки прав требования № произведена замена стороны истца на ООО «НСВ».

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, просили взыскать с ответчика Бидеева Т.А. в пользу ООО «НСВ» задолженность по кредитному договору на дату передачи прав требования в <сумма>, в том числе по оплате основного долга- <сумма> руб., сумма задолженности по штрафам, пени- <сумма> руб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Бидеев Т.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. Ранее в судебных заседаниях <дата>, <дата> не отрицал факта заключения указанного в иске кредитного договора на указанных условиях. Не отрицая наличие задолженности по кредиту, был не согласен с размером неустойки.

Представитель ответчика по доверенности Малова Н.Е. просила в иске ООО «НСВ» отказать, указывая на то, что уступка прав требования данной организации не могла быть произведена Банком, поскольку указанная организация не наделена в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России). В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 4 Закона N 2300-1, корреспондирующихся с нормами, установленными пунктом 1 статьи 857 ГК РФ и статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), особенно с учетом общих запретов, предусмотренных пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, стороны кредитного договора не вправе включать в договор условие, "разрешающее" нарушение банковской тайны, о чем указывается в Письме Роспотребнадзора от 23.08.2011 N 01/10790-1-32 "О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора)".

Выслушав представителя ответчика по доверенности Малову Н.Е., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик Бидеев Т.А. <дата> обратился в АКБ «Банк Сбережений и кредита» ЗАО с анкетой-Заявлением на получение потребительского кредита (л.д.9).

Условия кредитования определены сторонами в Заявлении на предоставление кредита /Кредитный договор от <дата>, согласно которым истец предоставил кредитование ответчику по кредитному договору № от <дата> в размере <сумма> рублей, кредитная ставка - 30% годовых; срок пользования кредитом- № месяца, полная стоимость кредита 34,49 %, полная сумма подлежащая выплате ( в случае планового погашения) <сумма> руб. (л.д.5).

Статья 434 ГК РФ предусматривает формы договора. В соответствии с ч.2, ч.3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.5.4, 5.5 Кредитного договора кредит считается предоставленным в день зачисления суммы кредита на счет в порядке и на условиях договора. С этого момента у Заемщика возникает обязанность оплатить соответствующие проценты и комиссии по кредиту. Моментом одобрения банком предложения заемщика о заключении Договора, предоставлении кредита и открытии соответствующего счета является календарная дата совершения банком действий по открытию ссудного счета для учета кредита заемщика и зачислению суммы кредита на счет. С этого момента договор считается заключенным.

Выдача кредита истцом осуществлялась наличными денежными средствами ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> (л.д.11).

Суд полагает, что ответчик, обратившись к истцу с заявлением на получение потребительского кредита, согласившись с условиями кредитования, содержащимися в Заявлении на предоставление Кредита/кредитный договор, получив указанный кредит, предоставленный истцом, заключил с истцом Кредитный договор на указанных условиях.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

<дата> Акционерный коммерческий банк Сбережений и Кредита (ЗАО) в соответствии с п.8.4 Кредитного договора № от <дата>, уступил право требования оплаты задолженности Ответчика Бидеева Т.А. перед Банком ООО «Национальная служба взыскания» (Договор уступки прав требования (цессии) №№ от <дата>). О заключении указанного договора уступки права требования банк уведомил ответчика Бидеева Т.А., что им не отрицалось в судебном заседании.

Пунктом 6.1 Кредитного договора предусмотрено погашение кредита заемщиком осуществляется в соответствии с графиком платежей, предоставляемых банком.

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, заемщик Бидеев Т.А. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов, в связи с чем, банком <дата> в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до <дата> с указанием размера задолженности ответчика по кредиту по состоянию на <дата> в размере <сумма> руб. (л.д.12).

Расчеты задолженности, предоставленные стороной истца, содержат указания на поступившие платежи от ответчика, а также на периоды начисления процентов и неустойки.

Из представленных суду расчетов задолженности следует, что в результате неисполнения ответчиком Бидеевым Т.А. своих обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, на ссудном счете заемщика по состоянию на <дата> образовалась суммарная задолженность в размере <сумма> рублей, в том числе: основной долг- <сумма> руб., пени за несвоевременную оплату- <сумма> руб., штрафы- <сумма> руб.

Данный расчет задолженности содержит сведения и о поступлении денежных средств от ответчика в размере <сумма> руб. <дата>. Согласно ответа из ЗАО «Сберкред Банк», поступившего в Электростальский городской суд <дата>, по состоянию на <дата> денежная сумма в размере <сумма> руб. по приходному кассовому ордеру № от <дата> в Банк не поступала. Доказательств зачисления указанной ответчиком денежной суммы в размере <сумма> руб. от <дата> в счет погашения задолженности по кредиту, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 7.6 Кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты Требования Банк вправе начислить заемщику неустойку в соответствии с тарифами в размере 0,1 % в день от суммы задолженности по основному долгу.

В связи с изложенным, суд находит расчет задолженности верным.

Суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «НСВ» о взыскании с Бидеева Т.А. в пользу истца суммы задолженности по основному долгу по Кредитному договору № от <дата> в размере <сумма> руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <сумма> руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности заявила о несогласии с исковыми требованиями полностью.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> в размере – <сумма>, так как указанная истцом подлежащая уплате неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы представителя ответчика по доверенности о незаконности заключения договора уступки прав требования Банком с коллекторским агентством, что повлекло нарушение банковской тайны, не могут послужить основанием для отказа в иске, поскольку стороной ответчика при получении уведомления банка о заключении договора уступки прав требования с ООО «НСВ» не оспаривалось в установленном законом порядке заключение данного договора, что не отрицалось стороной ответчика в суде, доказательств обратного суду не представлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. подтверждены платежным поручением от <дата> (л.д.40)..

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» -удовлетворить частично.

Взыскать с Бидеева Таймураза Ахболатовича в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <сумма>., в том числе: основной долг- <сумма>., пени - <сумма>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2012 года.

Судья: Самойлова О.С.