Именем Российской Федерации 20 сентября 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазовой Марины Александровны, ОАО «Северное» к Пичугиной Светлане Юрьевне, Пичугину Сергею Александровичу, Пичугину Павлу Сергеевичу, Полянской Марии Сергеевне об обязании предоставить доступ к инженерному оборудованию квартиры для установления причины залива и проведения ремонтных работ, у с т а н о в и л: 11.05.2012 Хазова М.А. и ОАО «Северное» обратились в суд с иском к Пичугиной Светлане Юрьевне, Пичугину Сергею Александровичу, Пичугину Павлу Сергеевичу, Полянской Марии Сергеевне об обязании предоставить доступ к инженерному оборудованию квартиры для установления причины залива и проведения ремонтных работ. Требования мотивированы тем, что ОАО «Северное» осуществляет свою деятельность в сфере жилищно-коммунальных услуг, организовывает выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (МКД) и придомовых территорий Северного района города Электросталь Московской области, в том числе дома <адрес>. Хазова М.А. проживает в квартире №3 указанного МКД по договору социального найма. От Хазовой М.А. в ОАО «Северное» с августа 2011 года поступают жалобы на предмет залива жилого помещения. В результате проверки ОАО «Северное» установлено: квартира №3 расположена на первом этаже дома, на 3-м этаже повреждений сантехнического оборудования не обнаружено. На 2-м этаже в квартиру №7, расположенную над квартирой №3, доступа нет ввиду отсутствия нанимателя. В процессе телефонного разговора с нанимателем Пичугиной С.Ю. последняя пояснила, что отказывается прибыть для обеспечения доступа в квартиру. Со слов соседей Пичугина С.Ю. проживает в г.Москве. Поданная телеграмма получена не была. В присутствии участкового уполномоченного УВД была вызвана аварийно-спасательная службы для проникновения в квартиру №7 через входную дверь путем вскрытия квартиры. При осмотре туалета и ванной комнаты квартиры установлено, что в туалете стены покрыты керамической плиткой, вследствие чего доступ к инженерному оборудованию полностью закрыт, установить причину залива нижерасположенной квартиры №3 не представляется возможным. Выход из квартиры производился также через входную дверь, установлен навесной замок, впоследствии ключи были выданы Пичугиной С.Ю. на руки. Неоднократные попытки согласования вопроса о предоставлении допуска к инженерному оборудованию квартиры путем освобождения от строительных конструкций для установления причины залива и проведения необходимых ремонтных работ к положительному результату не привели, получен категорический отказ. Действия ответчиков по отказу в предоставлении допуска в квартиру, в частности к её инженерному оборудованию, находящемуся в туалете, препятствует надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на ОАО «Северное» ст.161 ЖК РФ, а также нарушают права и законные интересы Хазовой М.А. Ответчики злоупотребляют своим правом. Истцы просят суд: 1. Признать действия ответчиков по непредоставлении доступа в квартиру №7 дома <адрес> работников ОАО «Северное» для установления причины залива квартиры №3 и выполнения ремонтных работ – неправомерными. 2. Обязать ответчиков предоставить доступ в жилое помещение – квартиру №7 дома <адрес> работников ОАО «Северное» для установления причины залива квартиры №3 и выполнения работ по устранению неисправности неисправности с обеспечением доступа к инженерному оборудованию квартиры с освобождением его от строительных конструкций (керамической плитки) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. 2. Взыскать с ответчиков судебные расходы по настоящему делу в солидарном порядке в пользу Хазовой Марины Александровны. В судебном заседании представитель ОАО «Северное» по доверенности от 10.10.2011г. Чупрова А.С. просила удовлетворить исковые требования, уточнив, что необходимо обязать ответчиков предоставить доступ в жилое помещение работников ОАО «Северное» для установления причины залива квартиры №3 и выполнения работ по устранению неисправности с обеспечением доступа к инженерному оборудованию квартиры, а именно канализационному стояку, расположенному в туалете квартиры ответчиков. Наиболее вероятной причиной залива квартиры №3 является неисправность канализационного стояка в квартире №7, что подтверждается Актами. Доступ к стояку отсутствует, так как он заделан керамической плиткой. Как было отмечено специалистом участка тепловодоснабжения Т.О.К. при составлении акта 22.08.2012, для того, чтобы осмотреть стояк, необходимо убрать две-три плитки от пола в туалете. Считает ссылку ответчиков на то, что они не пользуются оборудованием, не состоятельной, так как доступ к канализационному стояку должен быть обеспечен в соответствии с действующими нормативными актами и Жилищным кодексом РФ. Дело рассмотрено в отсутствие истца Хазовой М.А., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, что подтверждается её распиской и уведомлением о вручении извещения (п.3 ст.167 ГПК РФ). Ранее от Хазовой М.А. неоднократно поступали заявления с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии, удовлетворить исковые требования. Ответчики Пичугин С.А., Пичугин П.С., Полянской М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в возражении на исковое заявления, в письменных заявлениях, а также в предварительных судебных заседаниях выразивших свою позицию по предъявленным к ним исковым требованиям. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Ответчик Пичугина С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменное заявление, указав, что канализационный стояк может быть освобожден для осмотра в межэтажном перекрытии со стороны квартиры №3. Проливы не связаны с повреждением канализационного стояка, так как периодический характер. Факт протечки, зафиксированный в акте от 22.08.2012, является ложным. Ответчик Пичугина С.Ю. не отрицала, что канализационный стояк в туалете её квартиры заложен плиткой, была согласна сделать лючок небольшой площади для осмотра стояка. Пояснила также, что в квартире никто не проживает, ключи она доверила своей знакомой Гурченковой Н.М. Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета №, в квартире №7 <адрес>, находящейся в муниципальной собственности на основании договора социального найма, зарегистрированы и проживают: Пичугина Светлана Юрьевна, <дата> г.р., Пичугин Сергей Александрович, <дата> г.р., Пичугин Павел Сергеевич, <дата> г.р., Полянская Мария Сергеевна, <дата> г.р. Нанимателем квартиры является Пичугина С.Ю. (л.д.6,8). В квартире №3 д. <адрес> проживает Хазова Марина Александровна, <дата> г.р., члены её семьи (л.д.7). На ОАО «Северное» возложены обязанности по оказанию услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе дома <адрес>. Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ЖК РФ, п.10 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 обязательных к исполнению Правил пользования жилыми помещениями, Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 № 315, наниматель жилого помещения обязан, в том числе допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ. Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. К общему имуществу многоквартирного дома относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ст.36 ЖК РФ). Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006г. за № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. В соответствии с пп. «б» п.50 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнитель, предоставляющий коммунальные услуги, имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время. Правам исполнителя в этой части корреспондирует обязанность потребителя, который в соответствии с пп. «д» ст. 52 того же Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий- в любое время. В ОАО «Северное» поступило заявление от 09.08.2011 нанимателя кв.3 <адрес> Хазовой М.А. о наличии протечки в туалетной комнате и просьбы разобраться и принять меры (л.д.9). Факт пролива в квартире Хазовой М.А. подтверждается актами от 27.03.2012, 17.08.2012, 22.08.2012, заявлениями истца Хазовой М.А. в суд. Согласно акту от 12.10.2011, составленному комиссией ОАО «Северное», в туалете квартиры №7 доступ к сантехоборудованию полностью закрыт керамической плиткой (л.д.11). Ответчики в судебных заседаниях и в письменных заявлениях не отрицали залива квартиры Хазовой М.А., но полагали, что заливы происходят по причинам, не связанным с проходящим в их квартире канализационным стояком, причину залива работники ОАО «Северное» могут выяснить и без осмотра из их квартиры канализационного стояка, который закрыт плиткой. Разбор плитки приведет к возникновению ущерба. В квартире они не проживают, готовы были обеспечить доступ работников ОАО «Северное» в квартиру. Согласно акту от 17.08.2012, составленному комиссией ОАО «Северное» в присутствии истца Хазовой М.А., ответчиков Пичугина П.С., Полянской М.С., в квартире №3 периодически с 2011 г. происходят заливы туалета и ванной комнаты, последний залив произошел в начале августа 2012 г. Комиссия установила, что предположительно залив происходит из-за повреждения канализационного стояка, находящегося на уровне кВ.№7 (туалет). Доступ к стояку отсутствует (стена покрыта керамической плиткой). На момент осмотра стояки водоснабжения в кВ.7 находятся в исправном состоянии. Требуется доступ к канализационному стояку в квартире №7. Допрошенная в судебном заседании свидетель И.Р.О. (инженер по работе с населением ЖЭУ№ ОАО «Северное») подтвердила свое участие в составлении акте от 17.08.2012, пояснила, что факты пролива в кВ.3 действительно имели место, Хазова М.А. обращалась в ОАО «Северное». Для установления причины залива необходим доступ к стояку в вышерасположенной квартире №7, который заложен керамической плиткой. Актом от 22.08.2012 комиссии ОАО «Северное» при участии и.о. начальника участка тепловодоснабжения Т.О.К., в присутствии истца Хазовой М.А. и представителя от кВ.7 Х.О.Х. подтверждены факты, изложенные в акте от 17.08.2012, а именно: залив квартиры №3 происходит в результате повреждения канализационного стояка, расположенного на уровне кВ.№7. Необходим доступ к канализационному стояку, расположенному на уровне кВ.№7 с освобождением от керамической плитки и иных строительных конструкций. Свидетель Х.О.Х. пояснила, что ответчики оставили ей ключ от квартиры, так как жаловалась соседка снизу на проливы. Вода в квартире №7 перекрыта, так как там никто не проживает. По просьбе Пичугиной С.Ю. присутствовала при осмотре квартиры 22.08.2012. В квартире было сухо, на потолке в туалете квартиры №3 было грязное старое пятно. Не согласна с зафиксированным в акте фактом пролива кВ.№3. Комиссия решила, что нужно вскрывать обшивку стояка, который заделан плиткой. Каких-либо испытаний при этом не проводилось, был только визуальный осмотр. Свидетель считает, что залив возможен из вышерасположенной квартиры, а не из квартиры ответчиков. Довод ответчика Пичугиной С.Ю. о том, что факт протечки в кВ.3, зафиксированный в акте от 22.08.2012, является ложным, суд считает не обоснованным, так как протечки в квартире №3 имели место, о чем свидетельствуют заявления Хазовой М.А., ранее составленные акты, а также пояснения самих ответчиков. Утверждение ответчиков о бездействии работников ОАО «Северное» по выявлению причин и факторов, вызывающих протечку, возможности произвести осмотр стояка путем разборки перекрытия из кВ.3, суд находит не состоятельным, так как в силу вышеизложенных правовых норм ответчики обязаны обеспечить доступ к канализационному стояку для осмотра, выявления причины протечки и проведения работ по её устранению. Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Хазовой М.А. и ОАО «Северное», заявленных к ответчикам Пичугиной С.Ю., Пичугину С.А., Пичугину П.С., Полянской М.С. При подаче иска Хазовой М.А. оплачена государственная пошлина в размере 200 руб., что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от 16.03.2012 (л.д.2-3). Понесенные истцом Хазовой М.А. расходы по оплате государственной пошлины являются судебными издержками истца и подлежат взысканию в её пользу с ответчиков Пичугиной С.Ю., Пичугина С.А., Пичугина П.С., Полянской М.С. на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ в равных долях (1/4) по 50 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков. В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд полагает возможным установить срок исполнения– десять дней со дня вступления решения суда в законную силу. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198, ч.2 ст.206 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ОАО «Северное» удовлетворить. Признать действия Пичугиной Светланы Юрьевны, Пичугина Сергея Александровича, Пичугина Павла Сергеевича, Полянской Марии Сергеевны по непредоставлении доступа в квартиру №7 дома <адрес> работников ОАО «Северное» для установления причины залива квартиры №3 и выполнения ремонтных работ неправомерными. Обязать Пичугину Светлану Юрьевну, Пичугина Сергея Александровича, Пичугина Павла Сергеевича, Полянскую Марию Сергеевну предоставить доступ в жилое помещение – квартиру №7 дома <адрес> работников ОАО «Северное» для установления причины залива квартиры №3 и выполнения работ по устранению неисправности с обеспечением доступа к инженерному оборудованию квартиры, а именно канализационному стояку, расположенному в туалете квартиры, с освобождением его от строительных конструкций (керамической плитки) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Пичугиной Светланы Юрьевны, Пичугина Сергея Александровича, Пичугина Павла Сергеевича, Полянской Марии Сергеевны в пользу Хазовой Марины Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 (пятидесяти) рублей 00 копеек с каждого. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Е.С.Шебашова В окончательной форме решение судом принято 25 сентября 2012 года. Судья: Е.С.Шебашова