Именем Российской Федерации 12 сентября 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Андриановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улановой Татьяны Викторовны к Никитиной Ларисе Николаевне о взыскании долга по договору займа, - у с т а н о в и л: Истица Уланова Т.В. обратилась в суд с иском к Никитиной Л.Н. о взыскании денежных средств по нотариально удостоверенному договору займа от <дата> в размере <сумма> руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> руб., также расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. В обоснование исковых требований указала, что <дата> между ней и Никитиной Л.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Никитина Л.Н.. заняла у неё денежные средства в размере <сумма> руб. с возвратом в срок до <дата> следующим образом: с <дата> по <дата> в сумме <сумма> руб. ежемесячно, <дата> <сумма> руб. В указанные сроки Никитина Л.Н. деньги не возвратила. От дачи каких-либо объяснений о причинах неисполнения ею своего обязательства перед нею ответчица уклоняется. В настоящее время ответчица перестала общаться с ней, адрес её фактического места нахождения ей неизвестен. В соответствии с п.8 договора займа в случае просрочки возврата займа Никитина Л.Н. обязана выплатить ей проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, согласно ст.395 ГК РФ. Согласно расчету размер процентов, подлежащих ко взысканию за период с <дата> по <дата> составляет <сумма> руб. Ссылаясь на ст.309, 310, ч.1 810, 811 ГК РФ просит взыскать с ответчицы в её пользу сумму долга в размере <сумма> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> руб. В судебное заседание истица Уланова Т.В. не явилась, представитель истца по доверенности и по ордеру Горбунов А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы в пользу истца сумму долга в размере <сумма> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения суда в размере <сумма> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. На уточненных исковых требованиях настаивал. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнил, что до настоящего времени денежные средства не возвращены. Ответчик Никитина Л.Н. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчицы, вернулась по истечении срока хранения. Согласно ответа из УФМС России по Московской области в г.о. Электросталь от <дата> №, ответа из ОАО «Восток-Сервис», Никитина Л.Н. снята с регистрационного учета по адресу в г. Электросталь, выбыла по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, <адрес>. Из ответа зам.главы администрации сельское поселение Рахмановское Павлово-Посадского района, Никитина Л.Н. фактически по месту регистрации не проживает, её место пребывания неизвестно. Иное место жительства ответчицы суду неизвестно. В связи с чем, представителем ответчицы Никитиной Л.Н. назначен адвокат Шевцова Е.В. Представитель ответчицы- адвокат по ордеру Шевцова Е.В. просила принять по делу законное и обоснованное решение. Выслушав представителя истца по доверенности и по ордеру Горбунова А.В., представителя ответчика – адвоката по ордеру Шевцову Е.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Между истицей Улановой Т.В. и ответчицей Никитиной Л.Н. <дата> был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Электросталь Московской области Ш.С.С. По условиям договора займа, Никитина Л.Н.. заняла у Улановой Т.В. деньги в сумме <сумма> рублей с возвратом в срок до <дата>. (п.1 договора займа № от <дата>). По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ). Согласно пункту 2 указанного договора займа, Уланова Т.В. передала Никитиной Л.Н. деньги до подписания настоящего договора. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Оценивая представленный договор займа от <дата> на сумму <сумма> руб., удостоверенный нотариально, суд находит его оформленными в соответствии с требованиями закона. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ч.1 ст. 810 ГК РФ). В заключенном между сторонами договоре займа содержится указание на срок возврата займа- <дата>. Также определен порядок расчета: с <дата> по <дата> в сумме <сумма> руб. ежемесячно, <дата> <сумма> руб. (пункты 1, 3 договора займа). Из искового заявления и объяснений стороны истца следует, что сумма займа истице до настоящего времени не возвращена. Пунктом 5 договора займа от <дата> предусмотрено заключение договора займа без выплаты Улановой Т.В. процентов на сумму займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.8 договора займа от <дата>, в случае просрочки возврата займа Никитина Л.Н обязуется выплатить Улановой Т.В. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно представленного суду стороной истца расчета процентов за просрочку возврата займа, за период с <дата> по <дата> размер процентов составляет <сумма> рублей. Со стороны ответчика возражений относительно расчета размера процентов за просрочку возврата займа не поступило. Оценивая представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным. Поскольку обязательства по возврату денег ответчиком не исполнены, суд полагает возможным взыскать с ответчика, с учетом установленной на день принятия решения суда ставки рефинансирования в размере 8% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У). Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере <сумма> рублей за период с <дата> по <дата>, т.е. за № дней, в размере <сумма> рублей, учитывая, что возврат займа предусмотрен частями – ежемесячно по <сумма> руб. в период с <дата>. по <дата>, и оставшуюся сумму <сумма> руб. <дата>., являются законными и обоснованными. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Таким образом, учитывая размер суммы займа <сумма> руб., период просрочки возврата суммы займа- № дней (более № лет), отсутствие возражений относительно исковых требований о взыскании процентов за просрочку возврата займа со стороны ответчика, суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ответчика за несвоевременное погашение основного долга не имеется, указанная истцом подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного, учитывая фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Никитиной Л.Н. денежных средств по договору займа от <дата> в размере <сумма> рублей и процентов за просрочку возврата суммы займа в размере <сумма> рублей подлежат удовлетворению полностью. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (ч.1 ст.98 ГПК РФ). Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей подтверждены квитанцией и чеком-ордером от <дата> (л.д.2,3). Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в судебном заседании представляет адвокат Московской областной коллегии адвокатов Горбунов А.В., действующий по доверенности от <дата>, и ордеру № от <дата>, которому, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> Уланова Т.В. оплатила <сумма> руб. по соглашению об оказании юридической помощи от <дата> за подготовку исковых материалов, представительство интересов в суде. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, сбор документов по месту регистрации ответчика в Павлово-Посадском районе, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит указанную сумму в размере <сумма> руб. оплаты услуг представителя разумной. Руководствуясь ст. 12, 307, 309, 310, 330, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Улановой Татьяны Викторовны– удовлетворить полностью. Взыскать с Никитиной Ларисы Николаевны в пользу Улановой Татьяны Викторовны задолженность по договору займа от <дата> в размере <сумма> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по договору займа в размере <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма> рублей, а всего на общую сумму в размере <сумма> Взыскать с Никитиной Ларисы Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: О.С. Самойлова Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2012 года. Судья: О.С. Самойлова