10 сентября 2012 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидковской Анфисы Владимировны к Павлову Виктору Ивановичу, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: 13.06.2012 Дидковская А.В. обратилась в Электростальский городской суд Московской области с иском к Павлову В.И., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2011 Никитин К.М. на основании доверенности управлял принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем TAYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №. В 13 час.00 мин., двигаясь по проспекту им. Ленина г.Электросталь, около д.18 справа выехал автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Павлова В.И., и ударил автомобиль истца в правый бок. Своими действиями Павлов В.И. нарушил п.8.4 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Павлова В.И. застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия». 24.10.2011 в связи с наступлением страхового случая, она обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. В рамках страхового дела № ей была выплачена сумма в размере <сумма>. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой предоставить страховое дело для ознакомления, а также предложила провести ОСАО «РЕСО-Гарантия» независимую экспертизу для установления размера страховой выплаты. В предоставлении страхового дела и проведении экспертизы ей было отказано. Своими действиями ОСАО «РЕСО-Гарания» нарушило п.4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 27.10.2011 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась в ЗАО «М». Независимая экспертиза была назначена на 07.11.2011 в 11.00. О дате, месте и времени проведения экспертизы ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Павлов В.И. были извещены телеграммами. Стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы составила <сумма>. Согласно отчету №36.11/06 от 09.11.2011 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <сумма>, а без учета износа деталей – <сумма>. 12.12.2011 истица направила в ОСАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с предложением произвести выплату недостающей суммы в размере <сумма>. Выплата произведена не была. В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> из расчета: <сумма> х 8/36000 х 160 дн. (период с 19.12.2011 по 28.05.2012). При проведении оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля независимый эксперт указал, что при разборке автомобиля возможно обнаружение скрытых повреждений. Для обнаружения скрытых повреждений автомобиля после ДТП 08.11.2011 истица обратилась в дилерский центр ООО «О» для проведения дефектовки автомобиля. Стоимость дефектовки составила <сумма>. В результате проведенной дефектовки были выявлены скрытые повреждения. Кроме того, она попросила составить калькуляцию на покупку запасных частей и проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля после ДТП. Согласно составленному договору купли-продажи и калькуляции №ИМК0035415 от 07.11.2011 стоимость деталей и запасных частей для ремонта автомобиля составила <сумма>, стоимость самого ремонта автомобиля – <сумма>, а общая стоимость – <сумма>. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг за получение юридической консультации, составление искового заявления, подготовку пакета документов для подачи дела в суд, и услуги по представлению интересов в суде. Просит суд взыскать в её пользу с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»: недоплаченную страховую выплату в размере <сумма>, денежную сумму за проведение независимой экспертизы – <сумма>, почтовые расходы (телеграмма для извещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» о проведении независимой экспертизы) – <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере <сумма> (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> (пропорционально удовлетворенным требованиям); с ответчика Павлова В.И.: стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей (за минусом страховой выплаты в размере <сумма>) в размере <сумма>, почтовые расходы (телеграмма для извещения Павлова В.И. о проведении независимой экспертизы) – <сумма>, денежную сумму в размере <сумма> за дефектовку автомобиля, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере <сумма> (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> (пропорционально удовлетворенным требованиям). В судебном заседании представитель истца по доверенности от 10.02.2012 Новицкий Б.Б. уточнил исковые требования, уменьшив их объем, просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»: недоплаченную страховую выплату в размере <сумма>, денежную сумму за проведение независимой экспертизы – <сумма>, почтовые расходы (телеграмма для извещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» о проведении независимой экспертизы) – <сумма>, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере <сумма> (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> (пропорционально удовлетворенным требованиям). От требований к ответчику Павлову В.И. отказался в полном объеме (определением суда от 10.09.2012 производство по делу в этой части прекращено). Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело без участия представителя, отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В направленном в суд отзыве на исковое заявление представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» указал, что по результатам независимой экспертизы, организованной ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ООО «А», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, госномер №, с учетом износа и средних сложившихся в Московском регионе цен составила <сумма>. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в указанном размере, исполнив тем самым свои обязательства в полном объеме. Ответчик Павлов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Третье лицо Никитин К.М. поддержал исковые требования Дидковской А.В. Подтвердил обстоятельства ДТП 24.10.2011, пояснил, что сразу же после ДТП Дидковская А.В. написала заявление в страховую компанию причинителя вреда Павлова В.И. – ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. Страховая компания не организовала проведение экспертизы, истец самостоятельно обратилась к независимым экспертам и оценила причиненный ущерб. На экспертизу ответчики приглашались телеграммами. Отчет ЗАО «М» был представлен в страховую компанию, но ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило лишь часть ущерба, не объясняя причин. Дидковская А.В. направила претензию в ОСАО «РЕСО-Гарантия», но страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение в требуемом истцом объеме. Выслушав представителя истца Новицкого Б.Б., третье лицо Никитина К.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 24.10.2011 в 13 час. 00 мин. на проспекте Ленина, д.18 в г.Электросталь водитель Павлов В.И., управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю TAYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, которым управлял на основании доверенности водитель Никитин К.М. Автомобиль TAYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Дидковской А.В. Автогражданская ответственность водителя Павлова В.И. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО №). Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомобиля истца было повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, капот, бачок омывателя, правая передняя противотуманная фара, лобовое стекло, передний правый колесный диск, скрытые повреждения. Нарушение водителем Павловым В.И. пункта 8.4 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, подтверждается административным материалом ОГИБДД УВД по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.10.2011, и не оспаривается сторонами. Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования. Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263). 24.10.2011 Дидковская А.В. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. В рамках страхового дела № ей была выплачена сумма в размере <сумма>. Не согласившись с размером страховой выплаты, Дидковская А.В. предложила ОСАО «РЕСО-Гарантия» провести независимую экспертизу для установления размера страховой выплаты. В предоставлении страхового дела и проведении экспертизы ей было отказано. В силу п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Дидковская А.В. 27.10.2011 самостоятельно обратилась за такой экспертизой (оценкой) в ЗАО «М». Независимая экспертиза была назначена на 07.11.2011 в 11.00. О дате, месте и времени проведения экспертизы ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Павлов В.И. были извещены телеграммами. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила <сумма>. Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно отчету №36.11/06 от 09.11.2011 ЗАО «М» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <сумма>, а без учета износа деталей – <сумма>. Вышеуказанный отчет об оценке и оригинал квитанции-договора с оценщиком на <сумма> Дидковская А.В. передала страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия». 12.12.2011 истица направила в ОСАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с предложением произвести выплату недостающей суммы в размере <сумма>. Выплата произведена не была. Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» указывает на исполнение своих обязательств перед истцом Дидковской А.В. в полном объеме, ссылаясь на заключение ООО «А» от 16.11.2011. С доводами ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» суд согласиться не может. В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003г. N263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего – повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пп. "б"). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п.64 указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Оценивая заключение ООО «А» стоимости ремонта транспортного средства TAYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, составленный 16.11.2011 на основании отчета об оценке АТ3124602, Акта осмотра ЗАО «М» №36.11/06 от 09.11.2011 (заключение является рецензией на отчет), и отчет №36.11/06 от 09.11.2011 ЗАО «М», суд учитывает, что в отличие от отчета №36.11/06 от 09.11.2011, в заключении ООО «А» от 16.11.2011 нет указаний на произведенный осмотр транспортного средства, источники (используемую литературу), применяемый при оценке подход, не приведен расчет величины износа, не учтены скрытые повреждения, занижена стоимость нормо-часа. В отчете №36.11/06 от 09.11.2011 ЗАО «М» приведены все необходимые исходные данные, сведения об оценщике, используемые стандарты оценки, обоснование их использования, используемые методики, подходы к оценке, последовательность оценки, приведены: анализ рынка объекта оценки, выводы, результаты оценки; указаны итоговые величины стоимости объекта оценки. Повреждения, отраженные в акте, согласуются с обстоятельствами, при которых они были причинены, а также повреждениями, указанными в справке ГИБДД. Исходя из вышеизложенного, не доверять отчету №36.11/06 от 09.11.2011, составленному ЗАО «М», у суда оснований не имеется. Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не заявлял ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не опроверг выводов, изложенных в отчете №36.11/06 от 09.11.2011. Таким образом, в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию: недоплаченная страховая выплата в размере <сумма>, включая денежную сумму за проведение независимой экспертизы <сумма> (<сумма> – <сумма> (выплаченная сумма страхового возмещения)). В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы. С ответчика подлежат взысканию телеграфные расходы истца в размере <сумма>. При подаче иска истец оплатила госпошлину в размере <сумма> по квитанции и чеку-ордеру от 01.06.2012. Расходы истца Дидковской А.В. по оплате госпошлины подлежат возмещению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <сумма> (от суммы <сумма>) В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленными суду договором на оказание юридических услуг от 15.06.2012, доверенностью от 10.02.2012, приходным кассовым ордером от 15.06.2012 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 15.06.2012 подтверждены расходы Дидковской А.В. в размере <сумма> по оплате юридических услуг и услуг представителя Новицкого Б.Б. Таким образом, истица реализовала гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату; т. е. истица в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требуемую истицей сумму расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <сумма> разумной и полагает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать указанную сумму с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Дидковской А.В. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Дидковской Анфисы Владимировны удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дидковской Анфисы Владимировны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: страховое возмещение в размере <сумма>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма>, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Е.С.Шебашова В окончательной форме решение судом принято 17 сентября 2012 года. Судья: Е.С.Шебашова