Именем Российской Федерации 03 сентября 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г.о. Электросталь Московской области к Петровскому Владимиру Александровичу о взыскании транспортного налога и пени за несвоевременную уплату транспортного налога, у с т а н о в и л: 14.06.2012 ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области обратилась в Электростальский городской суд с иском к Петровскому В.А. о взыскании транспортного налога в сумме <сумма> и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <сумма>. Свои требования истец мотивировал тем, что мировым судьей судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области по заявлению ИФНС России вынесен судебный приказ в отношении Петровского В.А. о взыскании транспортного налога за 2010 год. В связи с поступившими возражениями Петровского В.А. судебный приказ определением мирового судьи от 20.04.2012 был отменен. ИФНС считает, что транспортный налог за 2010 год начислен Петровскому В.А. правомерно. В 2010 году Петровский В.А. являлся собственником автомобилей: Ауди-100, Опель Рекорд, БМВ 323, Вольво343. Транспортный налог за 2010 год им не уплачен. В соответствии со ст.2 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16.11.2002 №129/2002-ОЗ (в ред. Закона МО от 19.09.2008 №120/2008-ОЗ) исчислен транспортный налог за 2010 год в сумме <сумма>, который Петровский В.А. должен был оплатить не позднее 31 марта года, следующим за налоговым периодом. 09.10.2010 ИФНС России по г.Электросталь Московской области было направлено Петровскому В.А. налоговое уведомление №327790 на уплату транспортного налога за 2010 год в сумме <сумма> по сроку до 31.03.2011. Транспортный налог уплачен не был. Налоговым органом вынесено налоговое требование №148790 от 10.05.2011 об уплате налога (направлено Петровскому В.А. 18.05.2011), в котором ответчику предложено уплатить транспортный налог в сумме <сумма> и пени в размере <сумма> в срок до 06.06.2011. Основываясь на положениях ст.356, 361 НК РФ просят взыскать с ответчика транспортный налог за 2010г. в размере <сумма>. В соответствии со ст.57, 75 НК РФ, просят взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <сумма>. В судебном заседании представитель истца по доверенности Низамутдинова С.А. заявила об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени в связи с частичным списанием налогов за 2003-2006 г.г. Просила взыскать с ответчика транспортный налог за 2010г. в размере <сумма>, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <сумма>. Ответчик Петровский В.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что он не является владельцем транспортных средств, поскольку давно продал автомобили по доверенности другим лицам. На момент выставления налоговых уведомлений и требований он не являлся собственником автомобиля. Выслушав представителя истца по доверенности Низамутдинову С.А., ответчика Петровского В.А., исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения транспортного налога признаются автомобили, мотоциклы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствие с законодательством РФ. По данным ИФНС России по г.о. Электросталь, ОГИБДД МВД России по <адрес>, согласно карточек учета ТС за Петровским В.А. в 2010 году зарегистрированы транспортные средства: БМВ 232, 1983 года выпуска, с 21.01.1992; Опель Рекорд, 1981 года выпуска, с 10.06.1993; Вольво 343 с 21.07.1993; Ауди-100 с 22.06.1994. Поскольку ответчик Петровский В.А., является собственником вышеуказанных транспортных средств, в соответствии с налоговым законодательством, он является налогоплательщиком транспортного налога. Согласно ст. 360 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год. В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16 ноября 2002 года №129/2002-ОЗ, уплата налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами производится по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, установленные настоящим пунктом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу, не позднее 31 марта года, следующего за отчетным периодом (т.е. 31.03.2011 г.). Налоговые ставки устанавливается в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства или единицу транспортного средства (ст. 1 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16 ноября 2002 года) Согласно расчету ИФНС РФ по г. Электростали МО, составленного с учетом установленных налоговых ставок, ответчик был обязан уплатить транспортный налог на транспортные средства – автомобили Ауди-100 (мощность двигателя 90.00 л.с.), Опель Рекорд (мощность двигателя 75.00 л.с.), БМВ 323 (мощность двигателя 138.00 л.с.), Вольво343 (мощность двигателя 71.00 л.с.) за 2010 год в размере <сумма>. Направленное 09.10.2010 налоговым органом уведомление №327790 об уплате транспортного налога по сроку до 31.03.2011 осталось без реагирования. Требование №148790 от 10.05.2010 о добровольной уплате налога и пени, направленное ответчику истцом, с предложением уплатить транспортный налог в размере <сумма> и пени в размере <сумма> ответчик также не исполнил. По заявлению ИФНС мировым судьей судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области вынесен судебный приказ от 12.12.2011 в отношении Петровского В.А. о взыскании транспортного налога за 2010 год и пени. В связи с поступившими возражениями Петровского В.А. судебный приказ определением мирового судьи от 20.04.2012 был отменен. 14.06.2012 ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области обратилась в Электростальский городской суд с иском к Петровскому В.А. о взыскании транспортного налога в сумме <сумма> и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <сумма>. В уточненном исковом заявлении от 03.09.2012 истец уменьшил сумму пени до <сумма>. В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени. Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (п. 3,4 ст. 75 НК РФ). Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пени исчислены за период с 07.04.2010 по 08.05.2011 по неуплаченным налогам 2007-2010 г.г. Представленный истцом расчет пени произведен от сумм транспортного налога, подлежащих уплате, с учетом ставки рефинансирования, в связи с чем суд находит его корректным, верным. Суд находит несостоятельными доводы ответчика о неправомерности взыскания транспортного налога со ссылкой на продажу автомобилей по доверенности, так как из представленных суду документов снятие автомобилей, собственником которых является Петровский В.А., с учета в органах ГИБДД не произошло, что подтверждается карточками учета транспортного средства, представленной ОГИБДД УВД по <адрес>, а документов, подтверждающих факт продажи автомобилей ответчиком, не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ИФНС России по г.о. Электросталь Московской области исковых требований о взыскании с ответчика Петровского В.А. задолженности по уплате транспортного налога в сумме <сумма> и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме <сумма>. В соответствии со ст. 56 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 N 120-ФЗ) транспортный налог по нормативу 100 % подлежит зачислению в бюджеты субъектов РФ. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет. С учетом изложенного и с учетом подпункта 1 п.1 ст.333.19 НК РФ, предусматривающего размеры госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <сумма>. Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ИФНС России по г.о. Электросталь Московской области удовлетворить. Взыскать с Петровского Владимира Александровича, <дата> года рождения, в доход бюджета Московской области транспортный налог в сумме <сумма> и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <сумма>, а всего <сумма>. Взыскать с Петровского Владимира Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Е.С.Шебашова В окончательной форме решения судом принято 10 сентября 2012 года. Судья Е.С.Шебашова