Дело № 2-1395/2012 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 12 сентября 2012 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Андриановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ- УПФ РФ №19 по г. Москве и Московской области к Мустафиной Нине Сергеевне о взыскании необоснованно полученной пенсии, у с т а н о в и л : ГУ-УПФ РФ №19 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Мустафиной Н.С. о взыскании необоснованно полученной пенсии в сумме <сумма> руб. Исковые требования мотивировали тем, что Мустафиной Н.С. с <дата> ГУ-УПФ РФ №19 по г. Москве и Московской области была установлена пенсия по случаю потери кормильца. По заявлению с <дата> выплата пенсии осуществлялась Мустафиной Н.С. Согласно справке № б/н от <дата> Мустафина Н.С. являлась студентом очного отделения ГОУ НПО Профессионального училища № г. Электросталь. Срок окончания учебного заведения, указанный в справке – <дата>. Письмом № от <дата> ГОУ НПО ПУ № исполняющая обязанности Директора ГБОУ НПО ПУ № МО К.Н.А.. представила информацию об отчислении Мустафиной Н.С. согласно приказу № от <дата>. Однако ответчица своевременно не сообщила о данном факте и период с <дата> по <дата> получила пенсию в сумме <сумма> рубля на незаконном основании. Истцом предпринимались меры по возврату незаконно полученной пенсии в досудебном порядке. Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, ст.15 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», ст.25 Федерального закона «О трудовых пенсиях», просили взыскать с ответчика Мустафиной Н.С. в доход ГУ-УПФР №19 по г. Москве и МО необоснованно полученную сумму <сумма> руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Симакина Ю.Е. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнила, что до настоящего времени ответчица не исполнила требования о возврате необоснованно полученной пенсии. Ответчица Мустафина Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако судебная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения. Согласно ответа из управляющей организации от <дата>, фактическое место нахождения Мустафиной Н.С. работникам ЖРЭУ неизвестно. В связи с чем представителем ответчика Мустафиной Н.С. в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначен адвокат Теймуршахов Н.Ф. В судебном заседании представитель ответчика - адвокат по ордеру Теймуршахов Н.Ф. просил принять законное и обоснованное решение по делу. Выслушав представителя истца по доверенности Симакину Ю.Е., представителя ответчика - адвоката по ордеру Теймуршахова Н.Ф. исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему. Согласно представленной справки № б/н от <дата>. Мустафина Н.С. являлась студентом очного отделения ГОУ НПО Профессионального училища № г. Электросталь, с указанной датой окончания <дата>. (л.д.7). В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» №166-ФЗ от 15.12.2001, право на пенсию по случаю потери кормильца имеют его нетрудоспособные члены семьи, в том числе дети умершего, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях, до достижения ими возраста 23 лет. Пенсия по случаю потери кормильца назначается на срок, в течение которого соответствующее лицо считается нетрудоспособным (пункт 4 статьи 23 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» №166-ФЗ от 15.12.2001). Права и обязанности субъектов обязательного пенсионного страхования регламентируются Федеральным Законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» №167-ФЗ от 15.12.2001г. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Из искового заявления следует, что истец осуществил переплату ответчику пенсии за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> рубля, что также подтверждается справкой о состоянии выплаты пенсии Мустафиной Н.С. в указанный период (л.д.9). В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» №167-ФЗ от 15.12.2001г. застрахованные лица обязаны: сообщать страховщику о всех изменениях, влияющих на выплату обязательного страхового обеспечения. В силу ст.23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» пенсионер обязан безотлагательно сообщать в орган пенсионного обеспечения об обстоятельствах, влекущих изменение размера пенсии или прекращение её выплаты. Законный представитель Мустафиной Н.С. – мать Ф.Т.И. обратившаяся с заявлением о назначении пенсии по утере кормильца в отношении Мустафиной Н.С. была ознакомлена под роспись с положениями ст. 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», о чем имеется расписка от <дата> (л.д.5). Впоследствии в УПФ №19 по г. Москве и Московской области с заявлением от <дата> о доставке пенсии на дом обратилась непосредственно Мустафина Н.С. (л.д.6). Из письма № от <дата> ГОУ НПО ПУ № было установлено, что ответчица была отчислена из учебного заведения на основании приказа № от <дата> (л.д.8) Ответчица Мустафина Н.С. не обращалась в ГУ-УПФР №19 по г. Москве и Московской области по вопросу своего отчисления из учебного заведения, что и повлекло переплату пенсии до <дата>. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федеральным Законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» №167-ФЗ от 15.12.2001г. в случае невыполнения указанных в настоящей статье обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованные лица несут ответственность в размере причиненного ими ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт выплаты истцом ответчику Мустафиной Н.С. пенсии на общую сумму в размере <сумма> рубля после отчисления Мустафиной Н.С. из учебного заведения без уведомления об этом истца. Таким образом, полученная за указанный период ответчиком пенсия получены ею на незаконных основаниях, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рубля подтверждены платежным поручением № от <дата>. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Р Е Ш И Л: Иск ГУ УПФ РФ №19 по г Москве и Московской области- удовлетворить полностью. Взыскать с Мустафиной Нине Сергеевны в пользу ГУ УПФР №19 по г. Москве и Московской области необоснованно полученную пенсию в сумме <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: О.С. Самойлова Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2012 года. Судья: О.С. Самойлова