Дело № 2-790/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием прокурора Ильинова А.С., при секретаре Андриановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнатовой Любовь Александровны, Карнатова Алексея Васильевича к Егоровой Светлане Владимировне, ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к Егоровой С.В. о возмещении материального ущерба в размере <сумма> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и компенсации морального вреда в пользу Карнатова А.В. в размере <сумма> руб., и судебных расходов по делу.

Свои требования истцы мотивировали тем, что на праве собственности истцу Карнатовой Л.А. принадлежит автомашина <марка> № года выпуска, регистрационный знак <...>. <дата> в 20-30 час. <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, а истцу Карнатову А.В., управлявшему автомобилем –вред здоровью средней тяжести. Причиной аварии стали неправомерные действия водителя автомашины <марка> госномер <...> Егоровой С.В., нарушившей п.8.1 ПДД РФ. Как следует из отчета № от <дата>, составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <сумма> руб., а стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей- <сумма>. Всего же убытки от ДТП составили: <сумма> руб. (на ремонт ТС с учетом износа заменяемых деталей) + <сумма> руб. (УТС) + <сумма> руб. (услуги оценщика) + <сумма> руб. (телеграфные расходы) = <сумма>. На сегодня невозмещенными для истца Карнатовой Л.А. остаются убытки в сумме <сумма>. Истцу Карнатову А.В. неправомерными действиями ответчика Егоровой С.В. был причинен в результате ДТП вред здоровью средней тяжести, от чего последний находился на излечении с <дата> по <дата>. Указанными физическими страданиями истцу Карнатову А.В. причинен значительный моральный вред, который он оценивает в <сумма> руб..

В судебном заседании <дата> по ходатайству представителя истцов по доверенности Черкашина А.И. в качестве соответчика было привлечено ЗАО «МАКС».

В судебном заседании <дата> и <дата> представитель истцов по доверенности Черкашин А.И. уточнял исковые требования, и просил взыскать с ответчика Егоровой С.В. в пользу истца Карнатова А.В. <сумма> руб. компенсации морального вреда и судебные расходы по делу; с ЗАО «МАКС» и ответчика Егоровой С.В. солидарно- <сумма>. УТС и судебные расходы по делу, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Карнатовой Л.А.- <сумма>. страхового возмещения, <сумма>. законной неустойки (с <дата> по <дата>) и судебные расходы по делу.

В судебное заседание <дата> истцы Карнатова Л.А., Карнатов А.В., и их представитель пол доверенности Черкашин А.И. не явились, будучи извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направив в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, указав, что на удовлетворении уточненных исковых требований настаивают.

Ответчица Егорова С.В. и её представитель по доверенности Барышников А.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании <дата> ответчица Егорова С.В. не оспаривала свою вину в совершенном ДТП, полагая, что возмещение ущерба должна быть произведено страховой компанией. Стороной ответчика были поданы возражения на исковое заявление истцов, из которых следует, что с иском ответчица не согласна. Ссылаются на то обстоятельство, что согласно справки из травмпункта сразу после ДТП, <диагноз> у Карнатова А.В. не было, из травмпункта он ушел сам, отказавшись от госпитализации. После аварии Егорова С.В. неоднократно звонила потерпевшему, справлялась о его здоровье, интересовалась, нужна ли ему какая-либо помощь или лекарства, но он отвечал, что ему ничего не нужно.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, предоставив отзыв на иск, в котором указывает, что с иском не согласны, полагают, что страховщиком в соответствии с п.45 Правил ОСАГО, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков ЗАО «МАКС» была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля <марка> гос.номер <...>. Согласно заключению независимой организации ООО «МЭТР» стоимость ущерба, причиненного автомобилю <марка> составила <сумма> руб. Вышеуказанная сумма была перечислена ЗАО «МАКС» на расчетный счет истца. Таким образом, полагают, что ЗАО «МАКС» исполнило свои обязанности по Договору ОСАГО. Считают, что в отчете, представленном истцом, необоснованно завышен нормо-час. Также полагают, что у страховой компании отсутствуют основания для выплаты утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов, их представителя по доверенности Черкашина А.И., ответчика Егоровой С.В., её представителя по доверенности Барышникова А.Е., представителя ответчика ЗАО «МАКС».

Прокурор Ильинов А.С. в судебном заседании пояснил, что считает требования истца Карнатова А.В. о возмещении морального вреда обоснованы, подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда просил определить с учетом обстоятельств совершенного ДТП, материального положения ответчика, сложившейся судебной практики.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата>. в 20 час. 30 мин. <адрес> в результате нарушения водителем автомобиля <марка> государственный регистрационный знак <...> Егоровой С.В., управлявшей автомобилем по доверенности, пункта 8.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <марка> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему истцу Карнатовой Л.А. (свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д.10), были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.11).

Вина ответчика Егоровой С.В. в совершении данного ДТП не оспаривалась ею в судебном заседании <дата>, подтверждается материалом проверки по факту ДТП, проводимой сотрудниками 5СБ 2СП ДПС ГУ МВД по МО, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (№ №) о признании Егоровой С.В. винновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере <сумма> руб., письменными объяснениями Егоровой С.В. с признанием вины, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений…

От ответчиков не поступило возражений относительно объема причиненных в результате ДТП автомашине истца повреждений.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомашины <марка> государственный регистрационный знак <...> К.В.П. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ВВВ №, что не оспаривалось стороной ответчика ЗАО «МАКС».

<дата> истица обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ЗАО «МАКС», которое было принято <дата>. (л.д.137). По заключению независимой организации ООО «МЭТР» стоимость ущерба, причиненного автомобиля истицы составила <сумма> руб. Данная сумма была перечислена на расчетный счет истца, что ею не оспаривалось.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком ЗАО «МАКС» страховой выплаты, истица обратилась к ИП М.К.В. для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с Отчетом №, составленным оценщиком ИП М.К.В. размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен в сумме <сумма> руб. (без учета износа), <сумма> руб. (с учетом износа); величина утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС) определена в размере <сумма> руб. (л.д.21-47).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» не согласился с оценкой ущерба, определенной истцом, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС» стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП В.А.С.. В соответствии с отчетом №- судебной экспертизе по гражданскому делу №2-790/2012, составленного <дата> по состоянию на <дата>, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила- <сумма> руб., с учетом износа- <сумма> руб., утрата товарной стоимости- <сумма> руб. Данное экспертное заключение – отчет № составлен объективно, с учетом представленных в материалах дела ранее представленных сторонами отчета об оценке и калькуляции, актов осмотра автомобиля, фотоснимков. Эксперт В.А.С. исключил из стоимости восстановительного ремонта часть деталей, указанных в заключении М.К.В. как не подтвержденные представленными фотоматериалами и справкой о ДТП, отдельным деталям в калькуляции восстановительного ремонта изменены ремонтные воздействия, взяты дополнительные работы, неоправданные при ремонте автомобиля и запасные части. В связи с чем, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, и размер утраты товарной стоимости автомашины, как наиболее точную, объективную.

Перечисление страховой выплаты истцу в размере <сумма> руб. подтверждена расходными кассовыми ордерами № от <дата> на сумму <сумма> руб., № от <дата> на <сумма> руб., № от <дата> на сумму <сумма>, сведениями в сберкнижке истца Карнатовой Л.А.не отрицалось и стороной истца.

Сумма ущерба, выплаченная ЗАО «МАКС» истице в размер <сумма> руб. не превысила установленную Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму в части возмещения вреда, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, а страхователь заявил исковые требования о возмещении ущерба. В связи с чем, суд считает, что сумма ущерба в пределах до 120000 рублей должна быть взыскана с ответчика ЗАО «МАКС».

Заявление о несогласии Карнатовой Л.А. с размером произведенной ответчиком ЗАО «МАКС» страховой выплаты от <дата> было принято в ЗАО «МАКС» <дата>. (л.д.112).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статьей 13 указанного ФЗ об ОСАГО определено, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, на оставшуюся сумму страхового возмещения <сумма> подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.13 ФЗ Об ОСАГО. Неустойка за период с <дата> по <дата>, за № дней, составит <сумма>

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона). В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер утраты товарной стоимости в сумме 4515,82 рублей определена истицей на основании заключения судебной оценочной экспертизы №, составленного экспертом ИП ФИО2, имеющим соответствующее образование, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации- некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включенным в реестр оценщиков.

Указанный размер утраты товарной стоимости (4515,82 руб.) не оспаривался ответчиками.

Доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности о том, что УТС к расходам по восстановлению поврежденного имущества не относится, не основаны на законе.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств из- за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства и соответственно должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При решении вопроса о взыскании со страховщика компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля следует учитывать абзац первый подпункта « б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24. 07. 2007 года № ГКПИО7-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны истца, являющегося потерпевшей стороной, не установлено и в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, размер утраты товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС».

Подпунктом «б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно заключения эксперта № от <дата>, составленного судмедэкспертом Р.Р.В.. на основании определения ст.инсп. 5СБ 2СП ДПС ГУВД по МО от <дата> в рамках административного расследования по факту ДТП, в связи со случаем от <дата> Карнатову А.В., <г.>.р., было причинено: <диагноз>. Это телесное повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и самим пострадавшим. Оно вызвало у пострадавшего расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель (21 дня) и по этому признаку оценивается как вред здоровью средней степени тяжести. (л.д.104-105). Обращение Карнатова А.В. за медицинской помощь <дата> подтверждается справкой из хирургического отделения МУЗ «ЭЦГБ (л.д.95). Нахождение истца Карнатова А.В. на лечении с <дата> по <дата> подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.51,52).

Учитывая, что при ДТП, произошедшем по вине ответчика Егоровой С.В., истец Карнатов А.В. получил телесные повреждения, которые оценены экспертом, как вред здоровью средней степени тяжести, суд считает, что его требования о компенсации морального вреда обоснованы. Учитывая степень тяжести полученных телесных повреждений, период времени нахождения истца на лечении, участие в судьбе потерпевшего со стороны ответчицы Егоровой С.В., звонившей и интересовавшейся необходимой ему помощью после ДТП, отсутствием сведений о материальном положении ответчицы Егоровой С.В., суд полагает, что взысканию с ответчицы Егоровой С.В. в пользу Карнатова А.В. подлежит компенсация морального вреда а размере <сумма> руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей и <сумма> руб. подтверждены квитанциями и чеками-ордерами от <дата> (л.д.2,3), расходы по оплате услуг оценщика ИП М.К.В. в размере <сумма> рублей подтверждены договором от <дата> (л.д.22) и квитанцией-договором от <дата> (л.д.48), расходы за отправление телеграмм в сумме <сумма> руб. подтверждены текстами телеграмм и кассовыми чеками от <дата> на сумму <сумма> руб. и <сумма> руб..

Суд учитывает, что расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб., указанные истцами, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <сумма> руб.. Услуги представителя истцов были связаны и с подготовкой искового заявления, и с представлением интересов истцов в суде. Суд также учитывает сложность дела, длительность рассмотрения его в суде, участие представителя истцов в судебном заседании, за исключением последнего судебного заседания <дата>, и находит разумной сумму расходов за услуги представителя, подлежащую взысканию с ответчиков, в размере <сумма> рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <сумма> руб., суд учитывает, что согласно нотариальной доверенности № от <дата> и справки нотариуса Ж.И.Г. нотариальной конторе было уплачено <сумма> руб. по тарифам.

Расходы в размере <сумма> руб., согласно представленных истцами кассового чека и товарного чека от <дата> от ИП К.М.В. как судебные не могут быть учтены, так как в указании наименования платежа не указано, какие именно документы для нотариального удостоверения подготовлены ИП К.М.В.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Карнатовой Л.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <сумма> руб., утрата товарной стоимости- <сумма> руб., неустойка в размере <сумма> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма> руб., телеграфные расходы в размере <сумма> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб.

С ответчика Егоровой С.В. в пользу истца Карнатова А.В. подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере <сумма> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб., по оплате услуг представителя в размере- <сумма> руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карнатовой Любовь Александровны, Карнатова Алексея Васильевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Карнатовой Любовь Алексеевны сумму страхового возмещения в размере <сумма> руб., утрата товарной стоимости- <сумма> руб., неустойка в размере <сумма> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма> руб., телеграфные расходы в размере <сумма> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб., а всего на общую сумму в размере <сумма>.

Взыскать с Егоровой Светланы Владимировны в пользу Карнатова Алексея Васильевича компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб., по оплате услуг представителя в размере- <сумма> руб., а всего на общую сумму в размере <сумма>..

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ИП В.А.С. <сумма>. в счет оплаты судебной оценочной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2012 года.

Судья: Самойлова О.С.