Дело № 2-540/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Тимофееву Сергею Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

<дата> г. в суд поступило направленное через отделение почтовой связи <дата> г. исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к Тимофееву С. Г. о возмещении ущерба.

Истец указал, что <дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АМТС: <марка1>, регистрационный знак <номер1>, под управлением <ФИО1>., принадлежащего ему же (ТС застраховано по договору КАСКО в ОСАО в «Ингосстрах» по договору (полису) AI <номер>), и <марка2>, регистрационный знак <номер2>, под управлением Тимофеева С. Г., принадлежащего ему же (ответственность по ОСАГО застрахована в ЗАО «<ОРГ1>» по договору (полису) <номер>). Согласно справке, выданной ГИБДД от <дата>, нарушителем признан водитель ТС <марка2>, регистрационный знак <номер2>, Тимофеев С. Г. Согласно справке и постановлению мирового судьи 292 судебного участка Электростальского района Московской области, водитель ТС <марка2>, регистрационный знак <номер2>, Тимофеев С. Г. нарушил: п.п. <пункт> ПДД РФ, ст. <статья> КоАП РФ; п.п <пункт> ПДД РФ, ст. <статья> КоАП РФ.

<дата> г. страхователь <ФИО1> обратился в свою страховую компанию (ОСАО «Ингосстрах») для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчёта ущерба было выплачено страховое возмещение в размере <сумма> руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями № <номер> от <дата> г., № <номер> от <дата> г.

Истец указал, что согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в порядке суброгации к ЗАО «<ОРГ1>» с претензией о возмещении ущерба в размере 120000 руб.

Согласно ст. 7 Федерального Закона N 40-ФЗ ЗАО «<ОРГ1>» возместило 120000 руб. в пределах лимита по ОСАГО.

Истец сослался на ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и на ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа ТС составляет <сумма> руб. 99 коп., что подтверждается Отчетом эксперта № <номер> от <дата> г.

Согласно ст. 1072 ГК РФ за ОСАО «Ингосстрах» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере <сумма> руб. 99 коп. непосредственно к Тимофееву С. Г. [<сумма> руб. 99 коп. (с учетом износа) - 120000 руб. (лимит по ОСАГО)].

Ссылаясь на ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с Тимофеева С. Г. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба с учетом износа в размере <сумма> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОСАО «Ингосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовыми уведомлениями, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении и в поступившем в суд ходатайстве.

В судебном заседании ответчик Тимофеев С. Г. требований истца в заявленном размере не признал; указал, что своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает и согласен на возмещение истцу ущерба на основании проведенной по делу судебной экспертизы с учетом выплаченной истцу его-ответчика страховщиком суммы страхового возмещения.

Выслушав ответчика Тимофеева С. Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного суду по запросу ОГИБДД УМВД России по городскому округу <город> материала по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> (копия в деле - л. д. 92-99) и представленного суду по запросу мировым судьей 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области административного дела № <номер> в отношении Тимофеева С. Г. (копия в деле – л. д. 70-84) следует, что <дата> г. в <время> у дома <место> Тимофеев С. Г., управляя автомобилем <марка2>, государственный регистрационный знак <номер2>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю <марка1>, государственный регистрационный знак <номер1>, под управлением <ФИО1>., двигавшемуся во встречном направлении; совершил с ним столкновение, т. е. нарушил п. <пункт> ПДД РФ, - совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. <статья> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <сумма> руб. (л. д. 92).

После совершения дорожно-транспортного происшествия Тимофеев С. Г. <совершил действия> – совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. <статья> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - за что постановлением мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района от <дата> г. ему было назначено взыскание в виде <наказание>; постановление мирового судьи вступило в законную силу <дата> г. (л. д. 79-84).

В административном материале содержатся зафиксированные инспектором ДПС <дата> г. объяснения водителей <ФИО1> и Тимофеева С. Г. (л. д. 96, 94).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> г., оформленной инспектором ДПС, указаны полученные участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии от <дата> г. транспортными средствами повреждения: у автомобиля <марка2>, госномер <номер2>, под управлением Тимофеева С. Г., повреждены: передний бампер, передняя панель, капот, правое крыло, правая фара, обе противотуманные фары, правое переднее колесо, кенгурятник, возможны скрытые повреждения; у автомобиля <марка1>, госномер <номер1>, под управлением <ФИО1>, повреждены: левые двери, левые крылья, передний бампер, левые арки левых крыльев, накладки левых крыльев, переднее левое колесо, возможны скрытые повреждения (л. д. 95).

На схеме места дорожно-транспортного происшествия от <дата> г., подписанной инспектором ДПС, участниками ДТП <ФИО1> и Тимофеевым С. Г. и двумя гражданами, обозначено расположение транспортных средств, направление их движения, место ДТП и прочие характеристики; в подписанных работником ДПС и водителями <ФИО1> и Тимофеевым С. Г. сведениях о водителях и транспортных средствах – в описании внешних повреждений автомобилей обозначены указанные выше повреждения транспортных средств (л. д. 97-98).

Своей вины в указанном выше дорожно-транспортном происшествии ответчик Тимофеев С. Г. не оспаривал.

Суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Тимофеев С. Г., который нарушил требования пункта <пункт> ПДД РФ, предписывающего, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления; если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины); при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам; - в результате чего произошло столкновение указанных выше транспортных средств и причинение им механических повреждений. Нарушение именно водителем Тимофеевым С. Г. пункта <пункт> ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от <дата> г. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Тимофеев С. Г. не оспаривал, что подтверждено его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении (л. д. 92).

В представленной истцом при подаче иска копии свидетельства о регистрации ТС от <дата> г. собственником легкового транспортного средства <марка1>, VIN <номер>, 2008 г. выпуска, цвет <цвет>, государственный регистрационный знак <номер1>, означен <ФИО1>.(л. д. 33).

Из копии полиса № <номер> по страхованию транспортных средств следует, что между страхователем <ФИО1> (г<адрес>) и страховщиком ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования на период с <дата> по <дата> транспортного средства <марка1>, 2008 г. выпуска, регистрационный знак <номер1>, - по рискам «Ущерб», «Угон» (л. д. 34-оборот).

Из копии извещения видно, <дата> г. страхователь <ФИО1> известил своего страховщика ОСАО «Ингосстрах» о страховом случае (л. д. 32-оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В материалы дела истцом представлены копии отчета аварийного комиссара ООО «<ППП>» от <дата> г. (л. д. 27) и акта осмотра ООО «<ППП>» от <дата> г. транспортного средства <марка1>, гос. регистрац. № <номер1> (л. д. 24), в котором обозначены детали, повреждения, ремонтные воздействия: I. 1. Бампер передний в левой части – царапины длиной 10-15 см, НЛКП, трещины длиной 5-10 см, нарушение крепления; с/у, замена, окраска; 2. Накладка переднего бампера (нижняя текстур.) – царапины длиной 2-5 см, задиры глубиной 1-2 мм; с/у, замена; 3. Крыло переднее левое – деформация 50-60%, ИРЖ, ООС, РМ, царапины длиной 10-20 см, НЛКП, с/у, замена, окраска; 4. Накладка крыла перед. левого – нарушение крепления, трещина длиной 1-2 см, царапины длиной 3-6 см, НЛКП, задиры глубиной 1-2 мм, с/у, замена, окраска; 5. Фара левая – нарушение крепления, трещина длиной 2-3 см, (стекло), задиры глубиной 1-3 мм, с/у, замена; 6. Диск перед. левый – царапины длиной 5-7 см, дефектовка; 7. Дверь перед. левая – царапины длиной 1-2 см, НЛКП, с/у, окраска; 8. Дверь зад. левая – деформация 10-15%, ИРЖ, ООС, царапины длиной 40-60 см, НЛКП, РМ; с/у, замена, окраска; 9. Крыло зад. левое – деформация 10-20%, ИРЖ, ООС, царапины длиной 30-40 см, НЛКП; 3,5 н/ч, окраска; 10. Накладка зад. лев. крыла – трещина длиной 1 см, задиры глубиной 1-2 мм, НЛКП, царапины 2-5 см, с/у, замена, окраска; 11. подкрылок пер. левый – разрушен; с/у, замена. II. 1. Накладка зад. правого крыла – царапины длиной 2-3 см, НЛКП; с/у, окраска. Возможны скрытые повреждения.

В материалы дела истцом представлены и копии отчета аварийного комиссара ООО «<ППП>» (доп.осмотр) от <дата> г. (л. д. 27-оборот) и акта произведенного в отсутствие заинтересованных лиц осмотра ООО «<ППП>» транспортного средства от <дата> г. <марка1>, гос. регистрац. № <номер1> (л. д. 25), в котором указано, что при запуске двигателя появляется посторонний звук /гул/, сразу же происходит щелчок – по объяснению мастера отключение турбины.

В материалы дела истцом представлены также копии отчета аварийного комиссара ООО «<ППП>» (доп.осмотр) от <дата> г. (л. д. 28) и акта произведенного в отсутствие заинтересованных лиц осмотра ООО «<ППП>» транспортного средства от <дата> г. <марка1>, гос. регистрац. № <номер1> (л. д. 26), в котором указано: 1) Распылитель топлива /турбулятор/ - крыльчатка вала имеет мех. повреждения – задиры. При вращении вручную присутствует посторонний шум. Монт + замена; 2) Датчик температуры топлива – при электронной диагностике показывает действующий код неисправности. Монт + замена.

В копии сметы на ремонт в «<ААА>» от <дата> г. автомобиля <марка1>, госномер <номер1>, обозначены подлежащие ремонту объекты и работы (л. д. 22-оборот).

Истцом представлены акты согласования скрытых повреждений от <дата> (л. д. 21-оборот), от <дата> (л. д. 22), от <дата> (л. д. 20-оборот), от <дата> (л. д. 19-оборот), от <дата> (л. д. 20).

В калькуляции сервиса № <номер> ООО «<ААА>» обозначены запасные части и материалы на сумму <сумма> руб. и выполненные работы на сумму <сумма> руб., всего – на сумму <сумма> руб. (л. д. 17-18).

В заказ-наряде <номер> от <дата> по калькуляции сервиса № <номер> указано на стоимость запасных частей и материалов – <сумма> руб. и стоимость выполненных работ – <сумма> руб. Всего – <сумма> руб. (л. д. 13-14).

Из акта № <номер> от <дата> г. следует, что исполнителем выполнены работы на сумму <сумма> руб., отпущены для работ запасные части и материалы на сумму <сумма> руб. Всего выполнено работ и использовано в работе запасных частей и материалов на сумму <сумма> руб. (л. д. 15-оборот, 16).

По счету ООО «<ААА>» № <номер> от <дата> г. на сумму <сумма> руб. (л. д. 11-оборот – 12) ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением № <номер> от <дата> перечислило указанной организации за ремонт автомобиля <сумма> руб. (л. д. 10-оборот).

В заказ-наряде <номер> от <дата> по калькуляции сервиса № <номер> указано на стоимость запасных частей и материалов (свеча накаливания, вентилятор парковочный) – <сумма> руб. и стоимость выполненных работ (снятие, установка Вебасто, слив, залив О/Ж, турбулятор Вебасто ЗаменаЗамена, свеча накаливаний Вебасто замена, тест-запуск Вебасто) – <сумма> руб., всего на сумму <сумма> руб. (л. д. 9-оборот – 10).

По счету ООО «<ААА>» № <номер> от <дата> г. на указанную сумму <сумма> руб. (л. д. 9) ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением № <номер> от <дата> перечислило названной организации за ремонт автомобиля <сумма> руб. (л. д. 8).

Таким образом, по расчетам претензии № <номер> (л. д. 11) и № <номер> (л. д. 8-оборот) и платежным поручениям от <дата> и от <дата> ОСАО «Ингосстрах» выплатило за ремонт автомобиля <марка1>, госномер <номер1>, <сумма> руб. и <сумма> руб., что в общем объеме составляет <сумма> руб.

Из имеющейся в административном материале по факту ДТП от <дата> г. справки о ДТП видно, что гражданская ответственность Тимофеева С. Г. в рамках Закона об ОСАГО застрахована по полису <номер> в ЗАО «<ОРГ1>» (л. д. 95). ЗАО «<ОРГ1>» - страховщик причинителя вреда платежным поручением № <номер> от <дата> перечислил истцу 120000 руб. в качестве страхового возмещения ОСАГО по претензии ОСАО «Ингосстрах» № <номер> (л. д. 86).

Из претензии истца от <дата> следует, что ОСАО «Ингосстрах» требовало от Тимофеева С. Г. возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <сумма> руб. (л. д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм права к ОСАО «Ингосстрах», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, ответственность за причиненный вред несет ответчик Тимофеев С. Г. в объеме, превышающем произведенную истцу его-ответчиком страховщиком страховую выплату.

В судебном порядке истец требует взыскания с Тимофеева С. Г. возмещения вреда в размере <сумма> руб., ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа (на основании отчета эксперта № <номер> от <дата> – л. д. 5) составляет <сумма> руб. и 120000 руб. возмещено ЗАО «<ОРГ1>» в пределах лимита ответственности страховщика причинителя вреда по ОСАГО.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером подлежащего возмещению вреда, полагавшего, что стоимость поврежденного автомобиля <марка1> завышена, т. к. не все указанные в актах осмотра повреждения этого автомобиля относятся к дорожно-транспортному происшествию от <дата> г. и не требовалась замена некоторых обозначенных к замене в документах страховой компании деталей, по делу была проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы - Заключению эксперта № <номер> от <дата> г. АНО «<ККК>», повреждения легкового автомобиля <марка1>, VIN <номер>, 2008 г. выпуска, цвет <цвет>, государственный регистрационный знак <номер1>, указанные в актах осмотра и доп.осмотра ООО «<ППП>» от <дата> г. (л. д. 24), от <дата> г. (л. д. 25) и от <дата> г. (л. д. 26), и указанные в актах согласования (л. д. 19-оборот – 22) скрытые повреждения (дефекты) относятся ли к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <дата> года в <время> у <место>; для автомобиля <марка1>, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер1>, в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> года не требовалась замена: щитка грязезащитного заднего левого, молдинга стекла двери задней левой; усилителя переднего бампера (возможно восстановление без замены); свечи накалива6ия предпускового подогревателя; распылителя топлива (турбулятора); ремонт лонжерона переднего левого; ремонт кронштейнов крыла переднего левого верхнего и нижнего в районе крепления двери передней левой, арки наружной крыла заднего левого; стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> года в <время> у дома <место>, легковым автомобилем <марка1>, VIN <номер>, 2008 г. выпуска, цвет <цвет>, государственный регистрационный знак <номер1>, с учетом износа составляет <сумма> руб. (л. д. 147-189).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку таковое составлено надлежащим субъектом; никакой заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм права суд полагает, что с ответчика Тимофеева С. Г. в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. (стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении судебной экспертизы) – 120000 руб. (лимит ответственности страховщика причинителя вреда) = <сумма> руб.), т. е., требования истца подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма> руб., а на сумму возмещения вреда <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. /заявлено ко взысканию/ - <сумма> руб. /подлежит взысканию/ = <сумма> руб.) требования истца удовлетворению не подлежат и в этой части иска следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 88, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № <номер> от <дата> оплачена госпошлина в размере <сумма> руб.

С учетом того, что требования истца удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в исчисленном пропорционально удовлетворенной части иска размере, т. е., <сумма> руб.

Как указывалось выше, по делу по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика Тимофеева С. Г., который, однако, оплату таковой не произвел, что судебном заседании не оспаривалось Тимофеевым С. Г., указавшим, что он не смог оплатить экспертизу, т. к. не знал расчетного счета, на который необходимо было перечислить денежные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы по мотиву ее неоплаты. В случае неоплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Экспертное учреждение АНО «<ККК>» просит о взыскании расходов за производство экспертизы в размере <сумма> руб., представив калькуляцию (л. д. 207-215).

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дел (ст. 94 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Принимая во внимание вышеизложенное, императивность положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, и, учитывая, что требования истца удовлетворяются частично – на сумму <сумма> руб. (76%) из заявленных ко взысканию <сумма> руб. (100%) и часть исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказывается, составляет <сумма> руб. (24%), суд считает необходимым распределить расходы за производство судебной экспертизы в размере <сумма> руб. между сторонами по делу и взыскать таковые в пользу Автономной некоммерческой организации «<ККК>» (АНО «<ККК>») в следующих размерах: с ответчика Тимофеева С. Г. – <сумма> руб. (76% от <сумма> руб., т. е., пропорционально удовлетворенной части исковых требований), а с истца ОСАО «Ингосстрах» - <сумма> руб. (24% от <сумма> руб., т. е. пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева Сергея Григорьевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации <сумма> руб. <сумма> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп., а всего – <сумма> (<сумма>) рублей <сумма> копейку.

ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Тимофеева Сергея Григорьевича возмещения ущерба в размере <сумма> руб. <сумма> коп. отказать.

Взыскать с Тимофеева Сергея Григорьевича в пользу Автономной некоммерческой организации «<ККК>» (АНО «<ККК>») расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере <сумма> (<сумма>) рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «<ККК>» (АНО «<ККК>») расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере <сумма> (<сумма>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 24 сентября 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.