Дело № 2-1347/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2012 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Романовой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трибунской Анастасии Владимировны к Зацепину Владимиру Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Трибунская А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Зацепину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением <адрес>.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 15 августа 2012 года. Стороны извещены. Однако истец и ее представитель в судебное заседание не явились. О причинах неявки в суд не сообщили.

Повторно дело назначено на 26.09.2012 года. Истец и ее представитель о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Однако вновь в судебное заседание не явились. Сведениями о том, что их неявка имела место по уважительным причинам, суд не располагает.

Ответчик, представитель Администрации г.о. Электросталь не настаивали на рассмотрении дела по существу. Кроме того, ответчик Зацепин В.А. представил документы, что 02.08.2012 года он снялся с регистрационного учета из спорной квартиры.

Таким образом, истец не явилась по вторичному вызову без уважительной причины. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 18 Постановления Пленума от 26.06.2008 г. № 13 « О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в соответствии с которым: « Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмыми и восьмыми статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена».

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке ( ч. 2); определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, может быть отменено судом, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222- 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Трибунской Анастасии Владимировны к Зацепину Владимиру Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ее ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин ее неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.В. Жеребцова