10 сентября 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федулова Николая Петровича к Смагину Олегу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

<дата> г. в суд поступило направленное <дата> г. через отделение почтовой связи исковое заявление Федулова Н. П. к Смагину О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец указал, что <дата> г. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя транспортными средствами: а/м <марка1>, г/н у <номер1>, под управлением Федулова Н. П., и а/м <марка2>, г/н <номер2>, под управлением ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль истца стоял на вышеназванном перекрестке в ожидании, когда впереди стоящий автомобиль марки <марка3> совершит левый поворот, а ответчик, управляя автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Согласно справке о ДТП, составленной ИДПС ОГИБДД УМВД по г. <город>, виновником ДТП был признан водитель Смагин О.В., который нарушил п.<пункт> ПДД РФ, ответственность за нарушение предусмотрена ст. <пункт> ч. 2 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении Смагиным О. В. не обжаловалось в установленный законом срок.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

После ДТП был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на который телеграммой вызывался ответчик, который, однако, не явился и не прислал своего представителя. Автоэкспертом ООО «<наименование>» <ФИО1> <дата> года был составлен акт осмотра транспортного средства N <Номер>. В этот же день экспертом был составлен отчет № <Номер> об оценке транспортного средства.

Согласно данному отчету, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом комбинированного износа составила <сумма> рублей.

В связи с тем, что лицензия у страховой компании ОАО «<ОРГ>» была отозвана, истец обратился с документами в Российский Союз Автостраховщиков и в октябре <год> года на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма в размере 120000 руб.

Истец сослался на ст. 1072 ГК РФ и указал, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между суммой, указанной в отчете от <дата> г., и произведенной истцу страховой выплатой составляет <сумма> руб. (<сумма> руб. - 120000 руб.), которые истец просит взыскать с ответчика Смагина О. В.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес Смагина О. В. была направлена претензия от <дата> г. о добровольной выплате оставшейся невозмещенной РСА денежной суммы и дополнительно понесенных расходов. Данную претензию Смагин О. В. лично получил <дата> г.

Кроме того, <дата> г. автоэкспертом ООО «<наименование>» <ФИО1> было составлено заключение N <Номер> об утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля истца. Эксперт установил, что УТС составила <сумма> руб.

Также истец понес дополнительные расходы на сумму <сумма> руб.: за проведение осмотра, оценки, составление Отчета N <Номер> от <дата> г. - <сумма> руб., за отправление телеграммы в адрес Смагина О. В. для явки на осмотр поврежденного автомобиля – <сумма> руб., за изготовление дубликата отчета по оценке стоимости ремонта – <сумма> руб.

За подготовку искового заявления и участие в Электростальском городском суде адвокату было заплачено <сумма> руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика: денежные средства в сумме <сумма> руб. на ремонт поврежденного автомобиля; денежные средства в сумме <сумма> руб. за понесенные дополнительные расходы; расходы по оплате госпошлины – <сумма> руб.; утрату товарной стоимости – <сумма> руб., расходы за составление заключения по УТС – <сумма> руб.; расходы по оплате услуг представителя – <сумма> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Федулова Н. П., извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в телефонограмме от <дата> г. (в которой истец требования поддержал и просил их удовлетворить), - с участием полномочного представителя истца Перевезенцева А. А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> г.

В судебном заседании представитель истца Перевезенцев А. А. требования и обоснование иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, указал на обоснованность требований истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Смагина О. В., извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в представленном суду отзыве, в котором ответчик указал на несогласие с требованиями истца и просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца Перевезенцева А. А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер> от <дата> г. подтверждено, что легковой автомобиль <марка1>, 2008 г. выпуска, VN <идентификационный номер>, цвет – <цвет>, государственный регистрационный знак <марка1>, принадлежит на праве собственности Федулову Н. П., проживающему в <город>.

Из представленного суду по запросу ОГИБДД МУ МВД России «<наименование>» административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> г. (копия приобщена к делу), содержащего: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> г., схему места ДТП, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников ДТП, усматривается, что <дата> г. в <время> на перекрестке <место>, водитель Смагин О. В., управляя автомобилем <марка2>, регистрационный знак <номер2>, нарушил п. <пункт> ПДД РФ, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на а/м <марка1>, регистрационный знак <номер1>, принадлежащий Федулову Н. П., под управлением <ФИО2>., от удара которого а/м <марка1> совершил наезд на <марка3>, регистрационный знак <номер3>, под управлением <ФИО3>.

Согласно сведениям, содержащимся на обороте Схемы места дорожно-транспортного происшествия и в справке о дорожно-транспортном происшествии, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Смагин О. В., который нарушил требования пункта <пункт> ПДД РФ (предписывающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), - в результате чего совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, что повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений. Нарушение именно водителем Смагиным О. В. пункта <пункт> ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В представленному суду отзыве на иск ответчик Смагин О. В. своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ответчик Смагин О. В.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; и не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (п. «б», п. «в» ст. 7 Закона, п. 10 Правил).

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 2.1.); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Указанная норма текстуально воспроизведена и в п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 64 указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Гражданская ответственность ответчика Смагина О. В. в рамках Закона Об ОСАГО застрахована в «<ОРГ>», что подтверждено сведениями справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> г.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из представленных истцом документов видно, что Российским Союзом Автостраховщиков на основании представленных Федуловым Н. П. документов, среди которых и дубликат отчета об оценке, принято решение о компенсационной выплате № <Номер> от <дата> г. и по заявленному ущербу в размере <сумма> руб. произведена компенсационная выплата в размере 120000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены письмом РСА от <дата> г. и представленными РСА истцу решением о компенсационной выплате, платежным поручением от <дата>, копией дубликата отчета № <Номер> об оценке стоимости ремонта транспортного средства, в котором стоимость ремонта поврежденного в результате произошедшего по вине ответчика Смагина О. В. дорожно-транспортного происшествия от <дата> г. транспортного средства истца, с учетом износа, составляет <сумма> руб.

Таким образом, профессиональным объединением страховщиков – РСА по данному страховому случаю истцу произведена компенсационная выплата в максимальном размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно упомянутому Отчету ООО «<ОРГ2>» № <Номер> от <дата> г. об оценке стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <сумма> руб.

В отзыве на иск ответчик считает оценку, произведенную ООО «<ОРГ2>» от <дата> г., не соответствующей закону. Указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком, получившим копию искового заявления с приложенными документами <дата> г. (что подтверждено почтовым уведомлением), никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с ответчика Смагина О. В. в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере <сумма> руб., составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта (<сумма> руб.) и произведенной РСА компенсационной выплатой (120000 руб.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подп."а" п. 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Иное, по мнению суда, в данной ситуации противоречит основным целям и принципам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", коими являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Согласно заключению ООО «<ОРГ2>» № <Номер> от <дата>, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <сумма> руб.

Изложенные в отзыве на иск ответчиком доводы о том, что заключение об утрате товарной стоимости за N <Номер> не могло быть составлено <дата> г., т.к. в ходе общения с истцом с момента аварии до настоящего времени претензий по утрате товарного вида он не предъявлял, в т. ч. и в досудебной претензии от <дата> г.; к заключению об утрате товарной стоимости № <Номер> от <дата> приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> г., суд не принимает, поскольку отсутствие в досудебной претензии истца указания на утрату товарной стоимости автомобиля, квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> г. о принятии от Федулова Н. П. оплаты в размере <сумма> руб. за оценку величины УТС не свидетельствуют о невозможности определения величины утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, 2008 г. выпуска, по состоянию на дату оценки – <дата> г. (дату дорожно-транспортного происшествия). Кроме того, никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств иной величины утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиком суду не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, с учетом того, что максимальная сумма компенсационной выплаты в рамках Закона Об ОСАГО по данному страховому случаю истцу произведена величина утраты товарной стоимости в размере <сумма> руб. подлежит взысканию в пользу истца Федулова Н. П. с ответчика Смагина О. В.

В соответствии с приведенной выше ст. 15 ГК РФ к убыткам истца Федулова Н. П. относятся: расходы по оплате оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля (отчета № <Номер>) в размере <сумма> руб., что подтверждено товарным и кассовым чеками от <дата> г., заверенными РСА; расходы по оплате изготовления дубликата Отчета № <Номер>, который был представлен истцом в РСА с целью реализации права на получение компенсационной выплаты, в размере <сумма> руб., что подтверждено квитанцией к приходному ордеру от <дата> г.; расходы по оплате оценки величины УТС в размере <сумма> руб., что подтверждено квитанцией от <дата> г. Указанные подтвержденные документально суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение убытков.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по направлению телеграмм в размере <сумма> руб. Из представленных в дело стороной истца телеграммы и уведомления оператора связи видно, что <дата> г. истцом ответчику была направлена телеграмма, в которой Смагин О. В. приглашался на осмотр поврежденного автомобиля истца и которая адресатом была получена. Согласно квитанции от <дата> г., расходы истца по направлению ответчику телеграммы составили <сумма> руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате телеграммы подлежат частичному удовлетворению – на документально подтвержденную сумму <сумма> руб., а на сумму <сумма> руб., в отношении которой документального подтверждения оплаты истцом суду не представлено, требования истца удовлетворению не подлежат и в этой части иска надлежит отказать (из расчета: <сумма> руб. /заявлено/ - <сумма> руб. /подтверждено документально/ = <сумма> руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <сумма> руб. по чеку-ордеру от <дата> г.

Исходя из подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, указанный размер госпошлины соответствует заявленной истцом ко взысканию с ответчика сумме <сумма> руб. (разница стоимости ремонта автомобиля и полученной истцом компенсационной выплаты).

С учетом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца указанных выше денежных средств в общем объеме <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. /разница стоимости ремонта автомобиля и полученной истцом компенсационной выплаты/ + <сумма> руб. /оплата отчета об оценке/ + <сумма> руб. /оплата телеграммы/ + <сумма> руб. /оплата дубликата отчета/ + <сумма> руб. /оплата определения УТС/ + <сумма> руб. /величина УТС/ = <сумма> руб.) и в соответствии со подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате госпошлины составляет <сумма> руб.

Таким образом, недоплата государственной пошлины составляет <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. – <сумма> руб. = <сумма> руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по оплате государственной в размере <сумма> руб., а недоплаченная истцом госпошлина в размере <сумма> руб. на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в дело доверенностью от <дата> г., соглашением от <дата> г. и квитанцией от <дата> г. подтверждены расходы истца Федулова Н. П. в размере <сумма> руб. по оплате услуг представителя Перевезенцева А. А.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е., истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя до <сумма> руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать таковые в пользу истца с ответчика Смагина О. В., и, соответственно, в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. /заявлено/ - <сумма> руб. /подлежит взысканию/ = <сумма> руб.) требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Федулова Николая Петровича удовлетворить частично.

Взыскать со Смагина Олега Викторовича в пользу Федулова Николая Петровича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: на ремонт автомобиля в размере <сумма> руб., утрату товарной стоимости в размере <сумма> руб., расходы по оплате отчета об оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере <сумма> руб., почтовые расходы по оплате телеграммы в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по оплате составления дубликата отчета об оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере <сумма> руб., расходы по оплате отчета об оценке утраты товарной стоимости в размере <сумма> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб., а всего – <сумма> (<сумма>) рублей <сумма> копейки.

Федулову Николаю Петровичу в удовлетворении требований в части взыскания со Смагина Олега Викторовича расходов по оплате телеграммы в размере <сумма> руб. <сумма> коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. отказать.

Взыскать со Смагина Олега Викторовича в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма> (<сумма>) рублей <сумма> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 21 сентября 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.