Дело № 2-828/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

24 сентября 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Акрамовой Галине Петровне и Акрамову Зарифу Зафаровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

10.04.2012 г. в суд поступило направленное через отделенное почтовой связи исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) к Акрамовой Г. П., Акрамову З. З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец указал, что 15.10.2008 г. между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Акрамовой Г. П. (заемщик/залогодатель) был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил Акрамовой Г. П. кредит в размере <сумма> долларов США, сроком на 182 календарных месяца из расчета 12,45% годовых, для целевого использования - для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, состоящей из одной комнаты, имеющей общую площадь 34,4 кв. м., жилую - 19,9 кв. м. (квартира), а Акрамова Г. П. обязалась возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору 15.10.2008 г. с Акрамовым З. З. (поручитель) заключен договор поручительства <номер>, согласно п. 2.1. которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Также для целей обеспечения исполнения обязательств заемщика в залог Банку передана квартира, приобретенная с использованием кредитных средств в общую совместную собственность заемщика и поручителя. В соответствии с оценкой, данной квартире в закладной, денежная оценка определена в размере <сумма> долларов США.

Обязательства кредитора были исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается копией мемориального ордера <номер> от 15.10.2008 г.

С момента государственной регистрации права общей совместной собственности заемщика и поручителя на приобретенное жильё была оформлена и зарегистрирована ипотека в силу закона. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 15.10.2008 г. произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 28.10.2008 г.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области первоначальному залогодержателю - Банку 28.10.2008 г. (закладная).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за <номер>.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Заемщиком систематически с 23.11.2009 года нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им, а с 22.10.2011 г. погашение по кредиту не осуществляется вовсе.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 6.2. и 6.3. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора ответчикам предъявлено требование о досрочном погашении кредита. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа на указанное требование ответчики не представили.

В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», условиями п.п. 5.4.1. и 5.4.3. кредитного договора указанное обстоятельство является правом кредитора для досрочного истребования суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания в судебном порядке на заложенное недвижимое имущество - квартиру.

Задолженность заемщика по состоянию на 03.04.2012 г. составляет <сумма> долларов США, в том числе: <сумма> долларов США - остаток ссудной задолженности по кредиту; <сумма> долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; <сумма> долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; <сумма> долларов США - пени по просроченному долгу.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. С учетом размера сумм просроченных платежей, а также срока просрочки истец считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 77 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случая неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете.

Истец считает, что начальную продажную стоимость следует установить исходя из стоимости, данной предмету залога в закладной, в сумме <сумма> долларов США.

Согласно ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно п. 7.6. кредитного договора, при возникновении разногласий по вопросам исполнения настоящего договора, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры, под местом нахождения квартиры, в соответствии с п. 1.1.7., 2.3. кредитного договора понимается адрес: Московская область, г. Электросталь, <адрес>. В этой связи иск подлежит рассмотрению Электростальским городским судом Московской области.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 348-350, 450 ГК РФ, ст. ст. 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит: расторгнуть кредитный договор от 15.10.2008 <номер>; взыскать солидарно с Акрамовой Г. П., Акрамова З. З. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме <сумма> долларов США, в том числе: <сумма> долларов США - остаток ссудной задолженности по кредиту; <сумма> долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; <сумма> долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; <сумма> долларов США - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, состоящую из одной комнаты, имеющей общую площадь 34,4 кв. м., жилую - 19,9 кв. м., в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры - <сумма> долларов США; взыскать солидарно с Акрамовой Г. П., Акрамова З. З. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма> руб.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Герт Н. В., действующая на основании доверенности от 14.03.2012 г., требования и обоснование иска поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме, указав, что начальная продажная стоимость предмета залога – квартиры подлежит установлению судом в соответствии с Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере <сумма> долларов США - 80% от стоимости, определенной проведенной по делу судебной экспертизой; просила также взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <сумма> руб.

В судебное заседание ответчики Акрамова Г. П. и Акрамов З. З. не явились.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В исковом заявлении истцом на основании приложенных к иску документов указаны адреса: ответчика Акрамовой Г. П.: регистрации – Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, и фактический – г. Электросталь, <адрес>; ответчика Акрамова З. З.: регистрации – Калужская область, Юхновский район, пос. Заресский, <адрес>, и фактический – г. Электросталь, <адрес>.

В заявлении-анкете по кредиту от 15.08.2008 г. имеются сведения о фактическом адресе проживания ответчиков – г. Москва, <адрес> (т. 1 л.д. 23).

Судебная корреспонденция направлялась каждому из ответчиков в три адреса (т. 1 л. д. 121). При этом извещение суда (с повесткой, исковым заявлением и приложенными к нему документами) на 31.05.2012 г. было получено ответчицей Акрамовой Г. П. по адресу в г. Электростали; аналогичное извещение на имя ответчика Акрамова З. З. было получено его матерью в п. Заресский (т. 1 л. д. 132, 133).

Извещение суда на 18.09.2012 г. было получено ответчицей Акрамовой Г. П. по адресу в г. Электростали (т. 2 л. д. 129).

Судебная корреспонденция, направленная Акрамовой Г. П. на 31.05.2012 г. на адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением; а на 18.06.2012 г. была вручена адресату по доверенности (т. 1 л. д. 241, 249).

Судебная корреспонденция, направленная ответчикам на адрес: г. Москва, <адрес>, возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресатов за получением (т. 1 л. д. 225, 226).

Из сообщения от 14.05.2012 г. отдела УФМС по г. Москве по району Таганский усматривается, что Акрамов З. З. и Акрамова Г. П. не значатся проживающими или зарегистрированными по месту жительства (либо по месту пребывания) по адресу: г. Москва, <адрес> (т. 1 л. д. 223).

В адресно-справочной информации от 28.04.2012 г. УФМС России по Республике Карелия указано, что Акрамова Г. П. снята с регистрационного учета по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, 23.01.2009 г. с выбытием на адрес: г. Электросталь, <адрес> (т. 1 л. д. 221).

В сообщении от 17.05.2012 г. территориального пункта в г. Юхнов межрайонного отдела УФМС России по Калужской области указано, что Акрамов З. З. был зарегистрирован по адресу: Калужская область, Юхновский район, пос. Заресский, <адрес>, снят с учета с 01.04.2009 г. в связи с регистрацией по адресу: г. Электросталь, <адрес> (т. 1 л. д. 224, 229).

Из развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 25.04.2012 г. и сообщения отдела УФМС России по Московской области в г. о. Электросталь от 27.04.2012 г. видно, что Акрамова Г. П., <дата> г. рождения, <уроженка>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Электросталь, <адрес>, с 13.12.2008 г., прибыв из г. Петрозаводска; Акрамов З. З., <дата> г. рождения, <уроженец>, зарегистрирован по месту жительства в названном жилом помещении с 18.02.2009 г., прибыв из п. Заресский Юхновского района Калужской области (т. 1 л. д. 143, 227).

Из сообщения Электростальского отдела ЗАГС от 02.05.2012 <номер> следует, что актовой записи о смерти на Акрамову Г. П., Акрамова З. З. за период с 01.01.2008 г. по 01.05.2012 г. не имеется (т. 1 л. д. 220).

Впоследствии адресованная ответчикам Акрамову З. З. и Акрамовой Г. Г. судебная корреспонденция на адрес их регистрации в г. Электростали возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, что подтверждено конвертами-возвратами, телеграммами, уведомлениями оператора связи (т. 1 л. д. 134, 237-240, 243, 246-247, 250-251, т. 2 л. д. 79, 80, 135, 136).

Лишь один раз удалось известить ответчицу Акрамову Г. П. по телефону, номер которого обозначен в заявлении-анкете (о судебном заседании 09.07.2012 г.), что подтверждено телефонограммой (т. 1 л. д. 253). Впоследствии общение с Акрамовой Г. П. по телефону оказалось невозможным из-за недоступности абонента, равно как оказалось невозможным общение по телефону, номер которого указан в заявлении-анкете, и с ответчиком Акрамовым З. З. по указанной выше причине, что подтверждено докладными (т. 1 л. д. 252, т. 2 л. д. 117-118,134).

Из сообщении жилищной организации ООО «Центральное» от 18.09.2012 г. следует, что Акрамова Г. П. фактически проживает по адресу регистрации, фактическое место проживания Акрамова З. З. сотрудникам указанной организации неизвестно (т. 2 л. д. 126-128).

Согласно рапорту судебного пристава от 20.09.2012 г. ответчикам не удалось вручить судебные повестки, поскольку на неоднократные звонки дверь квартиры никто не открыл (т. 2 л. д. 133).

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе участвовать в судебном заседании, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец и ответчик в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Во взаимосвязи положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Суд принимает во внимание, что судебное разбирательство по настоящему делу, поступившему в суд 10.04.2012 г., неоднократно откладывалось.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о неизвестности места пребывания (жительства) ответчиков Акрамовой Г. П. и Акрамова З. З.

В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчиков Акрамовой Г. П. и Акрамова З. З. неизвестно, в целях обеспечения гарантированного ст. 46 Конституции РФ права ответчиков на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчиков Акрамовой Г. П. и Акрамова З. З. адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании назначенный в качестве представителя ответчика адвокат ЭФ МОКА Теймуршахов Н. Ф., действующий по ордеру от 24.09.2012 г., указал на обоснованность требований истца; пояснил, что позиция ответчиков ему неизвестна, в связи с чем признать либо не признать исковые требования он не может; просил принять законное и обоснованное решение, основанное на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Выслушав представителя истца Герт Н. В., назначенного на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков адвоката ЭФ МОКА Теймуршахова Н. Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 420 ГК РФ).

Согласно свидетельству о заключении брака от 26.06.2003 г. между Акрамовым З. З. и Акрамовой Г. П. зарегистрирован брак 26.06.2003 г. (т. 1 л. д. 175).

19.08.2008 г. Акрамова Г. П. (заемщик) и Акрамов З. З. (поручитель-супруг) обратились в ВТБ 24 с заявлением-анкетой «по кредиту на цели приобретения квартир и комнат на вторичном рынке жилья». В условиях предоставления жилищного ипотечного кредита заявлена сумма кредита – <сумма> долларов США на срок 15 лет (182 мес.). Заявление-анкета содержит подписи и Акрамовой Г. П., и Акрамова З. З. (т. 1 л. д. 23-39).

15.10.2008 г. между ВТБ 24 (ЗАО) – кредитором и Акрамовой Г. П. – заемщиком в письменной форме заключен кредитный договор <номер>.

По условиям кредитного договора кредитор Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставляет заемщику Акрамовой Г. П. (ответчику) кредит в размере <сумма> долларов США сроком на 182 календарных месяца для целевого использования - приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 34,4 кв.м., в общую совместную собственность заемщика и поручителя Акрамова З. З. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство Акрамова З. З. (п. 2).

В соответствии с п. 3 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий валютный счет <номер>, датой предоставления кредита является дата перечисления средств кредитором на текущий валютный счет.

В соответствии с п. 4 кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,45% годовых. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей в платежный период (не ранее 10 числа и не позднее 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца для осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов); размер аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составляет <сумма> долларов США (п. 4.3.9) (т. 1 л. д. 40-55, 151-166).

Заемщиком Акрамовой Г. П. подписан также график погашения платежей по указанному кредитному договору (т. 1 л. д. 56-61).

В соответствии с п. 2.4.2 кредитного договора 15.10.2008 г. между кредитором Банком ВТБ 24 (ЗАО) и поручителем Акрамовым З. З. был заключен в письменной форме договор поручительства <номер>, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком Акрамовой Г. П. отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору <номер> от 15.10.2008 г., включая обязательство по досрочному полному возврату кредита (т. 1 л. д. 81-89).

Мемориальным ордером <номер> от 15.10.2008 г. подтверждено перечисление Банком-кредитором, согласно распоряжению <номер> от 15.10.2008 г., на обозначенный в кредитном договоре текущий валютный счет заемщика Акрамовой Г. П. кредитных денежных средств в размер <сумма> долларов США (эквивалент – <сумма> руб.) в соответствии с кредитным договором <номер> от 15.10.2008 г. (т. 1 л. д. 62).

15.10.2008 г. между ФИО1, ФИО2 (продавцом) и Акрамовой Г. П., Акрамовым З. З. (покупателем) в письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (т. 1 л. д. 90-95, 182-186). В соответствии с названным договором покупатели Акрамова Г. П. и Акрамов З. З. за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) Акрамовой Г. П. в кредит согласно кредитному договору <номер> от 15.10.2008 г., покупают в общую совместную собственность у продавца квартиру по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>. Кредит согласно кредитному договору предоставляется кредитором в размере <сумма> долларов США сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет покупателя), с годовой процентной ставкой в размере 12,45% годовых, для целей приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры. На основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникает залог (ипотека) в силу закон, залогодержателем по которому является кредитор Права кредитора, как залогодержателя, удостоверяются закладной. Акрамова Г. П., подписывая настоящий договор, подтверждает, что кредит ею получен полностью.

Квартира продается по цене <сумма> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату расчетов; что на дату подписания договора составляет <сумма> руб. Оплата квартиры покупателем продавцу производится в течение одного рабочего дня с даты государственной регистрации в УФРС настоящего договора, перехода прав на квартиру по настоящему договору и ипотеки в силу закона в пользу кредитора путем уплаты покупателем продавцу суммы в рублях РФ, эквивалентной <сумма> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Оплата покупателем указанной суммы осуществляется за счет средств предоставленного кредитором Акрамовой Г. П. ипотечного кредита по кредитному договору.

Договор купли-продажи квартиры подписан его сторонами, содержит оттиски штампов Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области о регистрации 28.10.2008 г. договора купли-продажи, права собственности, ипотеки в силу закона.

15.10.2008 г. сторонами договора купли-продажи оформлен передаточный акт (т. 1 л. д. 181).

15.10.2008 г. залогодателем-должником Акрамовой Г. П. и залогодателем Акрамовым З. З. оформлена закладная первоначальному залогодержателю Банку ВТБ 24 (ЗАО), в соответствии с которой с момента государственной регистрации права общей совместной собственности залогодателя-должника и залогодателя на квартиру, расположенную по адресу: г. Электросталь, <адрес>, квартира считается находящейся в залоге (ипотеке) у залогодержателя на основании ст. 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В закладной указано об осуществлении государственной регистрации ипотеки в г. Москве УФРС по Московской области 28.10.2008 г. и о выдаче закладной первоначальному залогодержателю 28.10.2008 г. (т. 1 л. д. 97-104, 167-173).

В силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1); к залогу квартиры, возникающему на основании п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).

Из представленных суду по запросу Электростальским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним и документов, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности, видно, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 15.10.2008 г., дата регистрации 28.10.2008 г., <номер>, за Акрамовой Г. П., <дата> г. рождения, и Акрамовым З. З., <дата> г. рождения, 28.10.2008 г. за <номер> зарегистрировано право общей совместной собственности на однокомнатную квартиру, площадью 34,4 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>. Кроме того, 21.02.2008 г. за № государственной регистрации <номер> зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека с 28.10.2008 г. на 182 календарных месяца в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) (т. 1 л. д. 144, 145, 146-219).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям состоявшегося между истцом-Банком и ответчиком-заемщиком кредитного договора Акрамова Г. П. приняла на себя обязательство производить ежемесячное погашение кредита в сумме <сумма> долларов США (п. 4, п. 5 кредитного договора). Кроме того, в соответствии с п. 6.3, п. 6.4 кредитного договора в случае неисполнения обязательство по возврату основного долга по кредиту, по оплате процентов заемщик обязан оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту, по процентам за каждый день просрочки.

На основании п. 5.4.1 кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев.

Ответчик Акрамова Г. П. (заемщик) нарушила обязательства, установленные кредитным договором, неоднократно имела просрочку более трех раз в течение двенадцати месяцев внесения ежемесячного платежа в установленном кредитным договором размере; с ноября 2011 г. ежемесячные платежи не вносятся вовсе, что подтверждено представленными истцом расчетами – выписками по счету Акрамовой Г. П. и никем не опровергнуто (т. 1 л. д. 64-75, т. 2 л. д. 2-13).

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требованиями от 15.02.2012 г., 14.03.2012 г. истец-кредитор уведомил и заемщика Акрамову Г. П., и поручителя Акрамова З. З. о досрочном истребовании кредита, о намерении Банка расторгнуть кредитный договор. Указанные обстоятельства подтверждены требованиями и почтовыми уведомлениями (т. 1 л. д. 105-115).

Из представленного суду истцом расчета задолженности по состоянию на 04.04.2012 г. видно, что общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет <сумма> долларов США, в том числе: <сумма> долларов США – остаток ссудной задолженности по кредиту; <сумма> долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; <сумма> долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; <сумма> долларов США - пени по просроченному долгу (т. 1 л. д. 64-75).

Расчет истца проверен судом, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, период просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения и взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как следует из содержания договора, банк предоставил заемщику кредит в долларах США, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производились также в долларах США.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора <номер> от 15 октября 2008 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Акрамовой Г. П., и взыскании задолженности по названному кредитному договору в размере <сумма> долларов США, в том числе: <сумма> долларов США – остаток ссудной задолженности по кредиту; <сумма> долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; <сумма> долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; <сумма> долларов США - пени по просроченному долгу; - в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Как указывалось выше, исполнение обязательств заемщика Акрамовой Г. П. по кредитному договору <номер> от 15.10.2008 г. обеспечено поручительством Акрамова З. З. по договору поручительства <номер>, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком Акрамовой Г. П. отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору <номер> от 15.10.2008 г., включая обязательство по досрочному полному возврату кредита.

Истец требует взыскания задолженности по кредитному по договору в солидарном порядке с ответчиков: Акрамовой Г. П., как с заемщика, и с Акрамова З. З., как с поручителя.

С учетом приведенных выше норм права и установленных фактических обстоятельств суд полагает, что требования истцом о солидарном взыскании с Акрамовой Г. П. и Акрамова З. З. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору <номер> от 15.10.2008 г. в размере <сумма> долларов США заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, приобретенной заемщиком с использованием кредитных денежных средств; право общей совместной собственности на которую на имя Акрамовой Г. П. и Акрамова З. З. зарегистрировано в установленном законом порядке, равно как зарегистрировано и обременение права – ипотека в пользу истца-залогодержателя, которому выдана закладная, являющаяся именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; и право залога на имущество, обремененное ипотекой (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо; залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (ст. 335 ГК РФ); предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота (ч. 1 ст. 336 ГК РФ).

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Если иное не предусмотрено договором, заложенное имущество остается у залогодателя (ч. 1 ст. 338 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. ст. 3, 50-52, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждено документально.

Таким образом, основанные на нормах материального права и п. 5.4.3 кредитного договора истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены правомерно.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Истец просит об определении начальной продажной цены предмета залога – квартиры при ее реализации - продаже с публичных торгов - в размере 80% от определенной оценщиком при проведении судебной экспертизы стоимости квартиры, о чем в судебном заседании указано представителем истца Герт Н. В. Указанное требование представителя истца отвечает приведенному выше положению п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

09.07.2012 г. определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости спорной квартиры на дату проведения экспертизы (т. 2 л. д. 69-72).

Согласно экспертному заключению эксперта-оценщика ОРГ1 вероятная рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, на дату оценки, т. е. на 08 августа 2012 г., составляет <сумма> руб. или <сумма> долларов США (т. 2 л. д. 82-110).

Не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку выводы эксперта соответствуют поставленному вопросу, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний; экспертное заключение составлено надлежащим субъектом; никакой заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, не представлено.

Учитывая приведенные выше нормы материального права и фактические обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, путем ее реализации в виде продажи с публичных торгов и определении ее начальной продажной стоимости в размере <сумма> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов (из расчета: <сумма> долларов США /стоимость квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы/ х 80% /п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ/ = <сумма> долларов США).

Из копии финансового лицевого счета и развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 25.04.2012 г. следует, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: с 13.12.5008 г. ответчица Акрамова Г. П., <дата> г. рождения, а с 18.02.2009 г. – ответчик Акрамов З. З., <дата> г. рождения, и несовершеннолетний ФИО3, <дата> г. рождения (т. 1 л. д. 142-143). Регистрация по месту жительства в являющейся предметом ипотеки квартире семьи ответчиков решающего значения для дела не имеет, поскольку в силу положений ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии может быть обращено взыскание.

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска <сумма> долларов США, что составило <сумма> руб. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 03.04.2012 г. /1 доллар США = <сумма> руб./, оплачена государственная пошлина в размере <сумма> руб. (по требованию о взыскании денежных средств – <сумма> руб., по требованию о расторжении договора – <сумма> руб., по требованию об обращении взыскания на предмет залога – <сумма> руб.), что подтверждено платежным поручением <номер> от 05.04.2012 г. (т. 1 л. д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

На основании указанной нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и в соответствии с положениями главы 25.3 Налогового кодекса РФ, не предусматривающей возможность уплаты госпошлины в солидарном порядке, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков Акрамовой Г. П. и Акрамова З. З. в равных долях, т. е. по <сумма> руб. с каждого (из расчета: <сумма> руб. / 2 = <сумма> руб.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указывалось выше, по делу судом назначалась оценочная судебная экспертиза. Оплата труда экспертов в размере <сумма> руб. произведена истцом, что подтверждено счетом, распоряжением и сообщением экспертного учреждения (т. 1 л. д. 111, 114, т. 2 л. д. 141-142).

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате судебной экспертизы (судебные издержки) подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков Акрамовой Г. П. и Акрамова З. З. в равных долях, т. е., по <сумма> руб. с каждого (из расчета: <сумма> руб./2 = <сумма> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от 15 октября 2008 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Акрамовой Галиной Петровной.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Акрамовой Галины Петровны, <дата> г. рождения, <уроженки>, и Акрамова Зарифа Зафаровича, <дата> г. рождения, <уроженца>, солидарно, задолженность по кредитному договору в размере <сумма> в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>, - путем ее реализации в виде продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере <сумма> в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день проведения торгов.

Взыскать с Акрамовой Галины Петровны в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Взыскать с Акрамова Зарифа Зафаровича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 01 октября 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.