Дело № 2-1247/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

26 сентября 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Валерия Ивановича к Приветской Евгении Анатольевне о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

27.06.2012 г. в суд обратился Макаров В. И. с иском к Приветской Е. А. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 13.05.2011 г. он и ответчица заключили договор займа, по которому Приветская Е. А. заняла у него деньги в сумме <сумма>. Договор составлен и удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре нотариуса. В конце договора Приветская Е. А. собственноручно написала, что получила по договору денежные средства лично и в полном объеме.

Согласно п. 3 договора займа от 13.05.2011 г. ответчица обязалась вернуть Макарову В. И. денежные средства до 13.06.2011 г. В соответствии с п. 5 договора займа от 13.05.2011 г. в течение срока действия договора ответчица обязалась не позднее 13.06.2011 г. выплатить истцу 20% от суммы займа. Согласно п. 8 договора займа от 13.05.2011 г. в случае просрочки возврата займа ответчица обязалась выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа в размере 5% за каждый день просрочки на сумму займа.

Денежные средства в размере <сумма> в срок, т. е. до 13.06.2011 г., Приветская Е. А. не вернула, вернула только в августе 2011 г. 20% от суммы займа по п. 5 договора, что составляет <сумма> (<сумма> х 20%), не выплатила. В соответствии с п. 8 договора займа от 13.05.2011 г., с учетом возврата долга 30.08.2011 г., т. е. просрочки возврата в 78 дней, проценты за просрочку возврата займа (5% за каждый день просрочки на сумму займа) составляют <сумма> (<сумма> х 5% х 78 дн.). Общая сумма долга составляет <сумма>.

В досудебном порядке денежные средства возвратить не удалось, ответчица скрывается, на телефонные звонки не отвечает.

Ссылаясь на ст. ст. 809-810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчицы Приветской Е. А. в свою пользу в счет погашения процентов по договору займа от 13.05.2011 г. в размере <сумма>, проценты за просрочку возврата займа в размере <сумма>, расходы по госпошлине в размере <сумма> и расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

В судебном заседании истец Макаров В. И. и его представитель адвокат ЭФ МОКА Теймуршахов Н. Ф., действующий на основании ордера от 27.06.2012 г., требования и обоснование иска поддержали и просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 21.09.2012 г. ответчица исковые требования не признала, ссылаясь тяжелую жизненную ситуацию, невозможность выплаты денежных средств из-за отсутствия денег.

В судебное заседание 26.09.2012 г. ответчица Приветская Е. А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена телефонограммой от 25.09.2012 г., в которой просила об отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание в связи с собеседованием в г. Москве по вопросу трудоустройства.

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе участвовать в судебном заседании, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец и ответчик в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Во взаимосвязи положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Суд принимает во внимание, что судебное разбирательство по настоящему делу, поступившему в суд 27.06.2012 г., неоднократно откладывалось: 07.09.2012 г. – в том числе по изложенному в телефонограмме от 07.09.2012 г. ходатайству ответчицы, указавшей на невозможность явки в судебное заседание в связи с нахождением в лечебном учреждении у ребенка; 21.09.2012 г. – с предоставлением сторонам возможности обсудить условия мирового соглашения; 24.09.2012 г. – по изложенному в телефонограмме от 24.09.2012 г. ходатайству ответчицы, указавшей на то, что не успевает в судебное заседание (л. д. 2-3, 34, 35, 40-42, 46, 48).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеизложенного суд признает причины неявки ответчицы в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Макарова В. И., его представителя адвоката Теймуршахова Н. Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договоров.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленного стороной истца суду в материалы дела подлинного договора займа видно, что 13.05.2011 г. между Приветской Е. А. и Макаровым В. И. в письменной форме заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Приветская Е. А. заняла у Макарова В. И. деньги в сумме <сумма>, получив их во время подписания договора, и обязалась возвратить таковые Макарову В. И. 13.06.2011 г. в г. Электростали (п. 1 - 4).

Названный договор займа от 13.05.2011 г. подписан займодавцем Макаровым В. И., заемщиком Приветской Е. А., удостоверен нотариусом нотариального округа г. Электростали ФИО1 и зарегистрирован в реестре за <номер>; договор содержит рукописный текст Приветской Е. А. и ее подпись о получении денежных средств в сумме <сумма> лично и в полном объеме (л. д. 39).

Заключение с истцом договора займа, получение от Макарова В. И. денежных средств в размере <сумма> ответчица Приветская Е. А. в судебном заседании 21.09.2012 г. не оспаривала (л. д. 40-42).

Таким образом, истец представил суду письменные доказательства того, что между ним и ответчицей 13.05.2011 г. был заключен договор займа, права и обязанности сторон по которому регулируются нормами ст. ст. 807-811 ГК РФ, а также условиями заключенного между ними договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы истца о том, что заемные денежные средства в размере <сумма> в установленный договором займа срок до 13.6.2011 г. Приветская Е. А. Макарову В. И. не возвратила, а возвратила таковые 30.08.2011 г., ответчица Приветская Е. А. не оспаривала.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 5 договора займа от 13.05.2011 г. предусмотрена обязанность заемщика Приветской Е. А. в течение срока действия договора не позднее 13.06.2011 г. выплатить Макарову В. И. 20% от суммы займа.

Таким образом, договором займа от 13.05.2011 г. предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере 20%, что составляет <сумма> (из расчета: <сумма> х 20% = <сумма>).

Ответчица Приветская Е. А. в судебном заседании 21.09.2012 г. не оспаривала, что проценты на сумму займа ею истцу не выплачены; указала на согласие выплатить истцу проценты в размере <сумма>.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных норм права с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа по договору займа от 13.05.2011 г. в размере <сумма>.

В пункте 8 договора займа от 13.05.2011 г. установлена обязанность заемщика выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата займа в размере 5% за каждый день просрочки на сумму займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Согласно п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений; размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) (п.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании 21.09.2012 г. стороной истца указано, что заявленные ко взысканию с ответчицы проценты за просрочку возврата займа, исчисленные в соответствии с п. 8 договора займа в размере 5% за каждый день просрочки на сумму займа (<сумма> за 78 дней просрочки), – мера ответственности заемщика за просрочку возврата займа.

Таким образом, в п. 8 договора займа от 13.06.2011 г. стороны определили неустойку, которую заемщик Приветская Е. А. обязана уплатить займодавцу Макарову В. И. в случае просрочки исполнения обязательств по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере <сумма> подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 42 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, поскольку неустойку в указанном размере суд находит завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что заемные денежные средства истцу ответчицей (в судебном заседании 21.09.2012 г. указавшей на тяжелое материальное положение в связи с отсутствием работы, состоянием здоровья ребенка, неполучением в должном размере алиментных платежей на детей) возвращены; размер заявленных истцом ко взысканию с ответчицы процентов за просрочку возврата займа (неустойка) практически в четыре раза превышает размер суммы займа, который истцу ответчица возвратила с просрочкой в 78 дней.

С учетом изложенного выше суд считает возможным снизить проценты за просрочку возврата займа до <сумма>, - что, по мнению суда, не противоречит ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению: с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку возврата займа в размере <сумма>. Соответственно, на сумму процентов за просрочку возврата в размере <сумма> требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска истцу надлежит отказать (из расчета: <сумма> /заявлено/ - <сумма> /подлежит взысканию/ = <сумма>).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <сумма>, что подтверждено чеком-ордером от 25.06.2012 г.

Исходя из размера подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца денежных средств по договору займа в общем объеме <сумма>, размер государственной пошлины составляет <сумма> (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленной в дело квитанцией ЭФ МОКА от 13.06.2012 г. на сумму <сумма> подтверждено, что истцом осуществлена оплата услуг его представителя адвоката Теймуршахова Н. Ф., действующего на основании ордера от 27.06.2012 г.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему Конституцией РФ (ст. ст. 45, 46) право на получение квалифицированной юридической помощи – юридическая помощь была оказана ему за плату, определенную соглашением с представителем, т. е., истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> разумными и полагает возможным взыскать таковые с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Макарова Валерия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Приветской Евгении Анатольевны, <дата> г. рождения, <уроженки>, в пользу Макарова Валерия Ивановича: проценты на сумму займа по договору займа от 13 мая 2011 года в размере <сумма> и проценты за просрочку возврата займа в размере <сумма>; расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Макарову Валерию Ивановичу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Приветской Евгении Анатольевны процентов за просрочку возврата займа в размере <сумма> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 01 октября 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.