Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Щелкиной А.Д, с участием истца Гусева Е.А., ответчиков Зотова А.М. и Зотовой М.Г., их представителя по доверенности Рязанова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Евгения Андреевича к Зотову Александру Михайловичу и Зотовой Марии Григорьевне об определении доли должника в недвижимом имуществе и обращении на неё взыскания,

установил:

Решением Электростальского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года был частично удовлетворен иск Гусева Е.А., и с Зотова А.М. в пользу Гусева Е.А. взыскано <сумма> в счет компенсации его доли в наследственном имуществе после умершей 26 февраля 2007 года З., <сумма> процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <сумма>, всего <сумма>. В удовлетворении исковых требований Гусева Е.А. о выделе 1/2 доли должника Зотова А.М. в общем имуществе с Зотовой М.Г., а именно: в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отказано. С Гусева Е.А. в пользу Зотовой М.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Определением суда от 24 ноября 2011 года прекращено производство по делу в части требований Гусева Е.А. к Зотову А.М. об обращении взыскания по исполнительному листу № от 14.11.2008 года, выданному Ногинским районным судом Московской области на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику Зотову А.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 мая 2012 года решение суда от 24 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гусева Е.А. о выделе 1/2 доли должника Зотова А.М. в общем имуществе с Зотовой М.Г. квартире, расположенной по адресу <адрес>, в части взыскания с Гусева Е.А. в пользу Зотовой М.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 мая 2012 года отменено определение Электростальского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года и направлено для рассмотрения в суд.

Истец Гусев Е.А.в уточненном исковом заявлении просил выделить 1/2 долю должника Зотова А.М. в общем имуществе с Зотовой М.Г., в квартире по адресу <адрес>, и обратить взыскание по исполнительным листам, выданным Ногинским горсудом Гусеву Е.А, о взыскании денежных средств с Зотова А.М, на 1/2 долю вышеуказанной квартиры, принадлежащей должнику.

В обоснование указал, что является кредитором должника Зотова А.М., т.к. решением Ногинского городского суда от 14.11.2008 года в его пользу с Зотова взыскано <сумма>. (решение вступило в законную силу 20.01.2009); решением Ногинского городского суда от 30.11.2010 года в его пользу с Зотова взыскано <сумма> (решение вступило в законную силу 27.01.2011); решением Ногинского городского суда от 02.02.2011 года в его пользу с Зотова взыскано <сумма> (решение вступило в законную силу 26.04.2011); решением Электростальского городского суда от 24.11.2011 года в его пользу с Зотова взыскано <сумма> (решение вступило в законную силу 03.05.2012); определением Ногинского городского суда от 29.03.2012 года в его пользу с Зотова взыскано <сумма> (решение вступило в законную силу 20.01.2009); указанные судебные постановления не исполнены; у Зотова А.М. недостаточно имущества для удовлетворения его требований. Ему стало известно, что 12.10.2009 года Зотовым А.М. был заключен брачный договор, по условиям которого собственников квартиры по адресу: <адрес> является Зотова Мария Григорьевна. О заключении брачного договора Зотов А.М. ему не сообщил. Решением Электростальского городского суда от 09.04.2010 года Гусеву Е.А. было отказано в признании недействительным брачного договора и применении последствий его недействительности. В соответствии со ст. 255 ГК РФ он, являясь кредитором вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. В силу ст. 46 Семейного кодекса РФ поскольку Зотов А.М. не уведомил истца о заключении брачного договора, то он обязан отвечать по своим обязательствам перед истцом независимо от содержания брачного договора. На 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> может быть обращено взыскание по долгам Зотова А.М. Так как указанная квартира является двухкомнатной, то имеется техническая возможность индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта.

В судебном заседании истец Гусев Е.А. изменил исковые требования и просил суд определить 1/2 долю должника Зотова А.М. в общем имуществе с Зотовой М.Г., а именно в квартире по адресу: <адрес>; обратить взыскание на 1/2 долю Зотова А.М. в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи этой доли с публичных торгов, с обращением вырученных от продаж средств в погашение долга перед Гусевым Е.А., определив начальную стоимость продажи указаной доли квартиры в сумме <сумма>. При этом указал, что в общей сложности задолженность ответчика Зотова А.М. перед ним составляет <сумма>. Имущества у Зотова А.М. для удовлетворения указанных требований недостаточно. В соответствии со ст. 255, п. 3ст. 256 ГК РФ он, как кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В судебных заседаниях (21.06.2012 и 04.07.2012) им неоднократно делались предложения ответчице Зотовой М.Г. о приобретении доли должника Зотова А.М. в праве общей собственности на квартиру по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Однако Зотова М.Г. данные требования проигнорировала, в связи с чем истец считает, что вправе требовать обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов.

Ответчик Зотов А.М. в судебном заседании исковые требования Гусева Е.А. не признал, пояснил, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена фактически за денежные средства Зотовой М.Г., которая давала их для оплаты взносов за квартиру и поэтому был заключен брачный договор по которому квартира признавалась личным имуществом Зотовой М.Г. Его доли никакой в указанной квартире он нет и с Зотовой М.Г. разведен более двух лет.

Ответчик Зотова М.Г. в судебном заседании исковые требования Гусева Е.А. не признала, возражала против удовлетворения иска и указала, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности; Зотов А.М. собствеником не является и его доли в квартире нет. Квартира в которой она проживает её единственное место жительства, она зарегистрирована в ней по месту пребывания на длительный срок с 06.02.2010 по 05.02.2030 г. Кроме того, она также является кредитором Зотова А.М., его задолженность перед ней составляет <сумма>. Просила в случае отказа полностью или в части в удовлетворении исковых требований Гусеву Е.А. взыскать с последнего в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Представитель ответчиков Рязанов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения измененных исковых требований, полагая их необосноваными, а доводы неподтвержденными. Пояснил, что ст. 46 СК РФ не содержит регламента извещения кредитора о заключении брачного договора; в ходе многочисленных судебных заседаний Зотов А.М. сообщал Гусеву Е.А. о заключении брачного договора с Зотовой М.Г. Истец не доказал, что он не был оповещен. Решением суда подтверждена действительность брачного договора и на его основании у Зотовой М.Г. возникло право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Установлено, что совместной или долевой собственности нет, квартира принадлежит лично Зотовой М.Г. Обратить взыскание возможно только на имущество Зотова А.М. Нет никаких доказательств, что Гусев Е.А. требовал у Зотова А.М. как у должника продажи его доли. Не подтвержденно, что у должника Зотова А.М. отсутствует иное имущество на которое может быть обращено взыскание, так как действия взыскателя направлены на поиск имущества Зотова А.М.

Выслушав истца, ответчиков, их представителя, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 13.10.2007 г. по 02.03.2010 г. Зотов А.М. состоял в зарегистрированом браке с ответчиком Зотовой М.Г.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 24.07.2009 по гражданскому делу по иску Зотова А.М. к МЖСК «Губернский» о признании права собственности на квартиру за Зотовым А.М. признано право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности на объект недвижимости - <адрес> возникло у Зотова Александра Михайловича в период нахождения его уже в зарегистрированном браке с Зотовой Марией Григорьевной.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 п.1 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с решением Ногинского городского суда Московской области от 14.11.2008 по гражданскому делу по иску Гусева Е.А. к Зотову А.М. об установлении факта владения недвижимым имуществом и признании права собственности на наследственное имущество с Зотова А.М. в пользу Гусева Е.А. взыскано <сумма> в счет компенсации доли в наследственном имуществе, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, расходы по оценке имущества <сумма>, а всего <сумма>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела УФССП по МО подтверждено, что исполнительное производство было возбуждено 26.02.2009 года.

В силу ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что 12.10.2009 между Зотовым А.М. и Зотовой М.Г. был заключен брачный договор и нотариально удостоверен по реестру №.

В соответствии с п. 1.1 брачного договора имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Согласно п. 2.1 брачного договора приобретенная во время брака квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, во время брака и в случае его расторжения будет находиться в личной собственности Зотовой Марии Григорьевны.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ режим совместной собственности супругов является законным режимом, он действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 41 и 42 Семейного кодекса РФ супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности путем заключения брачного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.

При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Содержание брачного договора в таком случае не может повлиять на отношения супруга с третьими лицами. На данное имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что по брачному договору оно перешло в собственность другого супруга.

В связи с чем, поскольку требования ст. 46 СК РФ ответчиком Зотовым А.М. при заключении брачного договора не были выполнены, на это имущество может быть обращено взыскание по его долгам точно так же, как: если бы брачный договор между супругами заключен не был и независимо от того, что спорное имущество по брачному договору переходит в собственность другого супруга.

Указанная правовая позиция содержится также в определении Конституционного суда РФ от 13.05.2010 г № 839-о-о, в котором отражено, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О и в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об определении доли должника Зотова Александра Михайловича в общем имуществе с Зотовой Марией Григорьевной в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>. равной 1/2 (одной второй).

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которого причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

В данном случае, истцом не представлено доказательств наличия технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта и потому возможность выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания отсутствует, что не оспаривалось и самим истцом в уточненном иске и судебном заседании.

Исходя из положений ст. 255 ГК РФ для удовлетворения требования кредитора об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов также необходимо наличие совокупности условий и обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре либо возражения участников долевой или совместной собственности против этого; фактический отказ других участников общей собственности от предложения выкупить долю должника.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что решением Ногинского городского суда от 14.11.2008 с Зотова А.М. в пользу Гусева Е.А. взыскано <сумма>. Решение суда вступило в законную силу 20.01.2009. Исполнительный документ (исполнительный лист № от 14.11.2008 года) в отношении должника Зотова А.М. был предъявлен к исполнению 26.02.2009 года, и 26.02.2009 года было возбуждено исполнительное производство №.

20.12.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Решением Ногинского городского суда от 04.07.2011, вступившим в законную силу 03.07.2012, удовлетворено заявление Гусева Е.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела СП УФССП по <адрес> и отменено постановление от 20.12.2010 года об окончании исполнительного производства, возбужденного 26.02.2009 года в отношении должника Зотова А.М.

02.07.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Зотова А.М. по исполнительному листу № от 14.11.2008 года, представленному взыскателем. Остаток задолженности Зотова А.М. - <сумма>.

В представленной суду копии исполнительного производства № отсутствуют сведения о наличии у должника Зотова А.М. имущества достаточного для погашения долга.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда от 30.11.2010 года с Зотова А.М, в пользу Гусева Е.А. взыскано <сумма>. Решение суда вступило в законную силу 27.01.2011, представленным постановлением судебного пристава-исполнителя подтверждено, что 28.02.2011 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Зотова А.М.; постановлением от 18.05.2011 года обращено взыскание на денежные средства на счете в банке КБ «БМБ». По сообщению КБ «БМБ» от 23.05.2011 денежных средств на расчетном счете Зотова А.М, не имеется. Согласно акта о совершении исполнительных действий от 13.12.2011 по месту регистрации должника Зотова А.М. нет имущества на которое может быть обращено взыскание.

Решением Ногинского городского суда от 02.02.2011 года, вступившим в законную силу 26.04.2011, с Зотова А.М, в пользу Гусева Е.А. взыскано <сумма>; представленным постановлением судебного пристава-исполнителя подтверждено, что 18.07.2011 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Зотова А.М.

Постановлением от 21.07.2011 исполнительные производства № и № объединены в сводное.

Решением Электростальского городского суда от 24.11.2011 года, вступившим в законную силу 03.05.2012 с Зотова А.М. в пользу Гусева Е.А. взыскано <сумма>. 16.08.2012 исполнительный документ принят на исполнение Ногинским отделом УФССП.

Определением Ногинского городского суда от 29.03.2012 года с Зотова А.М. в пользу Гусева Е.А. взыскано <сумма> в счет индексации присужденной суммы (и\л № от 29.03.2012) исполнительный лист принят на исполнение Ногинским отделом УФССП 16.08.2012.

Таким образом, подтверждено и не оспорено ответчиком наличие у должника Зотова А.М. неисполненного денежного обязательства перед взыскателем Гусевым Е.А., и отсутствие иного имущества для погашения долга у Зотова А.М., на которое можно было бы обратить взыскание по исполнительным производствам.

Из представленных материалов усматривается, что задолженность ответчика Зотова А.М. перед истцом составляет <сумма>.

Из представленного суду отчета № от 03.07.2012 года об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенного ЗАО «АБМ Партнер» следует, что рыночная стоимость 1/2 доли квартиры общей площадью 76,4 кв.м, расположенной по адресу: г. <адрес> по состоянию на 27 июня 2012 года составляет <сумма>.

Исходя из прямого указания нормы материального права (ч. 3 ст. 255 ГК РФ), истец вправе обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов при условии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора подлежит установлению факт отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника

В данном случае, истцом Гусевым Е.А. не представлено доказательств того, что он должным образом обращался к должнику Зотову А.М. с требованием о продаже его доли в квартире по цене, соразмерной рыночной стоимости доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по исполнительным документам и не представлено доказательств того, что истец обращался должным образом к сособственнику Зотовой М.Г. с предложением приобрести долю Зотова А.М. в квартире по цене, соразмерной рыночной стоимости доли.

Таким образом, отсутствует второе условие для обращения взыскания на долю – это фактически отказ второго сособственника от предложения выкупить долю должника Зотова А.М.

Ссылка истца на то, что он в судебных заседаниях предлагал ответчику Зотовой М.Г. выкупить долю должника не может быть расценено судом как выполнение условий, предусмотренных законом, так как исходя из смысла ст. ст. 250 и 255 ГК РФ следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому обращение к ним с предложением выкупить долю должника должно быть в письменной форме и соответственно проведение торгов допустимо при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Зотова М.Г. не заявляла, что отказывается от приобретения доли Зотова А.М. в квартире, а поясняла, что не обдумывала данный вопрос и не готова была его обсуждать.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Гусева Е.А. об обращении взыскания на 1/2 долю должника Зотова Александра Михайловича в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи этой доли с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга перед Гусевым Е.А., удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гусева Евгения Андреевича удовлетворить частично.

Определить долю должника Зотова Александра Михайловича в общем имуществе с Зотовой Марией Григорьевной в квартире, расположенной по адресу г. <адрес>. равной 1/2 (одной второй).

В удовлетворении исковых требований Гусева Евгения Андреевича об обращении взыскания на 1/2 долю Зотова Александра Михайловича в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи этой доли с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга перед Гусевым Евгением Андреевичем, с определением начальной стоимости продажи указанной 1/2 доли квартиры в сумме <сумма>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья:

В окончательном виде решение суда

изготовлено 26 сентября 2012 года.

Судья: