Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 27 сентября 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Андриановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягодиной Елены Викторовны, Ягодина Михаила Анатольевича к Администрации городского округа Электросталь о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - у с т а н о в и л : Истица Ягодина Е.В. обратилась в Электростальский городской суд с исковым заявлением к МУП «Электростальский центр услуг» о признании права собственности на жилое помещение- <адрес> в порядке приватизации. Исковые требования мотивировала тем, что она совместно со своим супругом зарегистрирована в двухкомнатной квартире, размером жилой площади <размер> кв.м. по адресу: <адрес>, предоставленной им по ордеру на семью- их с мужем и дочь. С 1988 г. они проживают в данной квартире постоянно. Ею было подано заявление в МУП «ЭЦУ» о бесплатной передаче собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации. Заявление было оставлено без удовлетворения в связи с тем, что в занимаемом ими жилом помещении отсутствует узаконенная перепланировка и невозможно определить объект приватизации. Не согласна с данным отказом, так как занимаемое ими жилое помещения является изолированным, изначально предназначенным для поквартирного заселения, имеет обособленный выход в общий коридор, отдельный для квартиры санузел, кухню. Наличие перепланировки, не отраженной документально в отношении кухни занимаемого ими жилого помещения не может быть причиной отказа в иске, поскольку квартира была предоставлена им в том виде, как имеется сейчас и отражено в поэтажном плане БТИ, т.е. перепланировка имела место до предоставления им спорной квартиры и имела цель обеспечить каждую квартиру отдельной кухней. Согласно поэтажного плана, их кухня имеет размере <размер> на <размер> м., что составляет <размер> кв.м. Её супруг Ягодин М.А. не желает участвовать в приватизации, но согласен с приватизацией занимаемого жилого помещения на её имя. Она ранее участия в приватизации не принимала. Ссылаясь на положения ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», просила суд признать незаконным отказ в заключении договора бесплатной передачи в собственность занимаемого жилого помещения по основаниям отсутствия узаконенной перепланировки и объекта приватизации, признав за ней в порядке приватизации право собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью <размер> кв.м., в том числе жилой <размер> кв.м., с сохранением указанного жилого помещения в перепланированном виде. В ходе рассмотрения дела в качестве соистца по делу по уточненному исковому заявлению был привлечен Ягодин М.А., просили признать за Ягодиной Е.В. и Ягодиным М.А. право равнодолевой собственности по <размер> каждому в порядке приватизации на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <размер> кв.м, в том числе жилой – <размер> кв.м., подсобной – <размер> кв.м., с сохранением указанного жилого помещения в перепланированном виде. В судебном заседании 27.09.2012 истцы отказались от исковых требований в части признания незаконным отказа МУП «ЭЦУ» в приватизации, в остальном на исковых требованиях настаивали. Дали объяснения аналогичные установочной части решения суда. Представитель привлеченной в качестве ответчика Администрации г.о. Электросталь по доверенности Чурилова О.Н. не возражала против удовлетворения заявленных требований истцов с учетом имеющихся в материалах дела заключений судебных экспертиз и мнения соседей истцов. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МУП «Электростальский центр услуг», исключенного по ходатайству истцов из числа ответчиков, по доверенности Гелядова А.В. не возражала против удовлетворения исковых требований. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Калуцкая Г.В., Жданюк Н.С., Куликов С.А., Куликова Е.П., Куликов М.С. извещенные надлежащим образом о дне и времени слушанья дела, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении, поступившем в суд, Куликов М.С. указал, что не возражает против удовлетворения иска Ягодиных. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц. Выслушав истцов, представителя ответчика Администрации г.о. Электросталь по доверенности Чурилову О.Н., представителя третьего лица МУП «ЭЦУ» по доверенности Гелядову А.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Из представленных суду документов, в том числе: выписки из домовой книги, лицевого счета, технического паспорта на занимаемое жилое помещение следует, что с 04.10.1988 по настоящее время в квартире <адрес> зарегистрированы и проживают истцы Ягодина Е.В. и Ягодин М.А. На имя истца Ягодина М.А. на основании ордера от 04.10.1988, выданного на него, его жену- Ягодину Е.В. и дочь, открыт лицевой счет №. Занимаемое жилое помещение - квартира №, общей площадью <размер> кв.м., в том числе жилой- <размер> кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью <размер> и <размер> кв.м, и подсобных помещений площадью <размер> кв.м, из которых: кухня – <размер> кв.м., ванная – <размер> кв.м, туалет – <размер> кв.м., шкаф – <размер> кв.м., коридор -<размер> кв.м., коридор – <размер> кв.м. Указанная квартира <адрес> является отдельной, муниципальной, категория жилья: социальный наем. Представленными суду документами подтверждено, что истцы ранее не использовали свое право на приватизацию. При обращении истца Ягодиной Е.В. в декабре 2011 года в МУП «ЭЦУ» с заявлением о заключении с нею договора «о бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации», занимаемого ею и её семьей на условиях договора социального найма жилого помещения - ей было отказано в связи отсутствием достоверных сведений, описывающих объект приватизации, что является препятствием к заключению договора. Разъяснено на возможность получения разрешения на переустройства и (или) перепланировку жилого помещения в Межведомственной комиссии Администрации г. Электросталь, а также право на судебную защиту (ответ от 27.01.2012 №исх. (л.д.6). Истцы, обращаясь с требованиями о сохранении квартиры в перепланированном виде, исходят из того, что перепланировка была произведена с учетом всех требований, предъявляемых к жилым помещениям. Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия. В соответствии со ст. 8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. При этом, суд принимает во внимание, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении; комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (пп. 3, 4 ст. 62 ЖК РФ). Судом установлено, и подтверждено представленным техническим паспортом, что фактически занимаемое истцами жилое помещение в <адрес>, является только фактически изолированной, в связи с тем, что была установлена перегородка, разделяющая общую кухню с квартирой 65 на две части. Разрешение в установленном порядке на перепланировку жилых помещений получено не было. Согласно технической документации квартира, занимаемая истцами, имеет общую кухню с квартирой №. В указанной квартире зарегистрированы и проживают Калуцкая Г.В. и Жданюк Н.С.. Решением Электростальского городского суда от 17.11.2011, вступившим в законную силу, за Калуцкой Г.В., Жданюк Н.С. и несовершеннолетней Ж.А.А. признано право собственности на <адрес>, в порядке приватизации. О наличии каких-либо споров по порядку пользования кухней суду не представлено. Таким образом, представленными техническими паспортами подтверждено, что занимаемое истицами жилое помещение является изолированным, в котором произведена перепланировка внутренних помещений, не связанная с изменением общей площади квартиры. Как следует из объяснений истца Ягодиной Е.В., данных в судебных заседаниях, ими также была произведена перепланировка в виде переноса стены встроенного шкафа в ванной комнате в квартире. Из Экспертных заключений по делу № от 28.05.2012 и от 12.09.2012 следует, что на основании визуально-инструментального обследования квартиры <адрес> эксперты считают: 1) возведение перегородки в кухне не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушения строительных норм и правил, допущенные при возведении перегородки, являются несущественными и не ухудшают условий проживания; 2)перенос перегородки встроенного шкафа в ванной комнате не нарушает существующих строительных норм и правил и может быть сохранен в существующем положении; произведенный перенос перегородки встроенного шкафа не влияет на несущую способность строительных конструкций, не отразился на техническом состоянии строительных конструкций квартиры №, расположенной ниже и поэтому не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно письменного заявления третьего лица- Куликова М.С., проживающего в ниже расположенной квартире, он не возражает против удовлетворения иска Ягодиных. Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. В этом случае решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может являться основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение. Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает, что незаконная перепланировка, которая имеет место быть в настоящее время, не может являться безусловным основанием к отказу в передаче в собственность граждан жилых помещений, занимаемых ими. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 г. № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что основной задачей государственного учета жилищного фонда в РФ является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих показателей. Основой государственного учета является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости. В силу ст. 7 названного Закона, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о характеристиках объекта недвижимости, в т. ч.: вид объекта недвижимости, адрес объекта недвижимости, назначение помещения, вид жилого помещения, площадь и проч. Поскольку в выданном ГУП МО «МОБТИ» Электростальский филиал 29.11.2011 техническом паспорте спорной двухкомнатной квартиры, занимаемой истцами, содержатся все необходимые данные об объекте недвижимости, позволяющие индивидуализировать данный объект, суд считает установленным, что наличие в квартире истцов перепланировки, разрешение на которую не предъявлено, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью как истцов, так и третьих лиц, не нарушает конструктивную целостность дома и не исключает возможность использования квартиры по ее прямому назначению. С учетом фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истцов о сохранении занимаемого жилого помещения – двухкомнатной <адрес> в перепланированном виде и признании права собственности за Ягодиной Е.В. и Ягодиным М.А. в долях по <размер> доли за каждым в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, подлежит удовлетворению. В силу ст. ст. 130-131 ГК РФ, ст. ст. 4, 17, 28 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности подлежит государственной регистрации; решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Ягодиной Елены Викторовны, Ягодина Михаила Анатольевича – удовлетворить. Признать за Ягодиной Еленой Викторовной, <дата> года рождения, Ягодиным Михаилом Анатольевичем, <дата> года рождения, право равнодолевой собственности по <размер> каждому в порядке приватизации на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <размер> кв.м, в том числе жилой – <размер> кв.м., подсобной – <размер> кв.м., с сохранением указанного жилого помещения в перепланированном виде. Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Самойлова О.С. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2012 года. Судья: Самойлова О.С.