Дело № 2- 972/2012 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 26 сентября 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре судебного заседания Резяповой Э.Ф., с участием представителя истца Филиппенко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова Дмитрия Владимировича к Ерохову Эдуарду Михайловичу, Ероховой Татьяне Вениаминовне о признании недействительным брачного договора и применении последствий его недействительности, выделении доли в праве собственности на квартиру, обращении взыскания на выделенную долю, у с т а н о в и л: 11.05.2012 Рубцов Д.В. обратился в суд с иском к Ерохову Э.М. о признании брачного договора притворной сделкой и выделении доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. В обоснование иска указал, что 24 октября 2008 г. Ерохов Э.М. занял у него на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, деньги в сумме <сумма>. На основании решения суда от 14.09.2011 с Ерохова Э.М. в его пользу взыскано <сумма>, выдан исполнительный лист. В судебном заседании 14.09.2011 ему стало известно, что 02.10.2010 Ероховы нотариально заключили брачный договор, в котором указано, что квартира куплена на деньги Ероховой Т.В. в период брака, и в случае его расторжения будет являться имуществом Ероховой Т.В. Брак между Ероховыми прекращен 30.07.2011. Полагает, что брачный договор, заключенный между Ероховыми, является притворной сделкой, так как договор №Э/304ПФС-А «О привлечении финансовых средств в строительстве жилого дома» от 23.10.2008 заключался и подписывался со всеми приложениями Ероховым Э.М., а не Ероховой Т.В.; первый взнос на покупку квартиры в размере <сумма> был осуществлен Ероховым Э.М. 24.10.2008 денежными средствами, полученными от истца; второй взнос на покупку квартиры в размере <сумма> осуществлен 27.10.2008 также Ероховым Э.М., а не Ероховой Т.В.; в соответствии с п.2.2 брачного договора собственником квартиры должен являться Ерохов Э.М.; деньги, находящиеся на счете у Ерохова Э.М., являлись его собственностью, а не совместной собственностью, что следует из п.2.4 брачного договора; не уведомление Ероховым Э.М. истца о заключении брачного договора не дало ему возможность обжаловать договор в октябре 2010 г.; о брачном договоре истцу стало известно только в судебном заседании 14.09.2011, Ерохов Э.М. не уведомил истца о заключении брачного договора с целью невозможности его обжалования из-за пропуска срока; оформление права собственности на Ерохову Т.В. подтверждает умысел Ерохова Э.М. избавиться от имущества, чтобы не возвращать долг; расторжение брака между Ероховыми 30.07.2011 произведено с той же целью – не возвращать долг; деньги, взятые Ероховым Э.М. у истца в долг и вложенные в покупку квартиры, не могут считаться собственностью Ероховой Т.В., а являются имуществом Ерохова Э.М., т.е. его собственностью. Исходя из вышеизложенного, истец считает, что Ероховы, заключив брачный договор, совершили сделку, направленную на достижение других правовых последствий, а именно имели целью сокрытие недвижимого имущества от взыскания. В соответствии с ч. 1 ст. 44 СК РФ и ч.2 ст.170 ГК РФ брачный договор, заключенный между Ероховыми, является притворной сделкой, т.е. сделкой с целью прикрыть другую сделку, а значит, является недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ начинается с момента, когда ему стало известно о сделке, т.е. с 14.09.2011. В соответствии со ст.34 СК РФ квартира, купленная Ероховым Э.М., является совместной собственностью, и в силу ч.1 ст.34 СК РФ может быть произведен раздел общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Ответчик в добровольном порядке не исполнил решение суда от 14.09.2011, в отношении Ерохова Э.М. возбуждено исполнительное производство, по настоящее время деньги не взысканы. На основании ст.ст.34, п.1 ст.36, п.1 ст.38, п.1 ст.44 СК РФ, ст.170 п.2, ст.181 п.2, абз.1 ст.255 ГК РФ, просит суд: признать брачный договор, заключенный между Ероховыми, притворной сделкой, полностью недействительной; применить последствия её недействительности; выделить в натуре долю ответчика в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, разделив её между Ероховым Э.М. и Ероховой Т.В. по 1/2 доли в праве на данную квартиру; обратить взыскание на выделенную в натуре долю ответчика путем её передачи истцу в погашение долга (или иным законном способом); возместить расходы на оплату услуг представителя и оплату госпошлины. В судебном заседании 25.06.2012 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ерохова Т.В., представителем истца исковые требования уточнены. На основании ст.ст.34, п.1 ст.36, п.1 ст.38, п.1 ст.44 СК РФ, ст.170 п.2, ст.181 п.2, абз.1 ст.255 ГК РФ, истец просил суд: признать брачный договор, заключенный между Ероховыми, притворной сделкой, полностью недействительной; применить последствия её недействительности; выделить долю ответчика в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, разделив её между Ероховым Э.М. и Ероховой Т.В. по 1/2 доли в праве на данную квартиру; обратить взыскание на выделенную долю ответчика путем её передачи истцу в погашение долга (или иным законном способом); возместить расходы на оплату услуг представителя и оплату госпошлины. Дело рассмотрено в отсутствие истца Рубцова Д.В., извещенного надлежащим образом, с участием его полномочного представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 17.01.2011 Филиппенко Г.В. Представитель истца по доверенности от 17.01.2011 Филиппенко Г.В. в судебном заседании поддержал заявленный иск и полагал его подлежащим удовлетворению по заявленным истцом основаниям. Кроме того, указал, что до настоящего времени Ероховы проживают совместно в квартире по адресу: <адрес>, владеют и пользуются принадлежащим им имуществом, в том числе и указанной квартирой. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ерохова Э.М. и Ероховой Т.В., извещенных о дате и времени судебного заседания телеграммой. Суд расценивает отказ Ероховой Т.В. от получения телеграммы на имя Ерохова Э.М., а также уклонение Ерохова Э.М. от извещения иным способом (по телефону, получение почтовой корреспонденции), как затягивание рассмотрения дела, злоупотребление правом. Телефонограммой от 20.08.2012 Ерохов Э.М. был извещен о судебном заседании, назначенном на 18.09.2012, подтвердил, что им получено исковое заявление, но в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ерохова Т.В. в телеграмме от 26.09.2012 просила отложить судебное заседание, назначенное на 26.09.2012, сославшись на ухудшение состояния здоровья. При этом документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представила. Суд принимает во внимание, что неполучение ответчиками направляемой им судом корреспонденции, уклонение от явки в судебное заседание, не должно нарушать права истца, иск которого поступил в суд 11.05.2012, поскольку во взаимосвязи положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. С учетом вышеизложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Ерохова Э.М. и Ероховой Т.В. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела УФССП России по Московской области, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, извещенных о времени и месте судебного заседания, по их просьбе, изложенной в телефонограмме и письменных заявлениях. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено и подтверждено представленными документами, что супруги Ерохов Эдуард Михайлович и Ерохова Татьяна Вениаминовна состояли в зарегистрированном браке с 01 июля 1989 года (актовая запись № "Х" бюро ЗАГС Саратовской области). Брак был прекращен 30 июля 2011 года, о чем "О" отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области произведена запись акта за №. В период их брака по договору №Э/304ПФС-А от 23.10.2008 о привлечении финансовых средств в строительстве жилого дома была приобретена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 41 и 42 Семейного кодекса РФ супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности путем заключения брачного договора. В силу ст. 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. 02 октября 2010 года между лицами, состоящими в браке, Ероховым Э.М. и Ероховой Т.В. был заключен брачный договор, который нотариально удостоверен по реестру №. В соответствии с п. 2.1 брачного договора квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, в период брака и в случае его расторжения, является личной собственностью Ероховой Т.В. и не может быть признана совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или имущества другого супруга были произведены вложения в указанную квартиру. Условия данного брачного договора соответствуют правилам ст. ст. 41-42 Главы 8 Семейного кодекса РФ. Согласно ч. 1 ст. 44 Семейного кодекса РФ, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Истец Рубцов Д.В. указывает, что он заинтересован в применении последствий ничтожной сделки – брачного договора от 02.10.2010 года, так как является кредитором ответчика Ерохова Э.М и сделка совершена с целью сокрытия недвижимого имущества от взыскания, т.е. направлена на достижение других правовых последствий, в силу чего является притворной. Решением Электростальского городского суда Московской области от 14.09.2011 года с Ерохова Э.М. в пользу Рубцова Д.В. в счет возврата денежной суммы по договору займа от 24.10.2008 взыскано <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <сумма>, неустойка – <сумма>, судебные расходы, а всего – <сумма>. 27.10.2011 судебным приставом-исполнителем Электростальского отдела УФССП России по Московской области Шульгиной Ю.В. возбуждено исполнительное производство за №16763/11/47/50. Из справки отдела судебных приставов по г.о.Электросталь от 17.09.2012 за №20-498.02-10/1177 следует, что долг по исполнительному производству №16763/11/47/50 не оплачен, производство не окончено. 26.10.2010 Ерохова Т.В. на основании Договора №Э/304ПФС-А от 23.10.2008 о привлечении финансовых средств в строительстве жилого дома, акта приема-передачи квартиры от 01.06.2009, дополнительного соглашения от 01.06.2009 №1 и брачного договора от 02.10.2010, зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2010 сделана запись регистрации №. Согласно выписки из карточки регистрации и поквартирных карточек на жилое помещение по состоянию на 20.09.2012 в квартире <адрес> по месту жительства зарегистрированы ответчики: Ерохова Татьяна Вениаминовна, <дата> г.р., с 09.11.2010 и Ерохов Эдуард Михайлович, <дата> г.р., с 21.11.2010. Истец основывает требования о признании недействительным брачного договора на положениях ч.1 ст.44 СК РФ и ч.2 ст.170 ГК РФ. В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Суд полагает, что заключенный ответчиками Ероховым Э.М. и Ероховой Т.В. 02.10.2010 года в период их брака, брачный договор не является притворной сделкой, поскольку в силу ст.ст.41,42 Семейного кодекса РФ супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности путем заключения брачного договора. Определенный правовой результат сделки был достигнут, квартира, приобретенная во время брака, находящаяся по адресу: <адрес>, перешла в личную собственность Ероховой Т.В., что подтверждается сведениями из ЕГРП. В период заключения брачного договора, регистрации права собственности Ероховой Т.В., квартира не находилась под арестом, была свободна от притязаний третьих лиц, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Согласно статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (пункт 1); кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 ГК РФ (пункт 2). Данная норма закона не предусматривает возможность признания недействительным брачного договора по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство. При этом сам брачный договор является действительным. Однако, на данное основание истец не ссылался, основывая свои требования об обращении взыскания на долю Ерохова Э.М. на применении последствий недействительности притворной сделки (брачного договора). В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Суд принимает во внимание, что истец и ответчик в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рубцова Д.В. к Ерохову Э.М., Ероховой Т.В. о признании недействительным брачного договора от 02.10.2010 и применения последствий его недействительности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным брачного договора и применении последствий его недействительности, судом не подлежат удовлетворению и основанные на них требования о выделении доли Ерохова Э.М. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, разделе её между Ероховым Э.М. и Ероховой Т.В. по 1/2 доли в праве; обращении взыскания на выделенную долю ответчика путем её передачи истцу в погашение долга (или иным законном способом). Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Суду не представлено доказательств того, что у ответчика (должника) Ерохова Э.М. отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство не окончено. Руководствуясь ст. ст. 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Рубцова Дмитрия Владимировича к Ерохову Эдуарду Михайловичу, Ероховой Татьяне Вениаминовне о признании недействительным брачного договора, заключенного 02 июля 2010 года, применении последствий его недействительности, выделении доли Ерохова Эдуарда Михайловича в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обращении взыскания на выделенную долю Ерохова Эдуарда Михайловича отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Е.С.Шебашова В окончательной форме решение судом принято 01 октября 2012 года. Судья: Е.С.Шебашова