Именем Российской Федерации

25 сентября 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палкина Дмитрия Владимировича к Гусеву Игорю Владимировичу о сносе самовольно возведенного строения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, увеличении доли в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

08.04.2012 Палкин Д.В. обратился в суд с иском к Гусеву И.В. о сносе самовольно возведенной на его земельном участке постройки.

Исковое заявление мотивировано тем, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от 22.06.1995. Земельный участок предоставлен под индивидуальную застройку. Ответчик собственником земельного участка не является. На земельном участке истца ответчик возводит строение, что создает препятствия его для дальнейшего использования истцом. На основании ст.304, п.2 ст.222 ГК РФ просит суд обязать Гусева И.В. снести самовольно возведенную постройку на его земельном участке.

24.09.2012 истец увеличил исковые требования, просил суд обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: 1. Снести незаконно, на не принадлежащем ответчику земельном участке, самовольно возведенное строение; демонтировать все инженерные конструкции, подведенные к самовольной постройке; убрать с непринадлежащих ответчику земельных участков строительный мусор и движимое имущество ответчика и его сына; восстановить на прежнем месте незаконно снесенный ответчиком забор; восстановить плодородие почв и зеленые насаждения, в том числе плодовые деревья и кустарники, уничтоженные ответчиком; 2. Признать Решение Электростальского городского суда о признании права собственности на 1/3 доли домовладения за Гусевым И.В. недействительным; 3. Увеличить долю истца в праве общей собственности и признать за ним право собственности на 2/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 18.03.2011 Жук Н.П. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что собственниками земельных участков по адресу: <адрес> являются только Палкин Д.В. и Палкина Е.К. Между ними определен порядок пользования, в соответствии с которым строение, возводимое Гусевым И.В., находится на земельном участке Палкина Д.В. Решение суда от 22.06.2010 о признании права собственности на 1/3 доли домовладения за Гусевым И.В. является незаконным, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не может приниматься во внимание при рассмотрении данного гражданского дела. В случае признания недействительным решения суда, доля Палкина Д.В. в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> составит 2/3, так как истец нес все расходы по содержанию имущества, произвел неотделимые улучшения домовладения, имел право собственности за счет непринятого наследства.

Ответчик Гусев И.В. и его представитель по доверенности от 14.03.2011 Кирьянова О.М. просили отказать в удовлетворении исковых требований Палкина Д.В., представили письменный отзыв (л.д.94). Пояснили, что Гусевым И.В. возводится строение на месте расположенного на земельном участке сарая. Граница земельного участка не установлена, поэтому истцом не представлены доказательства того, что именно на земельном участке Палкина Д.В. возводится строение, нарушены его права собственника. В настоящее время им принимаются меры к проведению межевых работ с целью определения границ и площади земельного участка, собственником которого он также является по праву наследования. Доля Гусева И.В. в праве общей долевой собственности в порядке наследования определена на основании решения Электростальского городского суда от 22.06.2010, вступившего в законную силу.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Палкиной Е.К., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, её представитель по доверенности от 02.07.2011 Жук Н.П. поддержала исковые требования Палкина Д.В., пояснив, что по устному соглашению собственников Палкин Д.В. пользовался северной частью земельного участка, а Палкина Е.К. его южной частью. Таким образом, самовольное строение Гусевым И.В. возведено на стороне земельного участка Палкина Д.В.

Определением суда от 25.09.2012 производство по гражданскому делу в части требований признания недействительным решения Электростальского городского суда от 22.06.2010 о признании права собственности за Гусевым Игорем Владимировичем на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме (п.1). На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п.2).

Согласно техническому паспорту жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: <адрес>, составленному ГУП МО «О» 02 ноября 2011 г. по состоянию на 03.04.2007, в состав объекта входят: жилой дом (основное строение), жилая пристройка, служебные постройки (сарай, гараж), сооружения (заборы). Правообладателями объекта являются: П.И.К. (свидетельство о праве на наследство по закону от 06.10.1984), М.И.Н. (свидетельство о праве на наследство по закону от 06.10.1984), Палкин Дмитрий Владимирович (договор дарения от 28.01.1995) (л.д.34-42).

Суду представлены: свидетельство о праве на наследство по закону от 06.10.1984 г., согласно которому наследниками имущества П.А.В., умершего 05.03.1984 г., являются: его жена – П.И.К., дочь – Палкина Елизавета Кирилловна, дочь – М.И.Н. в 1/3 доли каждым. Наследственное имущество состоит из целого домовладения, состоящего из жилого дома, со служебными постройками и сооружениями, расположенного на земельном участке 600 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.74).

Договором дарения от 28.01.1995 Палкина Елизавета Кирилловна подарила сыну Палкину Дмитрию Владимировичу 1/3 часть дома, находящегося по адресу: <адрес> со служебными строениями и земельный участок. В договоре имеется ссылка на то, что земельный участок, площадью 263,3 кв.м, принадлежит Палкиной Е.К. на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного 26.09.1994 Администрацией г.Электросталь (л.д.31).

Решением Электростальского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года по делу по иску Палкиной Е.К. к Гусеву И.В., Г.И.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/3 долю домовладения и встречному иску Гусева И.В. к Палкиной Е.К. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/3 долю домовладения в удовлетворении исковых требований Палкиной Е.К. судом отказано, исковые требования Гусева И.В. – удовлетворены. Установлен факт принятия Гусевым И.В. наследства в виде 1/3 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, после смерти П.И.К., умершей 24 февраля 1989 года, а также признано право собственности за Гусевым И.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> (л.д.62-64).

Решение суда вступило в законную силу 07.07.2010.

Из решения Электростальского городского суда следует, что 24 февраля 1989 года умерла П.И.К.. После смерти наследодателя открылось наследственное имущество в виде 1/3 доли домовладения, расположенного в <адрес>. Сособственниками данного домостроения являлись дети наследодателя: Палкина Елизавета Кирилловна и М.И.Н. (каждая по 1/3 доли). При жизни наследодатель П.И.К. оставила завещание от 28.07.1988 года, зарегистрированное нотариусом З.О.Р. в реестре за №, согласно которому она завещает свою 1/3 долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес> в равных долях Г.И.В. и Гусеву Игорю Владимировичу – внукам покойной дочери Г.А.К., умершей в 1979 году. Таким образом, на день открытия наследства наследниками наследственной доли после смерти П.И.К. являлись по завещанию только ее внуки: Г.И.В. и Гусев И.В. Суд пришел к выводу, что истцом Гусевым И.В. доказано, что он фактически вступил во владение, пользование наследственным имуществом в установленный законом срок, за ним признано право собственности на 1/3 долю (1/6 доля + 1/6 доля) в спорном наследственном домовладении.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно определению Электростальского городского суда от 17.10.2011 Гусеву И.В. отказано в разъяснении решения Электростальского городского суда от 22.06.2010, указано, что Гусев И.В. вправе предъявить иск в общем порядке в части выделения ему в натуре части хозяйственных построек и части земельного участка.

На основании решения суда Гусев И.В. зарегистрировал право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2012 (запись регистрации № в ЕГРП), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.97, 23).

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.24,26).

Суду представлено свидетельство о праве собственности на землю Палкина Д.В., выданное 22.05.1995 на основании постановления Главы администрации города от 03.03.1995 №267/5 (л.д.4-6, 32-33).

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости имеются сведения о правах Палкина Д.В. (свидетельство о праве собственности на землю от 22.06.1995 №), на земельный участок, площадью 263,3 кв.м, и Палкиной Е.К. (свидетельство о праве собственности на землю от 26.09.1994 №) на земельный участок, площадью 263,3 кв.м, по адресу: <адрес>. В выписках отражено, что границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д.72,73).

В судебном заседании представитель истца также не отрицала, что границы земельных участков не установлены, межевание не проводилось. Требования истца основаны на том, что по устному соглашению с Палкиной Е.К. Палкин Д.В. пользуется северной частью земельного участка, на которой ответчик Гусев И.В. возводит самовольное строение.

Ответчик Гусев И.В. утверждает, что он возводит строение на месте расположенного на земельном участке сарая, производя его реконструкцию, не согласен с исковыми требованиями, поскольку истцом не доказано, что именно на его земельном участке располагается спорное строение, земельному участку истца причинен какой-либо ущерб. Ответчик отрицает нанесения ущерба посадкам и почвенному слою земельного участка. Также пояснил, что им принимаются меры к оформлению в собственность части земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку является собственником 1/3 доли домовладения по вышеуказанному адресу.

Из ответа от 03.09.2012 за №1-4111 Главы г.о.Электросталь Суханова А.А. Гусеву И.В. следует, что для рассмотрения вопроса о предоставлении в собственность земельного участка под жилым домом по <адрес>, необходимо провести межевые работы с целью определения границ и площади земельного участка и передать в Комитет имущественных отношений Администрации г.о.Электросталь кадастровый паспорт заявленного на предоставление в собственность земельного участка.

Ответчиком Гусевым И.В. заключены договоры от 14.09.2012 №55-Г на выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям, №56-2012 на выполнение кадастровых работ.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п.7 ст.36 ЗК РФ).

В силу ч.1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Заявляя требования о сносе самовольного строения, истец не предоставил суду доказательств того, что строение, возводимое Гусевым И.В. на месте входящего в состав домовладения хозяйственной постройки (сарая), находится на принадлежащем истцу земельном участке, так как раздел участка не проводился, его границы в соответствии с земельным законодательством не определялись, а собственниками домовладения помимо Палкина Д.В., являются также М.И.Н. и ответчик Гусев И.В.

Довод истца о том, что между Палкиной Е.К. и Палкиным Д.В. сложился определенный порядок пользования земельным участком, и Палкину Д.В. по устному соглашению принадлежит земельный участок, расположенный в северной части, судом не может быть принят во внимание, поскольку границы земельного участка должны быть установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, а также факт причинения истцу ущерба действиями ответчика. Приобщенные к материалам дела фотографии земельного участка и строений, а также план земельного участка, находящийся в техническом паспорте жилого дома, не являются надлежащими доказательствами и не могут с достоверностью свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку не подтверждают права его собственности на спорный земельный участок.

Доля истца Палкина Д.В. в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, не может быть увеличена за счет доли Гусева И.В., поскольку право собственности ответчика Гусева И.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, установлено вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда от 22.06.2010 и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Палкина Д.В. к Гусеву И.В. о сносе самовольно возведенного строения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, увеличении доли в праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Гусевым И.В. 03.09.2012 суду было заявлено ходатайство о взыскании с истца Палкина Д.В. в его пользу денежных средств в размере <сумма> в счет расходов на оплату услуг представителя, предоставлен договор на оказание юридических услуг от 06.08.2012, заключенный между Гусевым И.В. и ИП Кирьяновой О.М., квитанция № серии КН от 06.08.2012 об оплате Гусевым И.В. юридических услуг по договору в размере <сумма> (л.д.91,92,93).

С учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика (3 судебных заседания - 08.08.2012, 03.09.2012, 24.09.2012), суд считает данную сумму завышенной, полагает разумным взыскать с истца Палкина Д.В. в пользу ответчика Гусева И.В. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя <сумма>.

Палкиным Д.В. оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления о сносе самовольно возведенного строения в размере 200 рублей, в то время как 24.09.2012 исковые требования увеличены.

Согласно ст. 91 ч.1 п.10 ГПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности. В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей.

Исходя из объема увеличения исковых требований (дополнительно заявлено 5 требований, в удовлетворении которых судом отказано), с истца Палкина Д.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Палкина Дмитрия Владимировича к Гусеву Игорю Владимировичу об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: 1. Снести незаконно, на не принадлежащем ответчику земельном участке, самовольно возведенное строение; демонтировать все инженерные конструкции, подведенные к самовольной постройке; убрать с непринадлежащих ответчику земельных участков строительный мусор и движимое имущество ответчика и его сына; восстановить на прежнем месте незаконно снесенный ответчиком забор; восстановить плодородие почв и зеленые насаждения, в том числе плодовые деревья и кустарники, уничтоженные ответчиком; 2. Увеличить долю истца в праве общей собственности и признать за ним право собственности на 2/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с Палкина Дмитрия Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Гусева Игоря Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Взыскать с Палкина Дмитрия Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 01 октября 2012 года.

Судья: Е.С.Шебашова