Дело № 2- 990/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горета Виктора Михайловича, Горета Любови Федоровны к ГПК №24 о признании недействительным решения общего собрания об исключении из членов ГПК (ГСК)-24,

у с т а н о в и л:

12.05.2012 Горета В.М., Горета Л.Ф. обратились в суд с иском к ГПК №24 о признании недействительным протокола №5 и решения общего собрания ГПК-24 от 25.04.2011 по пунктам 5-12.

Свои требования мотивировали тем, что 04.04.2012 Горета В.М. узнал об исключении его и Горета Л.Ф. из членов кооператива решением общего собрания ГПК (ГСК)-24 25.04.2011 (протокол №5). Он присутствовал на собрании. Из 12 пунктов повестки обсуждались и голосовались только первые 4. Вопросы повестки с 5 по 12 не обсуждались, о чем председатель правления ГПК-24 Лебедева Н.П. указала в объявлении на территории ГСК. Со слов секретаря собрания Т.О.Г. стало известно, что голосование по этим пунктам повестки было проведено заочно. Протокол №5 общего собрания от 25.04.2011 не подтвержден печатью. Считает, что исключение из членов ГСК истцов, а также М.И.Т., М.А.Г. носило предвзятый характер. Членские взносы ими уплачивались. Истцы просили суд: признать протокол №5 и решение общего собрания от 25.04.2011 по пунктам 5,6,7,8,9,10,11,12 недействительными, взыскать с Лебедевой Н.П. судебные расходы.

21.06.2012 и в предварительном судебном заседании 14.08.2012 истцы уточнили исковые требования, просили суд признать решение по вопросу №7 протокола №5 от 25.04.2011 об исключении их из членов ГПК (ГСК)-24 недействительным, взыскать с ГПК-24 судебные расходы по оплате госпошлины и оформлению доверенности.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Горета Л.Ф., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заявлении от 14.09.2012 просившей рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя по доверенности Горета В.Ф.

В судебном заседании истец Горета В.М., являющийся также представителем истца Горета Л.Ф. по доверенности от 14.05.2012, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что он и истец Горета Л.Ф. не нарушали Устав ГСК-24, уплачивали членские взносы в ранее установленном размере. На собрании членов ГПК(ГСК)-24 25.04.2011 он присутствовал. Обсуждение проходило только по первым 4-м вопросам, после чего большая часть членов ГСК покинула собрание, оставалось только человек 10. Лебедева Н.П. вывесила объявление о заочном голосовании по остальным пунктам повестки дня собрания 25.04.2011. Потом собирала подписи членов ГСК, когда те приходили платить взносы, не объясняя, за что они должны расписаться. Имеются несколько протоколов собрания от 25.04.2011, где указано различное количество присутствующих на собрании.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ГПК-24, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждено уведомлением о вручении извещения, СМС-сообщением на имя Лебедевой Н.П., которая, как это видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.07.2012 г., является председателем правления ГПК-24 и вправе действовать от юридического лица без доверенности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе участвовать в судебном заседании, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Во взаимосвязи положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Суд принимает во внимание, что судебное разбирательство по делу откладывалось 11.09.2012 из-за неявки представителя ответчика. В телефонограмме №143 от 10.09.2012 представитель ГПК-24 Лебедева Н.П. просила об отложении судебного заседания, ссылаясь на болезнь и невозможность явки в суд. 11.09.2012 судебное разбирательство было отложено на 27.09.2012. В телефонограмме №156 от 24.09.2012 представитель ГПК-24 Лебедева Н.П. также указала на болезнь. Однако никаких надлежащих документов, подтверждающих наличие у представителя ГПК-24 Лебедевой Н.П. заболевания, препятствующего явке в судебные заседания 11.09.2012, 27.09.2012 суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, а по смыслу ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде могут вести не только их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им учредительными документами (как в данном случае - председатель правления), но и любой другой представитель, которого истец – юридическое лицо вправе уполномочить, выдав и оформив доверенность в соответствии с законом (ст. 185 ГК РФ, ч. 1, ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ГПК-24, признавая причины неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В предварительном судебном заседании 14.08.2012 представитель ответчика председатель правления ГПК-24 Лебедева Н.П. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с их необоснованностью. Указала, что истцы исключены из членов ГПК-24 в соответствии с Уставом. 25.04.2012 собрание проходило в очном порядке. На собрании присутствовало 97 человек. Всего членов кооператива 223. Для кворума необходимо было 40% членов кооператива. 22 человека доверили свои голоса членам правления. 61 членов ГСК голосовали заочно. На собрании Горета, С.А.К., М.А.Г. устроили драку. Она вынуждена была прекратить собрание и объявить, что по всем пунктам, по которым не проголосовали, с 5 по 12 пункт протокола, будет проводиться заочное голосование. Заочное голосование проводилось в течение месяца.

Выслушав истца Горета В.М., являющегося также представителем истца Горета Л.Ф., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Горета Л.Ф. является собственником гаражного бокса №138 по адресу: <адрес> в ГСК-24 (запись регистрации в ЕГРП № от 11.10.2004), Горета В.М. является собственником гаражного бокса № по тому же адресу (запись регистрации в ЕГРП № от 24.02.2009).

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.07.2012 содержит сведения о юридическом лице - Гаражно-потребительский кооператив №24 (ГПК-24), который находится по адресу: <адрес>.

Согласно ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п.2 ст.52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Гражданское законодательство устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами (пункт 6 ст.116 ГК РФ). Однако для гаражно-строительных кооперативов в отличие от жилищных или садоводческих отдельный закон не принят, а действие Закона РФ от 19.06.1992 г. "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (ст.2), Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (п.3 ст.1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется. Кроме Гражданского кодекса для гаражных кооперативов применяется Закон СССР "О кооперации в СССР" от 26 мая 1988 г. N 8998-XI (с учетом внесены в него изменений).

Согласно п.2 ст.11 Закона "О кооперации в СССР" (действующего в части регулирования отношений членов гаражных кооперативов) устав кооператива принимается общим собранием граждан, желающих учредить кооператив. В уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

В силу положений ст.ст.13-14 Закона СССР "О кооперации в СССР" члены кооперативов всех видов имеют право участвовать в деятельности кооператива и управлении его делами, избирать и быть избранными в органы управления и контроля кооператива, вносить предложения об улучшении деятельности кооператива, устранении недостатков в работе его органов и должностных лиц. Высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

Согласно п.4 ст.12 Закона "О кооперации в СССР" член кооператива может быть исключен из кооператива по решению его общего собрания в случаях, предусмотренных уставом. Исключение из членов кооператива может быть обжаловано в суд.

ГПК (ГСК)-24 является юридическим лицом, некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива. Деятельность ГПК (ГСК) основывается на Уставе, который принимают члены ГПК (ГСК) на общем собрании.

Согласно Уставу ГПК-24 (в редакции по состоянию на 2010 г.) общее собрание правомочно, если на нем присутствуют владельцы (собственники) гаражей или их представители (имеющие доверенность на право пользование гаражом, заверенное владельцем гаража в присутствии членов правления), обладающие более 40% голосов от общего числа голосов членов ГПК – собственников гаражей. В случае отсутствия кворума разрешается проведение заочного письменного голосования в соответствии с решением общего собрания (п.5.4.15).

Решение по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, принимается не менее чем 2/3 голосов от присутствующих на общем собрании членов ГПК (п.5.4.17).

Член кооператива, виновный в неисполнении своих обязанностей, предусмотренных настоящим Уставом, может быть по решению кооператива лишен временно или постоянно льгот и преимуществ, в том числе правом пользования коммунальными и другими услугами, предусмотренных для членов кооператива (п.6.9).

Член кооператива, не плативший членские взносы более одного года, письменно уведомляется о погашении задолженности, которую он должен погасить в течение 10 дней с даты получения уведомления. По истечении 10 дней правление кооператива вправе подать иск в суд на члена кооператива, не заплатившего взнос в установленный срок (п.6.10).

Таким образом, Устав ГПК-24, утвержденный решением общего собрания ГПК-24 (протокол №1 от 16.11.2008) и действовавший на момент проведения общего собрания членов ГПК-24 25.04.2011, не предусматривал возможность исключения из членов кооператива.

Кроме того, из протокола №5 общего собрания ГПК (ГСК) -24 от 25 апреля 2011 г. усматривается, что на собрании присутствовало 97 человек членов кооператива, заочно проголосовало 61 человек членов ГПК-24 (ГСК-24).

По седьмому вопросу «О вынесении наказания Горета В.М., Горета Л.Ф., М.И.Т., М.А.Г.», как следует из протокола собрания, выступала Лебедева Н.П., К.У.Т., предложивший исключить Горета В.М., Горета Л.Ф., М.И.Т., М.А.Г. из членов ГПК-24 (ГСК-24). Предложение К.У.Т. поддержали: С.Я.Ч., Х.И.Т., Т.О.Г., Т.О.Г., Н.Е.К., З.О.Г., В.А.Р. и другие члена кооператива. За исключение Горета В.М., Горета Л.Ф., М.И.Т., М.А.Г. из членов ГПК-24 (ГСК-24) проголосовало 141 человек, против – 6, воздержалось – 11. Принято решение: исключить из членов ГПК (ГСК)-24: Горета В.М., Горета Л.Ф., М.И.Т., М.А.Г., подать имущественный иск о взыскании с Горета В.М. <сумма>.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец Горета В.М. указал, что голосования по вопросам повестки дня общего собрания, начиная с пятого, не проводилось. В дальнейшем председатель правления Лебедева Н.П. собирала подписи членов кооператива в процессе уплаты ими членских взносов, не объясняя цели сбора подписей.

Доводы истца в судебном заседании подтвердили свидетели М.А.Г., Х.О.Р., которые показали, что после обсуждения четвертого вопроса повестки дня общего собрания 25 апреля 2011 г., члены ГСК стали уходить, дальнейшее обсуждение вопросов и голосование по ним не проводилось.

В предварительном судебном заседании представитель ГПК-24 председатель правления Лебедева Н.П. пояснила, что с 5 по 12 вопросам повестки дня собрания от 25.04.2011 голосование проводилось в заочном порядке на протяжении месяца после проведения собрания.

Суду представлено обращение правления к членам ГК-24, в котором указано, что голосование на общем собрании 25.04.2011 по пунктам 5-12 было сорвано, предлагалось ознакомиться с протоколом и проектом решения и принять свое решение по вышеуказанным пунктам.

Таким образом, судом установлено, что на общем собрании членов кооператива 25 апреля 2011 г. при рассмотрении вопроса №7 повестки дня отсутствовал кворум.

В соответствии с п.5.4.15 Устава ГПК-24 в случае отсутствия кворума разрешается проведение заочного письменного голосования в соответствии с решением общего собрания.

Собранием членов ГПК-24 от 25.04.2011 не принималось и не могло приниматься решение ввиду отсутствия кворума в части проведения голосования в письменной (заочной) форме.

Несмотря на то, что голосование по вопросу №7 повестки дня общего собрания 25.04.2011 фактически не проводилось, в протоколе №5 отражены выступления председателя и членов кооператива, указано на результаты голосования.

Приложенный к протоколу №5 список членов ГПК (ГСК)-24, присутствующих на общем собрании 25.04.2011, не соответствует действительности, поскольку в самом протоколе №5 указано на количество присутствующих членов ГПК – 97 человек.

Из представленных истцом копий выписок из протокола №5 общего собрания ГПК-24 от 25.04.2011 указано разное количество членов ГПК-24, проголосовавших заочно.

Довод представителя ответчика председателя ГПК-24 Лебедевой Н.П. о принятии решения по данному вопросу путем заочного голосования судом не может быть принят во внимание, поскольку в установленном порядке решение о проведении заочного голосования не принималась, порядок проведения заочного голосования не соблюдался.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о неправомочности решения общего собрания членов ГПК-24 от 25.04.2011 (протокол №5) по вопросу №7 об исключении из членов кооператива истцов Горета В.М. и Горета Л.Ф.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Горета В.М. и Горета Л.Ф. о признании недействительным решения общего собрания ГПК (ГСК) №24 от 25 апреля 2011 года (протокол №5) по вопросу №7 об исключении их из членов ГПК (ГСК) №24.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истец Горета В.М. оплатил госпошлину в размере 200 руб. по квитанции от 12.05.2012, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика ГПК-24.

Кроме того, истцом Горета Л.Ф. понесены расходы в размере <сумма> за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждено справкой нотариуса, товарным и кассовым чеками от 14.05.2012. Указанные расходы истицы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, являющимися её издержками и, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Горета Виктора Михайловича, Горета Любови Федоровны удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания ГПК (ГСК) №24 от 25 апреля 2011 года (протокол №5) по вопросу №7 об исключении из членов ГПК (ГСК) №24 Горета Виктора Михайловича, Горета Любови Федоровны.

Взыскать с ГПК №24 в пользу Горета Виктора Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.

Взыскать с ГПК №24 в пользу Горета Любови Федоровны судебные издержки по нотариальному удостоверению доверенности в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решения судом принято 02 октября 2012 года.

Судья: Е.С.Шебашова