Дело № 2-1233/2012 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 12 сентября 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, при секретаре Андриановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синькова Никиты Алексеевича к ООО «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» в г. Электросталь о взыскании страхового возмещения, - у с т а н о в и л : Истец Синьков Н.А. обратился в суд с иском к ответчику –филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <сумма> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <сумма> руб., расходов на отправление телеграмм в размере <сумма> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб., расходов на представителя в размере <сумма> руб.. Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомашина <марка>, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска. 22 марта 2012 года в 15-10 час. по вине водителя автомобиля <марка 2>, государственный регистрационный знак №, <М.Н.Д.>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчета № от 31.05.2012, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <сумма> руб. Кроме того им были оплачены услуги оценщика в размере <сумма> руб. На момент обращения в суд страховая компания ООО «Росгострах» произвела выплату в сумме <сумма> руб. До настоящего времени ущерб от ДТП в полном размере ему не возмещен. 31.05.2012 он обратился в Электростальский филиал страховой компании «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с начисленной суммой страхового возмещения и передал результаты независимой оценки. В судебном заседании 26.07.2012 по ходатайству стороны истца в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах». В судебном заседании истец Синьков Н.А. уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» с учетом произведенной выплаты в размере <сумма> руб., сумму страхового возмещения в размере <сумма> руб. и судебные расходы. Истец и его представитель- адвокат по ордеру Теймуршахов Н.Ф.на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. Истец дал объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнил, что до настоящего времени иных денежных средств от ответчика не поступало. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направили заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, предоставив отзыв на иск, в котором указывают, что с иском не согласны. ООО «Росгосстрах» организовало осмотр ТС истца, на осмотре истец присутствовал. На основании актов осмотра от 28.03.2012, 01.06.2012 ООО «<название>» было составлено экспертное заключение (калькуляция) № от 05.06.2012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> с учетом износа составила <сумма> руб. Считают, что ООО «<название>» производил расчет исходя из действующего законодательства, а именно Правил страхования, где указано, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Из суммы ущерба был исключен фартук задний на сумму <сумма> руб. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <сумма> руб., с учетом износа заменяемых деталей. Таким образом, перечислив истцу страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчиков ООО «Росгосстрах», филиала ООО «Росгосстрах» в г. Электросталь. Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 22 марта 2012г. в 15 час. 10 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 26км.+700м. автодороги Волга-1 М-7 в г. Электросталь Московской области, в результате нарушения водителем автомашины <марка 2> государственный регистрационный знак № <М.Н.Д.> п.10.1 ПДД РФ, автомобилю <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Синькову Н.А. (подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии <адрес> (л.д.21), паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д.22), были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2012 (л.д.159). Вина водителя <М.Н.Д.> в совершении данного ДТП подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2012, вступившим в законную силу, не оспаривалась сторонами в суде. В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования. Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № (полис (л.д.26), что подтверждается и письменными возражениями на иск со стороны ответчика. 28 марта 2012 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которое было принято 28.03.2012. (л.д.100). По результатам осмотра транспортного средства от 28.03.2012, дополнительного осмотра автомобиля от 01.06.2012 экспертом ООО «<название>» 05.06.2012 было составлено экспертное заключение (калькуляция) №, согласно которого стоимость ремонта АМТС составила- <сумма> руб., с учетом износа- <сумма> руб.(л.д.145-146). Истцу была произведена страховая выплата ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере <сумма> руб. (платежное поручение № от 16.04.2012 (л.д.131), и в размере <сумма> руб. (платежное поручение № от 18.06.2012 (л.д.149), что не отрицалось истцом. Не согласившись с размером произведенной ответчиком ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, истец обратился к страховщику с заявлением о принятии к рассмотрению результатов независимой оценки, которое было принято страховщиком 31.05.2012 (л.д.47), предоставив страховщику отчет об оценке, составленный ИП <М.К.В.>, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен оценщиком в сумме <сумма> руб. (без учета износа), <сумма> руб. (с учетом износа) (Отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству <марка> рег. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.8-20). Оценивая представленное стороной ответчика Заключение ООО <название>», суд учитывает, что калькуляция не содержит сведения о каталожных номерах деталей, указанная стоимость деталей значительно занижена, нет указания на применяемый при оценке подход. Оценивая представленную калькуляцию, суд находит её необъективной, неполной, недостоверной. При этом оценивая представленный истцом Отчет об оценке, составленный ИП <М.К.В.>, суд учитывает, что эксперт <М.К.В.> необоснованно включил часть ремонтных работ, в связи с чем данный Отчет об оценке также не может быть принят судом как достоверный и обоснованный. Учитывая, что сумма причинённого ущерба, определенная по отчету ООО «<название>» по обращению ООО «Росгосстрах» в размере <сумма> руб., и сумма ущерба, определенная ИП <М.К.В.> в Отчете № по обращению истца Синькова Н.А., в размере <сумма> руб. (с учетом износа заменяемых деталей), значительно разнятся, ответчик ООО «Росгосстрах» не согласен с оценкой ущерба, произведенной истцом, судом, с учетом мнения сторон была назначена судебная экспертизы по оценке размера причиненного ущерба, проведение которой поручено экспертам ИП <В.А.С.> В соответствии с отчетом №- судебной экспертизе по гражданскому делу №, составленного 10 сентября 2012 г. по состоянию на 22 марта 2012 года, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила- <сумма> руб., с учетом износа- <сумма> руб. Данное экспертное заключение – отчет № составлен объективно, с учетом представленных в материалах дела ранее представленных сторонами отчета об оценке и калькуляции, актов осмотра автомобиля, с указанием каталожных номеров заменяемых деталей, с учетом цен в Московской области. В связи с чем, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как наиболее точную, объективную. Сумма ущерба, выплаченная ООО «Росгосстрах» истцу в размере <сумма> руб. не превысила установленную Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму в части возмещения вреда, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, а страхователь заявил исковые требования о возмещении ущерба. В связи с чем, суд считает, что сумма ущерба в пределах до 120000 рублей должна быть взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах». Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона). В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истицы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма> руб. подтверждены квитанцией-договором серии № от 31.05.2012 (л.д.43), по оплате телеграмм в размере <сумма> руб.- кассовыми чеками от 23.05.2012 (л.д.40,41,42), и подлежат взысканию в его пользу с ответчика ООО «Росгоссстрах». В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истец Синьков Н.А. обратился к страховщику в рамках заключенного с ним договора страхования (по прямому возмещению ущерба), с ответчика- ООО «Росгосстрах», не исполнившего добровольно требования страхователя Синькова Н.А., подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <сумма> руб. В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу Синькову Н.А. по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере <сумма> рублей. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в судебном заседании представляет адвокат Московской областной коллегии адвокатов Теймуршахов Н.Ф., действующий по ордеру от 27.06.2012, которому, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.06.2012 Синьков Н.А. оплатил <сумма> руб. за ведение гражданского дела в суде (л.д.39). С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Синькова Никиты Алексеевича – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Синькова Никиты Алексеевича <сумма> рублей <сумма> коп. – стоимость восстановительного ремонта, <сумма> рублей <сумма> коп. – услуги оценщика, <сумма> рубля <сумма> коп. – телеграфные расходы, расходы за юридические услуги в размере <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей <сумма> коп., штраф в размере <сумма> рублей <сумма> коп., а всего на общую сумму в размере <сумма> рубля <сумма> коп.. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП <В.А.С.> <сумма> рублей <сумма> коп. в счет оплаты судебной оценочной экспертизы. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Самойлова О.С. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2012 года. Судья: Самойлова О.С.