Дело № 2-1207/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 сентября 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Щелкиной А.Д., с участием представителя истца ООО «Автогарант-Эл» Дворянсковой Е.В., ответчика Ячменникова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» к Ячменникову Алексею Евгеньевичу о взыскании комиссионного вознаграждения, у с т а н о в и л : 25 июня 2012 года ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» обратился в суд с иском к Ячменникову А.Е. о взыскании комиссионного вознаграждения в размере <сумма>. Свои требования истец мотивирует тем, что 02 апреля 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор № комиссии транспортного средства, сумма которого составляет <сумма>. Согласно п. 4.1 период действия договора определен до полного выполнения обязательств сторонами. Утверждает, что как комиссионер исполнил принятое поручение, а ответчик отказался исполнить обязательство по договору – не вернул договор расчетов, являющийся по мнению истца долговым документом, и не уплатил комиссионное вознаграждение в размере 20% от договорной цены автомобиля и составляющее <сумма>. Ссылаясь на п.2.8 Договора утверждает, что вправе не выдавать денежные средства за проданный автомобиль до осуществления ответчиком оплаты услуг истца, как комиссионера. Требования истец обосновывает ст.ст. 309, 310, ч.1,2 ст. 408, 431, 990, 991, 996 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца Дворянскова Е.В. поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные установочной части решения. Ответчик Ячменников А.Е. в судебном заседании иск не признал. Не оспаривал наличие договора комиссии № от 02.04.2011, пояснил, что при заключении данного договора и договора расчетов от 02.04.2011 изначально оговаривалось, что автомобиль будет прождан за <сумма>. Позже генеральный директор ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» Мешков К.К. заявил, что автомобиль не продается за эту цену и он предоставил дополнительно комплект колес к автомобилю, а Мешков К.К. обещал, что автомобиль будет продан за <сумма> и он как комитент получит полную сумму <сумма> за принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>. Договора расчетов от 27.04.2011 Мешков К.К. ему не передавал. Впоследствии он интересовался продажей своего автомобиля, но ему говорили, что автомобиль не продан, затем Мешков К.К. говорил, что обменял его автомобиль на два других и после Мешков К.К. стал скрываться, не отвечал на телефонные звонки. О том, что автомобиль продан он узнал только в полиции, когда его вызывали по повестке в ноябре 2011 года. Договор купли-продажи автомобиля Мешков К.К. ему дать отказался. Расчет за проданный автомобиль с ним не произведен. В настоящее время против Мешкова К.К. возбуждено и расследуется уголовное дело. Постановлением от 16.03.2012 он признан по делу потерпевшим, но пока гражданского иска не заявлял. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. 02 апреля 2011 года ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ»в лице генерального директора Мешкова К.К. (комиссионер) и Ячменников А.Е. (комитент) заключили договор комиссии транспортного средства №, согласно которому комитент поручает комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, от своего имени по цене не ниже согласованной и в срок, определенный сторонами, через комиссионный магазин (п.1.1). Комитент обязуется выплатить вознаграждение комиссионеру за услуги в размере 20% от стоимости автомобиля (п.2.4). Договорная цена автомобиля указывается в договоре купли-продажи АМТС (п.2.7). В условия договора внесен п. 2.8, согласно которому Комиссионер имеет право не выдавать Комитенту деньги за проданное АМТС до осуществления Комитентом полной оплаты услуг Комиссионера по продаже автомобиля. Комиссионер указал, что при этом он руководствуется Гражданским Кодексом Российской Федерации. В качестве приложения № к договору комиссии № от 02.04.2011 между сторонами заключен договор расчетов. Согласно текста предметом договора является произведение расчетов с Комитентом за автомобиль <данные изъяты> в сумме <сумма>. Пунктом 2.1 договора расчетов определено, что комиссионер обязуется произвести расчеты с комитентом в течение сорока пяти рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи автомобиля. Представителем истца представлен договор расчетов от 27.04.2011 к договору комиссии № от 02.04.2011, согласно которого предметом договора является произведение расчетов с Комитентом за автомобиль <данные изъяты> в сумме <сумма>. Ответчик не отрицал, что по просьбе Мешкова К.К. подписывал и этот договор расчетов от 27.04.2011, когда речь шла об уменьшении продажной стоимости транспортного средства, но отрицал наличие у него второго экземпляра договора расчетов от 27.04.2011. В силу п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора при произведении расчетов комитент обязан предъявить свой экземпляр договора расчетов и оплатить услуги комиссионера по договору комиссии. 10 мая 2011 года автомобиль <данные изъяты>, принятый на комиссию, продан за <сумма>, что подтверждается договором купли-продажи АМТС № от 10.05.2011, заключенным между ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» (продавец) и Р. (покупатель). В силу п. 2.1 договора расчетов у комиссионера возникло обязательство произвести расчет с комитентом в течение 45 рабочих дней, а у комитента в соответствии с п.2.2.2 при произведении расчетов с комиссионером – оплатить услуги комиссионера. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчик Ячменников А.Е. утверждает, что он не был поставлен комиссионером в известность о том, что принадлежащий ему автомобиль продан. Данное обстоятельство не опровергнуто представителем истца. ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» расчет с ним не произвел. Суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания. Представитель истца не отрицает, что удерживает причитающуюся ответчику денежную сумму, при этом ссылается на п.2.8 договора комиссии, который, по мнению истца не противоречит ч. 2 ст. 996 ГК РФ. Действительно, поскольку между сторонами был заключен договор комиссии, возникшие правоотношения регулируются главой 51 ГК РФ. Однако, суд считает доводы истца о возможности удерживания всех денежных средств комитента необоснованными. Из анализа норм ст. 997 и 410 ГК РФ следует, что комиссионер вправе удержать лишь причитающуюся ему по договору комиссии сумму из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. Положения ч. 2 ст. 996 ГК РФ в данном случае неприменимы, так как относятся к находящимся у комиссионера вещам, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии. Принимая во внимание, что законодателем урегулирован вопрос взаиморасчетов между комиссионером и комитентом (ст. 997, 410 ГК РФ), суд в соответствии со ст. 168 ГК РФ приходит к выводу о ничтожности положений п. 2.8 Договора комиссии транспортного средства № от 02 апреля 2011 года, заключенного между ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» в лице генерального директора Мешкова К.К. (комиссионер) и Ячменниковым А.Е. (комитент), поскольку условия данного пункта не соответствуют требованиям закона. Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ данный пункт договора применению не подлежит. Учитывая вышеизложенное, требования истца ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» о взыскании с Ячменникова А.Е. дополнительного комиссионного вознаграждения в размере <сумма> при условии удерживания истцом всей вырученной в результате комиссионной продажи автомобиля суммы, не могут быть удовлетворены. При этом суд учитывает, что истец с 10 мая 2011 года фактически пользуется денежными средствами, причитающимися комитенту. Согласно ст. 997 ГК РФ ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» вправе в соответствии со ст. 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы (в т.ч. и вознаграждение) из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. Ссылка истца в качестве обоснования иска на невыполнение ответчиком якобы предусмотренного п. 2.2.1 Договора расчетов обязательства возврата данного договора расчетов, суд находит несостоятельной, поскольку п. 2.2.1 Договора расчетов от 27 апреля 2011 года предусматривает обязанность комитента лишь предъявить свой экземпляр договора. Причем сделать это он должен при произведении расчетов с комиссионером. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расчеты с ответчиком не произведены по вине истца, нарушившего условия договора и в частности п. 2.1 Договора расчетов, предусматривающий обязанность комиссионера произвести расчет с комитентом за проданный автомобиль в течение сорока пяти рабочих дней. При этом истцом не представлено доказательств наличия на счетах предприятия ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» средств, достаточных для расчета с комитентом Ячменниковым А.Е. Как указал представитель истца, на имущество ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» на основании постановления Электростальского городского суда от 16.08.2012 года наложен арест. По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» к Ячменникову Алексею Евгеньевичу о взыскании комиссионного вознаграждения в размере <сумма> и судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде. Судья: Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2012 года. Судья: