Дело № 2-1203/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 сентября 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Щелкиной А.Д., с участием представителя ответчика Вдовиной А.М. по доверенности Закировой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ-24 (ЗАО) к Вдовиной Анне Михайловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, установил: Истец ВТБ-24 (ЗАО) обратился в Электростальский городской суд Московской области суд с иском к Вдовиной А.М. и просил расторгнуть кредитный договор от 26.05.2008 года №, заключенный с ответчиком, и взыскать с него задолженность в размере <сумма>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>. Свои требования мотивировал тем, что между сторонами 26.05.2008 года был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <сумма> с взиманием за пользование кредитом 24% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно 30 числа каждого месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем истец потребовал досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 24.01.2011 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила <сумма>, в том числе: задолженность по кредиту – <сумма>, задолженность по плановым процентам – <сумма>, пени за несвоевременную уплату процентов – <сумма>, пени по просроченному долгу – <сумма>. Полагает, что допущенное нарушение условий кредитного договора заемщиком является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО), будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика Вдовиной А.М. по доверенности Закирова Л.Р. в судебном заседании исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) признала частично, не оспаривала сумму кредита и начисленные процентов за пользование кредитом, не оспаривала условия кредитного договора, однако полагала, что пени за несвоевременную уплату процентов и пени по просроченному долгу начисляются неправомерно. Договор заключен на основании ст. 395 ч.1 ГК РФ, и законом предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств. Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 19.05.2008 года Вдовина А.М. обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) в размере <сумма>. Согласно п.2.7 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными (без поручительства) заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом Согласия на Кредит. 26.05.2008 года сторонами было подписано Согласие на Кредит в ВТБ 24 (ЗАО) №, согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме 350000 рублей сроком возврата по 27.05.2013 года. По условиям Согласия на кредит и Правилам кредитования по продукту "Кредит наличными (без поручительства) (п. 2.9) установлена уплата процентной ставки по кредиту в размере 24% годовых. Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных (аннуитетных) платежей в размере <сумма> каждый период между 31 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 30 числом (включительно) текущего календарного месяца в соответствии с Согласием на кредит, графиком погашения кредита и уплаты задолженности и п. 4.1.1 Правил кредитования. При этом первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начинающийся в день, следующий за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно и составляет <сумма>. Платежная дата установлена ответчику ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. В последний платеж заемщик возвращает банку непогашенную часть кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом по день погашения задолженности (включительно). В случае просрочки обязательств заемщиком по возврату кредита и/или уплате процентов с последнего подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств (п.2.14 Правил кредитования). Расчетом задолженности за период с 26.05.2008 года по 24.01.2011 года и мемориальным ордером № от 26.05.2008 года подтверждается перечисление истцом денежных средств в размере <сумма> на счет ответчика. Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Суд полагает, что присоединившись к Правилам кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), подписав Согласие на Кредит и получив кредит, ответчик заключил с истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и Согласии на кредит. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Однако в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается расчетом задолженности за период с 26.05.2008 года по 24.01.2011 года, согласно которому последний платеж осуществлен ответчиком 02.09.2008 года, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, которая в соответствии с представленными суду доказательствами по состоянию на 24.01.2011 года составляет <сумма>, в том числе: задолженность по кредиту – <сумма>, задолженность по плановым процентам – <сумма>, пени за несвоевременную уплату процентов – <сумма>, пени по просроченному долгу – <сумма>. Согласно п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное нарушение ответчиком Вдовиной А.М. условий Кредитного договора с ВТБ 24 (ЗАО) является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора от 26.05.2008 года №. Поскольку ответчиком не оспаривались требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов, суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Вдовиной А.М. о расторжении кредитного договора от 26.05.2008 года №, взыскании с неё в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору от 26.05.2008 года в размере <сумма>, включающей в себя задолженность по кредиту – <сумма> и задолженность по плановым процентам – <сумма>. В соответствии с п. 2.13 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) в случае просрочки обязательств заемщиком по возврату кредита и/или уплате процентов с последнего подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика Вдовиной А.М. неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту: пени за несвоевременную уплату процентов – <сумма>, пени по просроченному долгу – <сумма>, а всего <сумма>. Ответчик данные требования не признает, полагая их необоснованными, поскольку ответственность за несвоевременное исполнение обязательств предусмотрена ст. 395 ч.1 ГК РФ. Своего расчета процентов, которые подлежат взысканию в результате неисполнения обязательств, сторона ответчика не представила. В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Однако, как указано выше, кредитным договором от 26.05.2008 года № в случае просрочки обязательств заемщиком по возврату кредита и/или уплате процентов с последнего подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. В данном случае суд находит доводы представителя ответчика необоснованными и полагает возможным удовлетворить требования ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании неустойки, снизив её размер, который предусмотрен условиями кредитного договора, поскольку предъявленная истцом сумма ко взысканию в качестве неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Как разъясняет Пленум ВС РФ N 6, Пленум ВАС РФ N 8 в Постановлении от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (п.42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). При этом суд обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчицы за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом до <сумма>, так как подлежащая уплате повышенная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Тем не менее, суд, принимая во внимание длительность просрочки ответчиком исполнения обязательства по кредитному договору, не находит предусмотренных законом оснований для более существенного снижения ответственности ответчика. Учитывая вышеизложенное, фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Вдовиной А.М. денежных средств по кредитному договору № от 26.05.2008 года подлежат частичному удовлетворению в размере <сумма>, в том числе: задолженность по кредиту – <сумма> и задолженность по плановым процентам – <сумма>, <сумма> – неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в соответствии с п. 2.14 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства). Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от 28.01.2011 года, представленным суду. Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично в размере <сумма>. Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, а именно в размере <сумма>. Руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично. Взыскать с Вдовиной Анны Михайловны, <дата> рождения, в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от 26.05.2008 года в размере <сумма>, включая задолженность по кредиту – <сумма>, задолженность по плановым процентам – <сумма> и сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <сумма>, а также возврат расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <сумма>, а всего - <сумма>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: В окончательной форме решение Изготовлено 20 сентября 2012 года. Судья: