Именем Российской Федерации 28 августа 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, при секретаре Алёхиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещева Евгения Евгеньевича, Давыдовой Любовь Федоровны к Западаевой Татьяне Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - у с т а н о в и л: Истцы Лещев Е.Е. и Давыдова Л.Ф. обратились в Электростальский городской суд с исковым заявлением к Западаевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. 31 октября 2011г. по вине ответчицы Западаевой Т.В., из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Западаевой Т.В. из-за самостоятельно произведенной разводки системы отопления на металлопласт, произошел залив их квартиры. Размер убытков составляет <сумма> руб., из которых <сумма> руб.- размер ущерба по Отчету об оценке, <сумма> руб.- стоимость услуг по договору об оценке ущерба, <сумма> руб. – плата за предоставление информации из службы государственной регистрации, кадастра и картографии; <сумма> руб. – приобретение паласа, <сумма> руб.- приобретение ковролина, <сумма> руб. – приобретение двух покрывал, <сумма> руб.- плата за изготовление технического паспорта в БТИ, что и просят взыскать с ответчицы в пользу истца Лещева Е.Е., а также расходы по оплате гос.пошлины в размере <сумма> руб. Дело рассмотрено в отсутствии истицы Давыдовой Л.Ф. в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, направившей заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании стороной истцов было представлено уточненное исковое заявление с учетом заключения судебной оценочной экспертизы. Просили взыскать с ответчика Западаевой Т.В. в пользу Лещева Е.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежную сумму в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб., в счет возмещения убытков, понесенных затоплением квартиры, стоимость услуг по договору об оценке ущерба в размере <сумма> руб., за представление информации из службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в размере <сумма> руб., за изготовление технического паспорта в МОБТИ в размере <сумма> руб., расходы за услуги представителя в размере <сумма> руб., расходы за выдачу доверенности в размере <сумма> руб.. Истец Лещев Е.Е. и представитель истца Лещева Е.Е. по доверенности Быков В.Е. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Дали объяснения, аналогичные установочной части решения. Истец Лещев Е.Е. пояснил, что в квартиру они приехали по звонку о том, что квартиру заливают 01.11.12 около 02 час. 00мин. В квартире проживает только бабушка- истица Давыдова Л.Ф. В квартире увидели, что вода горячая текла по всем швам сверху. На полу стояла вода, высотой 1,5-2 см. В квартире у них на полу в кухне и в коридоре постелен линолеум, в туалете, ванной комнате- плитка, в 2-х комнатах- ковролин. Ремонт в квартире делали около 5 лет назад. После залива он купил палас в маленькую комнату, ковролин в большую комнату. Ответчица Западаева Т.В. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по доверенности Кручинин М.И. в судебном заседании пояснил, что с уточненными исковыми требованиями согласны частично, а именно на сумму ущерба в размере <сумма> руб. госпошлину признают в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований. Полагает, что стоимость услуг по оценке ущерба должна быть снижена на <размер>% до размере <сумма> руб., так как по результатам судебной экспертизы стоимость ущерба ниже, чем по отчету, представленному истцами первоначально, на <размер>%. Расходы за проведение судебной экспертизы понес ответчик. По расходам за получение информации в Росреестре и копии технического паспорта в БТИ согласны. По расходам за услуги представителя просили снизить до <сумма> руб., а по оформлению доверенности согласны на <сумма> руб., так как остальная сумма в размере <сумма> руб. за техническое оформление. Представитель третьего лица ООО «Центральное» Байгузина С.А. в судебном заседании пояснила, что считает требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве. Выслушав представителя истца Лещева Е.Е. по доверенности Быкова В.Е., представителя ответчика по доверенности Кручинина М.И., представителя третьего лица по доверенности Байгузину С.А., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, приходит к следующему Собственниками двухкомнатной <адрес>, по <размер> доли в праве общей долевой собственности каждый, являются – Лещев Е.Е., Давыдов В.В., Давыдова Л.Ф. (свидетельство о государственной регистрации права от 03.11.2005 (л.д.11). Согласно представленного суду свидетельства о смерти серии № №, выданного 19.12.2005 Отделом ЗАГС г. Электросталь Главного Управления ЗАГС Московской области, Давыдов В.В. умер <дата>. (л.д.13). Наследниками, принявшими наследство, состоящее из <размер> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, являются Давыдова Л.Ф.; Л.Н.В. – от наследства отказалась (ответ от 06.04.2012 9л.д.189). Истцы Лешев Е.Е. и Давыдова Л.Ф. зарегистрированы в <адрес> вдвоем (выписка из домовой книги (л.д.15). Расположение помещений в указанной квартире подтверждается техническим паспортом жилого помещения (квартиры) по состоянию на 20.07.2005, составленным 06.12.2011 (л.д.92-94). 31.10.2011 в квартире истцов произошел залив из вышерасположенной квартиры № указанного дома, собственником которой является ответчица Западаева Т.В., право собственности которой зарегистрировано 23.05.2011 (выписка из ЕГРПН (л.д.110). Факт залива квартиры истцов 31.10.2011, причина залива- самовольная замена разводки системы отопления по квартире на металлопласт и причинение ущерба имуществу истцов не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании, подтвержден Актом № о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 01 ноября 2011г., составленным комиссией участка -№ ООО «Центральное» (л.д.89), справкой от 01.11.11 из ООО «Центральное» (л.д.90), справкой из аварийной службы ООО «Центральное» (л.д.151), записями в Журнале приема заявок ЖЭУ (л.д.144-147). В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Стороной истца в обоснование размера ущерба был представлен Отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, составленный ООО «<название>», согласно которого рыночная стоимость объекта оценки составляет <сумма> рублей. С данным размером ущерба не согласилась сторона ответчика, в связи с чем, с учетом принципа состязательности сторон, была назначена судебная экспертиза по оценке размера причиненного заливом ущерба. Объем поврежденного в результате залива имущества отражен в Акте № о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 01 ноября 2011г., составленным комиссией участка -3 ООО «Центральное», а также Актами осмотров квартиры от 11.11.2011, составленного экспертом ООО «<название>» и от 23.07.2012, составленного экспертом ГУП «<название>», не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании. Размер ущерба, причиненного имуществу истцов в результате данного залива в сумме <сумма> рублей определен истцами в соответствии с Заключением эксперта № от 8 августа 2012г., составленным экспертом Ногинского филиала ГУП МО «<название>». Указанное заключение составлено по определению суда о назначении судебной оценочной экспертизы от 25 апреля 2012г., экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы 9 лет, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено с учетом всех повреждений в квартире истцов после залива, с применением затратного подхода к оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления доаварийного состояния отделки жилого помещения. С данным размером ущерба согласились и сторона истцов, и сторона ответчика. Размер убытков, понесенных истцом Лещевым Е.Е. по покупке новых вещей в связи с порчей при указанном заливе - паласа в размере <сумма> руб., ковролина- <сумма> руб., покрывала- <сумма> руб., а всего на общую сумму в размере <сумма> руб., подтверждены товарными и кассовыми чеками, не оспаривался стороной ответчика. Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд считает установленным, что в результате залива, произошедшего по вине ответчика 31.10.2011, было повреждено имущество истцов в <адрес>, размер ущерба составил <сумма> руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Лещева Е.Е.. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца на оплату услуг БТИ в размере <сумма> руб., за предоставление сведений из Управления Росреестра по Московской области в размере <сумма> руб., по оплате услуг по оценке ущерба в размере <сумма> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <сумма> руб. подтверждены квитанциями. При этом суд учитывает, что согласно п.5.3 Договора № от 11.11.11 на оказание услуг по оценке стоимости имущества размер оплаты услуг оценщика определен в размере <сумма> руб., в связи с чем, требования о взыскании с ответчика комиссионного сбора необоснованны. В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу Лещеву Е.Е. по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере <сумма> рублей. Суд учитывает, что расходы по оплате доверенности в размере <сумма> руб., указанные истцом, подтверждены частично: нотариальной доверенностью № от 10.04.2012, за оформление которой оплачено <сумма> руб. по тарифу (л.д.184), расходы на <сумма> руб., согласно кассового чека от 10.04.2012 ИП <Л.О.Н.>, как расходы по оформлению доверенности, не подтверждены. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца Лещева Е.Е. в судебном заседании представляет Быков В.Е., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 10.04.2012, которому, согласно расписке Быкова В.Е. от 10.04.2012 в Договоре на оказание юридических услуг от 10.04.2012, заключенного Лещевым Е.Е. с Быковым В.Е., было оплачено <сумма> руб. за подготовку документов и участие в судебных заседаниях. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12, 55,56, 95, 98,194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Лещева Евгения Евгеньевича, Давыдовой Любовь Федоровны – удовлетворить частично. Взыскать с Западаевой Татьяны Вячеславовны в пользу Лещева Евгения Евгеньевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом - <сумма> рублей <сумма> коп., расходы за оплату услуг оценщика в размере <сумма> рублей <сумма> коп., расходы, понесенные за предоставление информации в размере <сумма> рублей <сумма> коп., расходы, понесенные за изготовление технического паспорта в размере <сумма> рублей <сумма> коп., расходы за юридические услуги в размере <сумма> рублей <сумма> коп., расходы за оформление доверенности в размере <сумма> рублей <сумма> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей <сумма> коп., а всего на общую сумму в размере <сумма> рублей <сумма> коп.. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: О.С. Самойлова Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2012 года. Судья: О.С. Самойлова