Дело № 2-813/2012 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 03 сентября 2012 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Алехиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Каэтанэ Виталию, Резчикову Владиславу Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,- у с т а н о в и л : Истец СОАО «Военная страховая компания» (СОАО «ВСК») обратился в суд с иском к ответчику Каэтане В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <сумма> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 9 сентября 2010 года по адресу 19км.+380м. МБК Рязано-Каширское шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобиля марки «<марка>» государственный регистрационный знак №, управляемый в момент ДТП <Ж.А.А.>, автомобиля марки «<марка 2>» государственный регистрационный знак №, управляемый Каэтане В. На день ДТП автомобиль марки «<марка>» гос.рег.знак № был застрахован в ОАО «ВСК» (переименована в СОАО «ВСК») по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно справке ДТП, определению о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлению о прекращении дела об административном правонарушении, Каэтане В., управляя вышеуказанным автомобилем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ЗАО «<название>» по полису №. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «<марка>» гос.рег.знак №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы, автомобиля, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <сумма> руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.05.2011. Согласно п.8.1.8 полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают <размер>% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. В соответствии со страховым полисом №, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <сумма> руб. На основании п.8.1.11 Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составила <размер>% Согласно отчету ООО «РАНЕ-М» стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила <сумма> руб. Таким образом, размер страховой выплаты составил: <сумма> руб..- <размер>%-<сумма> руб.. = <сумма> руб. Размер причиненного ущерба составляет: <сумма> руб.(действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) – 120000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) = <сумма> руб.(размер причиненных убытков. Ссылаясь на ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, просили взыскать с ответчика Каэтане В. в порядке возмещения ущерба <сумма> руб. и расходы по оплате гос.пошлины 24.07.2012 от представителя истца по доверенности поступило уточненное исковое заявление. Указывая, что собственником автомашины «<марка 2>» гос.рег.знак № является Резчиков В.Ю., просили взыскать с ответчиков Каэтане В. и Резчикова В.Ю. солидарно в порядке возмещения ущерба <сумма> руб. и судебные расходы. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца. Ответчик Резчиков В.Ю. в судебное заседание не явился, представитель ответчика Резчикова В.Ю. –адвокат по ордеру Холоденко О.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик иск не признает, представила письменные возражения на иск. Считают, что предъявление исковых требований к Резчикову В.Ю. противоречит законодательству и материалам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Каэтане В., который управлял автомобилем на основании доверенности, выданной ему Резчиковым В.Ю. Данный факт не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела. Ответчик Каэтане В. в судебное заседание не явился, по последнему известному на территории РФ адресу места жительства Каэтане В. были направлены судебные повестки, которые вернулись по истечении срока хранения. По сведениям из УФМС РФ по г. Электросталь Каэтане В. состоял на миграционном учете по месту пребывания в г. Электросталь по адресу: <адрес>, в период с 10.08.2010 по 01.11.2010. Иного места жительства ответчика Каэттане В. суду неизвестно. В связи с чем, в соответствии со ст.50 ГПК РФ представителем ответчика Каэтане В. был назначен адвокат Кручинин М.И. Представитель ответчика Каэтане В. – адвокат Кручинин М.И. просил принять законное и обоснованное решение по делу. Выслушав представителя ответчика Резчикова В.Ю.- адвоката по ордеру Холоденко О.В., представителя ответчика Каэтане В. –адвоката Кручинина М.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Факт ДТП, имевшего место 09.09.10 с участием водителей Каэтане В., управлявшего автомобилем «<марка 2>» государственный регистрационный номер №, принадлежащим ответчику Резчикову В.Ю., по доверенности, и <Ж.А.А.>, управлявшего автомобилем «<марка>» государственный регистрационный номер №, и двух пешеходов, подтверждается материалами проверки из 7СБ 2СП ДПС (Южный) ГУВД МО, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2010, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.10. Вина ответчика Каэтане В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, установлена постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 09.03.2011, которое не оспаривалось участниками административного производства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине <марка> гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2010, Акте осмотра транспортного средства от 14.09.2010, составленного экспертом-техником ООО «<название>». На момент ДТП между страхователем автомашины «<марка>» государственный регистрационный номер №, ИП <К.П.С> и истцом был заключен договор страхования по рискам: Автокаско, Авария, Внешнее воздействие на период страхования с 10.06.2010 по 09.06.2011 (полис №). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений… Размер ущерба определен на основании Калькуляции № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <марка>, составленного ООО «<название>», в соответствии с которой, стоимость ремонта составляет: <сумма> руб.; размер материального ущерба составляет <сумма> руб.; Наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии <марка>, <дата> г.в., гос.номер №, с учетом года выпуска равна <сумма> руб.; наиболее вероятная стоимость <марка>, <дата> г.в., гос.номер №, с учетом года выпуска равна <сумма> руб. Размер страхового возмещения определен руководителем ОУП ТФ ОАО «ВСК» <Д.А.В.> на основании калькуляции, составленной ООО «<название>» с учетом процента износа – <размер>%, стоимости ГОТС, оставшихся у страхователя, и составил <сумма> руб. Перечисление истцом суммы страхового возмещения в размере <сумма> руб. ИП <К.П.С> подтверждается платежным поручением № от 26.05.2011 (л.д.23). В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение гражданину <К.П.С>, СОАО «ВСК» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обращаясь с настоящим иском истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, за исключением страхового возмещения страховой компании виновника в размере 120000 рублей. В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Ответчиками не оспаривался размер ущерба, определенного стороной истца по Калькуляции, составленной оценщиками ООО «<название>». Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшей стороной, в ходе рассмотрения дела в суде не установлено. Таким образом, возмещению подлежит сумма ущерба в размере <сумма> руб. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Поскольку со стороны ответчика Резчикова В.Ю., собственника автомашины, представлена подлинная доверенность на управление транспортным средством- <марка 2> государственный регистрационный знак № от 11.01.2010 на имя Каэтане В., наличие между ними трудовых отношений судом не установлено и отрицалось представителем ответчика Резчикова В.Ю. в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере <сумма> руб. с ответчика Каэтане В., управлявшего на момент ДТП указанной выше автомашиной на законных основаниях. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ). Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей подтверждены платежным поручением № от 20.03.2012 (л.д.5). Учитывая, что исковые требования о взыскании ущерба с ответчика Каэтане В. удовлетворены, с него подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в размере <сумма> руб. Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования СОАО «ВСК» – удовлетворить частично. Взыскать с Каэтанэ Виталия в пользу СОАО «ВСК» сумму ущерба в размере <сумма> рублей <сумма> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей <сумма> коп.. В иске к Резчикову Владиславу Юрьевичу о возмещении ущерба- отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Самойлова О.С. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2012 года. Судья: Самойлова О.С.