Именем Российской Федерации 13 сентября 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Андриановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Валентины Алексеевны к Каликову Александру Николаевичу об устранении нарушений прав собственника,- у с т а н о в и л: Истица Панфилова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Каликову А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Просила обязать Каликова А.Н. перенести стиральную машину, установленную на общей кухне <адрес> в ванную комнату этой квартиры с последующим восстановлением в кухне повреждений конструкции стены и заменой подоконника; а также взыскать с Каликова А.Н. в её пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп., почтовые расходы в размере <сумма> руб. <сумма> коп. В обоснование исковых требований истица указала, что 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит по праву общей долевой собственности (без выдела доли в натуре): ей – в <размер> доли в праве общей собственности на квартиру; Каликову А.Н.- в <размер> доли в праве общей собственности; Сизовой Н.П.- в <размер> доли в праве общей собственности на квартиру. Решением мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района от 08.04.2011, вступившим в законную силу, в указанной квартире между собственниками был определен порядок пользования жилыми помещениями. Каликов А.Н. в апреле 2011г. приобрел и установил на общей кухне вышеуказанной квартире стиральную машину, нарушив конструкцию стены и вырезав часть подоконника. В марте и мае 2012г. она обращалась письменно к Каликову А.Н. с просьбой переноса стиральной машины в ванную комнату, но со стороны ответчика нет желания и намерения решить этот вопрос в добровольном порядке. Установка стиральной машины на общей кухне квартиры не предусмотрена санитарными и техническими нормами, не соответствует элементарным требованиям гигиены. Ссылаясь на ст.209, 288, 246, 247, 304 ГК РФ, считает, что действия ответчика по пользованию и распоряжению совместным имуществом ущемляет её права как собственника жилого помещения. В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, дала объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнила, что она сама фактически в квартире не проживает. Порядок пользования кухней в квартире определен между всеми сособственниками. В ванной комнате установлена стиральная машина Сизовой Н.П., но места в ванной комнате хватит и для второй стиральной машины. Она сразу возражала против установки стиральной машины Каликова А.Н. в кухне. Ответчик Каликов А.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. От него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела. Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Сизова Н.П. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица. Выслушав истицу Панфилову В.А., исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему. Истица Панфилова В.А. является собственником <размер> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании договора дарения в праве собственности в квартире от 26.04.2007. Третье лицо Сизова Н.П. является собственником <размер> доли в праве общей долей собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 11 мая 2007года). Ответчик Каликов А.Н. является собственником <размер> доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 19.11.2010 (свидетельство о государственной регистрации права от 22 ноября 2010 года). Согласно копии финансового лицевого счета по указанному выше адресу, в квартире зарегистрированы два человека. Истица заявляет исковые требования об обязании ответчика перенести его стиральную машину из общей кухни в ванную комнату. В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права. В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями. В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Пункт 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. В силу чч. 5, 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений. Из представленных суду истцом фотографий кухни и ванной комнаты в <адрес>, на кухне установлена стиральная машина, при этом часть подоконника вырезана, в общей стене кухни и ванной комнаты имеется отверстие для шлангов от стиральной машины. Установка стиральной машины в кухне с повреждением стены и подоконника зафиксированы в Акте от 04.05.2012, составленном работниками ЖЭУ-№ ОАО «<название>». Доводы истицы о том, что в ванной комнате достаточно места для двух стиральных машин, учитывая уже установленную стиральную машину Сизовой Н.П., подтверждаются фотоснимками ванной комнаты и техническим паспортом квартиры по состоянию на 25 апреля 2007г. с указанием, что площадь ванной комнаты равна <размер> кв.м. Оценивая представленные суду доказательства, суд считает установленным, что в кухне по спорному адресу расположена стиральная машина ответчика, с подводкой через отверстие в стене к трубам водоснабжения в ванной комнате, и повреждением подоконника в виде выреза части подоконника со стороны установленной стиральной машины. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлен. При этом разрешение на переустройство ответчиками в материалы дела не представлено, т.е. переустройство (отверстие в общей стене кухни и ванной комнаты) являлось самовольным, а повреждение подоконника без согласия иных сособственников квартиры. Таким образом, учитывая, что действия ответчика по установке стиральной машины и повреждению стены в кухне нарушают санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства и создают препятствия истице в пользовании местами общего пользования, а также нарушают жилищные права истицы, подразумевающие возможность свободного использования санитарно-технического оборудования квартиры. С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению полностью. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. подтверждены квитанцией от 10.07.2012, почтовые расходы на общую сумму в размере <сумма> руб. – кассовыми чеками от 02.03.2012 и от 16.05.2012. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины и почтовые расходы в полном размере. Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Панфиловой Валентины Алексеевны – удовлетворить. Обязать Каликова Александра Николаевича перенести стиральную машину, установленную на общей кухне <адрес> в ванную комнату этой квартиры с последующим восстановлением в кухне повреждений конструкции стены и заменой подоконника. Взыскать с Каликова Александра Николаевича в пользу Панфиловой Валентины Алексеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп., почтовые расходы в размере <сумма> руб. <сумма> коп., а всего на общую сумму в размере <сумма> рублей <сумма> коп. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: О.С. Самойлова Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2012 года. Судья: О.С. Самойлова