01 октября 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Финсервис» к Мороз Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

18.07.2012 г. в суд поступило направленное через отделение почтовой связи 12.07.2012 г. исковое заявление ОАО «Банк Финсервис» к Мороз С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ответчик подал в ООО «Банк Финанс», правопреемником которого является ОАО «Банк Финсервис», заявление <номер> о предоставлении кредита, в соответствии с «Условиями кредитного договора с ООО «Банк Финсервис», просил предоставить ему кредит. Заявление ответчика предоставляет собой оферту и в совокупности с «Условиями…» является кредитным договором <номер> от 14.08.2008 г.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме <сумма>, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Срок пользования кредитом составляет 18 месяцев, за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере 24% годовых (п.п. 5.3, 5.4 кредитного договора). За операционное обслуживание ссудного счета истец ежемесячно в течение всего срока действия договора взимает с ответчика комиссию в размере 1,5% от суммы кредита (п. п. 5.6, 10.5.2 кредитного договора). Согласно п. п. 5.7, 5.8, 10.3 кредитного договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно, не позднее 16 числа каждого месяца уплачивать истцу <сумма>. Данная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом, и комиссию за операционное обслуживание ссудного счета.

Ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, предусмотренных п. 10.3.1 кредитного договора. За период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушение сроков исполнения денежных обязательств по возврату предоставленного кредита. Последняя оплата произведена ответчиком 16.02.2008 г.

Пунктом 5.9. кредитного договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств, он обязан уплатить истцу штраф в размере 10% от суммы задолженности. Пунктами 5.10., 11.2. кредитного договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного Банком для досрочного возврата кредита, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору, ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

По состоянию на 19.06.2012 г. общая задолженность Мороз С. Н. перед истцом составляет <сумма>, в том числе: сумма основного долга – <сумма>, начисленные проценты за пользование денежными средствами – <сумма>, начисленная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета – <сумма>, штраф за просрочку платежей – <сумма>.

Истец сослался на ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ.

Истец указал, что п. 8 Общих условий установлено, что споры по договору или в связи с ним рассматриваются судом по месту нахождения банка, а именно в Дорогомиловском районном суде г. Москвы. Ссылаясь на информационное письмо ВАС РФ от 13.09.2011 г., истец указал, что включение положения о подсудности в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, нарушает законодательство о защите прав потребителей; дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Истец просит взыскать с Мороз С. Н. в пользу ОАО «Банк Финсервис» сумму долга по кредитному договору <номер> от 14.02.2008 г. в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой от 01.10.2012 г.,- по его просьбе, изложенной в исковом заявлении и в названной телефонограмме, в которой истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Мороз С. Н. не явился.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из представленных к иску копий заявления на предоставление кредита, паспорта Мороз С. Н. видно, что с 21.04.1994 г. адресом регистрации по месту жительства ответчика является адрес: Московская область, г. Электросталь, <адрес>.

В развернутой выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки и копии финансового лицевого счета от 15.08.2012 г., в сообщении Отдела УФМС России по Московской области в городском округе Электросталь от 21.08.2012 г. указано, что Мороз С. Н., <дата> г. рождения, <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, - с 21.07.1994 г. по настоящее время.

Из сообщения Электростальского отдела ЗАГС от 14.08.2012 г. следует, что в указанном органе ЗАГС актовой записи о смерти Мороз С. Н., <дата> г. рождения, за период с 01.01.2007 г. по 13.08.2012 г. не имеется.

О дне судебных заседаний ответчик извещался судом надлежащим образом, что подтверждено извещениями, конвертом-возвратом (за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением), почтовым реестром, сведениями с сайта Почты России.

Из сообщения от 15.08.2012 г. и Акта участка № 1 по обслуживанию МКД ООО «Центральное» от 15.08.2012 г. усматривается, что работники названной жилищной организации сведениями о фактическим месте проживания Мороз С. Н., <дата> г. рождения, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, не располагают.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о неизвестности места жительства (пребывания) ответчика Мороз С. Н.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд, приступая к рассмотрению дела, назначает адвоката в качестве представителя ответчика.

В связи с тем, что фактическое место пребывания (жительства) ответчика неизвестно, в целях обеспечения гарантированного ст. 46 Конституции РФ права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика Мороз С. Н. адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании адвокат Адвокатского кабинета № 135 Адвокатской палаты Московской области Кручинин М. И., действующий по ордеру от 01.10.2012 г., указал, что признать либо не признать исковые требования он-адвокат не может, поскольку ему неизвестна позиция ответчика; адвокат указал также на незаконность положений кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета; просил принять решение, основанное на нормах действующего законодательства и представленных доказательствах.

Выслушав адвоката Кручинина М. И., исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

14.02.2008 г. Мороз С. Н. обратился в Банк Финсервис с заявлением <номер> на предоставление кредита. В заявлении указал, что ознакомлен и полностью согласен с «Условиями кредитного договора с ООО «Банк Финсервис» и обязуется неукоснительно их соблюдать. Просил в соответствии с Условиями и настоящим заявлением, которые в совокупности являются договором о предоставлении кредита – кредитным договором, выдать ему кредит в размере <сумма>, с процентной ставкой – 24% годовых, срок пользования кредитом – 18 месяцев, сумма ежемесячного аннуитетного платежа – <сумма>. Обязался вносить 14 числа месяца аннуитетные платежи с использованием Карты через ТСБ и кассу Банка. В заявлении обозначены платежные реквизиты заемщика – банковская расчетная карта <номер>.

Пунктом 5.9. кредитного договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств, он обязан уплатить истцу штраф в размере 10% от суммы задолженности. Пунктами 5.10., 11.2. кредитного договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного Банком для досрочного возврата кредита за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору, ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата. В п. 5.5. и п. 5.6 кредитного договора указано на единовременное взимание комиссии за открытие ссудного счета – <сумма> и на ежемесячное взимание комиссии за операционное обслуживание ссудного счета – 1,5% от суммы кредита.

Из Условий кредитного договора с ООО «Банк Финсервис» видно, что Банк предоставляет заемщику кредит в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и выполнить иные обязательства, вытекающие из кредитного договора. Датой предоставления кредита считается дата отражения на ссудном счете операции по предоставлению кредита.

Мемориальным ордером <номер> от 16.02.2008 г. подтверждено перечисление банком на счет Мороз С. Н. денежных средств в размере <сумма>, в назначении платежа указано на предоставление кредита по договору <номер> от 14.02.08.

Из выписки по счету Мороз С. Н. видно, что перечисленные банком денежные средства в размере <сумма> на счет названной выше банковской карты ответчика поступили и 18.02.2008 г. были получены заемщиком Мороз С. Н.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор на названных выше условиях.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По условиям состоявшегося между истцом и ответчиком кредитного договора ответчик принял на себя обязательство 14 числа каждого месяца вносить платежи в счет возврата кредита и процентов за пользование таковым в размере <сумма>; срок пользования кредитом – 18 месяцев – истек в августе 2009 г.

Согласно приведенному в иске расчету истца, выписке по счету заемщика и выписке по кредитному договору, по состоянию на 19.06.2012 г. ответчик имеет задолженность по обязательствам, данным им кредитору в кредитном договоре, в размере <сумма>, из которых: <сумма> – по основному долгу, <сумма> – по процентам за пользование, <сумма> – по комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, <сумма> – по штрафу за просрочку платежей. Расчет истца согласуется с данными выписок по счету и по кредитному договору, из которых усматривается, что с февраля 2008 г. заемщиком не вносились платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Расчет задолженности проверен судом, суд находит его соответствующим условиям заключенного между Банком (кредитором) и ответчиком (заемщиком) кредитного договора.

Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, в том числе: <сумма> – сумма основного долга, <сумма> – проценты за пользование, <сумма> – штраф за просрочку платежей; требования истца о взыскании с ответчика комиссии за операционное обслуживание ссудного счета (п. 5.5. и п. 5.6 кредитного договора) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Кроме того, суд учитывает, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Мороз С. Н. о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права ответчика, как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика комиссии за операционное обслуживание ссудного счета незаконны и не могут быть удовлетворены судом; истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика комиссии за операционное обслуживание ссудного счета в размере <сумма> надлежит отказать.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере <сумма>, что подтверждено платежным поручением <номер> от 04.07.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца и приведенной выше нормы процессуального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, т. е., пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Банк Финсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Мороз Сергея Николаевича, <дата> года рождения, <уроженца>, в пользу ОАО «Банк Финсервис» задолженность по кредитному договору <номер> от 14.02.2008 г. в размере <сумма>, в том числе: сумма основного долга – <сумма>, проценты за пользование денежными средствами – <сумма>, штраф за просрочку платежей – <сумма>; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

ОАО «Банк Финсервис» в удовлетворении требований в части взыскания с Мороз Сергея Николаевича комиссии за операционное обслуживание счета в размере <сумма> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 05 октября 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.