Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данченко Виктора Алексеевича к гаражно-потребительскому кооперативу № 24 о признании частично недействительными протокола и решений общего собрания,

у с т а н о в и л:

26.04.2012 г. Данченко В. А. обратился в суд с иском к ГПК № 24 о признании недействительным протокола <номер> и решения общего собрания ГПК-24 от 25.04.2011 г. по пунктам 5-12.

Требования мотивировал тем, что 07.04.2012 г. на очередном собрании членов кооператива председатель правления Лебедева Н. П. объявила о том, что он-Данченко В. А. исключен из членов ГСК решением собрания от 25.04.2011 г. Он присутствовал на собрании. Истец указал, что из 12 пунктов повестки обсуждались и голосовались только первые 4. Вопросы повестки с 5 по 12 не обсуждались, о чем председатель правления ГПК-24 Лебедева Н. П. указала в объявлении на территории ГСК. Со слов секретаря собрания ФИО8 стало известно, что голосование по этим пунктам повестки было проведено заочно. Протокол <номер> общего собрания от 25.04.2011 г. не подтвержден печатью. Истец считает, что исключение из членов ГСК только четырех человек, среди которых и он-истец, носит явно предвзятый характер Лебедевой Н. П. к ним. Членские взносы ими уплачивались. Истец просил суд признать протокол <номер> и решение общего собрания от 25.04.2011 г. по пунктам 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 недействительными; взыскать с Лебедевой Н. П. расходы по оплате государственной пошлины – 200 руб. и за консультацию юриста – <сумма>.

25.07.2012 г. истец уточнил исковые требования и просил признать протокол <номер> и решение общего собрания от 25.04.2011 г. по 5, 6, 7 вопросам недействительными; взыскать с Лебедевой Н. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., за консультацию юриста – <сумма>, за получение выписок из ЕГРП – <сумма>. В уточненном исковом заявлении указал также, что после принятия решения по четвертому вопросу повестки дня присутствующие покинули зал. Лебедева Н. П. умудрилась заочно исключить из членов кооператива лиц за неуплату членских взносов за 2009-2011 годы при том, что ими таковые уплачены до конца 2011 г. О принятом решении их не оповестили. Истец указал, что вопросом повестки № 6 внесены изменения в Устав кооператива. Истец указал на п. 6.12.2, 6.12.1 Устава и указал, что непонятно, почему собственник гаражного бокса, не являющийся членом кооператива, обязан оплачивать членские взносы; указал также, что установленная обязанность собственника гаражного бокса, исключенного из кооператива, заключить договор на потребление услуг и мест общего пользования, влечет для такого собственника двойную оплату, т. к. плата за потребление услуг и мест общего пользования включена в сумму членских взносов.

В судебном заседании 27.09.2012 г. истец Данченко В. А. исковые требования и их обоснование поддержал, уточнив их по вопросу № 6 протокола, и просит признать недействительным решения общего собрания ГПК (ГСК) – 24 от 25.04.2011 г. (протокол <номер>) по пятому вопросу - в части подачи иска в суд в отношении должника Данченко В. А.; по шестому вопросу - в части внесения изменений в пункт 5.5.1 Устава, в соответствии с которыми в Правление ГПК могут быть избраны члены кооператива правообладатели собственности, состоящие членами ГПК не менее 10 лет; а также в части внесения изменений в п. 6.12.2 Устава, в соответствии с которыми собственник гаражного бокса, исключенный из кооператива, обязан оплачивать все взносы и услуги в сроки, установленные решением общего собрания и устава; в случае просрочки оплат собственник уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; по седьмому вопросу - в части исключения Данченко В. А. из членов ГПК (ГСК) – 24; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины - 200 руб., расходы по оплате консультации юриста - <сумма> и расходы за получение выписок из ЕГРП – <сумма>. Кроме того, пояснил, что он-истец не нарушал Устав ГСК-24, уплачивал членские взносы в ранее установленном размере, в связи с чем указание в протоколе о нем, как о должнике, нарушает его права; изменения и дополнения в Устав об избрании в правление кооператива членов ГПК, являющихся таковыми не менее 10 лет, являются дискриминационными, изменения и дополнения в Устав об обязанности исключенного из членов кооператива все взносы и услуги нарушаю его-истца права, т. к. устанавливают для него-исключенного из кооператива двойную оплату. На собрании членов ГПК (ГСК)-24 25.04.2011 г. он присутствовал. Обсуждение проходило только по первым четырем вопросам, после чего большая часть членов ГСК покинула собрание, оставалось только человек 10. Лебедева Н. П. вывесила объявление о заочном голосовании по остальным пунктам повестки дня собрания 25.04.2011 г. и позже собирала подписи членов ГСК, когда те приходили платить взносы, не объясняя, за что они должны расписаться. Имеются несколько протоколов собрания от 25.04.2011 г., где указано различное количество присутствующих на собрании.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ГПК-24, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждено телефонограммой на имя Лебедевой Н. П., которая, как это видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц <номер> от 30.05.2012 г., является председателем правления ГПК-24 и вправе действовать от юридического лица без доверенности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе участвовать в судебном заседании, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Во взаимосвязи положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Суд принимает во внимание, что судебное разбирательство по делу, поступившему в суд 26.04.2012 г. неоднократно откладывалось, в том числе: 17.09.2012 г., когда представитель ответчика был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил; в телефонограмме от 27.09.2012 г. представитель Лебедева Н. П. указала, что болеет, в судебное заседание явиться не сможет. Однако никаких надлежащих документов, подтверждающих наличие у представителя ГПК-24 Лебедевой Н.П. заболевания, препятствующего явке в судебное заседание 27.09.2012 г. суду не представлено (никем не заверенная ксерокопия записки терапевта без даты о том, что Лебедева Н. П. 11.09.2012 г. была на приеме, ей назначено амбулаторное лечение и обследование, - не подтверждает наличие у представителя Лебедевой Н. П. по состоянию на 27.09.2012 г. заболевания, которое препятствует явке в судебное заседание).

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, а по смыслу ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде могут вести не только их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им учредительными документами (как в данном случае - председатель правления), но и любой другой представитель, которого ответчик – юридическое лицо вправе уполномочить, выдав и оформив доверенность в соответствии с законом (ст. 185 ГК РФ, ч. 1, ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ГПК-24, признавая причины неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В предварительном судебном заседании 12.07.2012 г. представитель ответчика -председатель правления ГПК-24 Лебедева Н. П. указала, что 25.04.2011 г. голосования по п. 5-12 не было, голосование было сорвано, голосование состоялось позднее в течение месяца, решение принималось без голосования – заочное голосование.

Выслушав истца Данченко В. А, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Свидетельствами о государственное регистрации права от 09.03.2010 г., от 18.02.2009 г., выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2012 <номер>, <номер> подтверждено, что Данченко В. А., <дата> г. рождения, является собственником гаражных боксов <номер> и <номер>, расположенных по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 31а, ГСК 24 (л. д. 92-93, 103-104).

Представленными истцом в дело квитанциями подтверждено, что за 2009 г., 2010 г. и 2011 г. истцом оплачены членские взносы в размере <сумма> за каждый принадлежащий истцу гаражный бокс (л. д. 10).

Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц <номер> от 30.05.2012 г. и <номер> содержат сведения о юридическом лице - Гаражно-потребительском кооперативе № 24 (ГПК-24), который находится по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая (л. д. 19-23, 47-50).

Согласно ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Гражданское законодательство устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами (пункт 6 ст.116 ГК РФ). Между тем, для гаражно-строительных кооперативов, в отличие от жилищных или садоводческих, отдельный закон не принят, а действие Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (ст. 2), Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (п. 3 ст. 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется. Кроме ГК РФ для гаражных кооперативов применяется Закон СССР от 26.05.1988 N 8998-XI (ред. от 07.03.1991, с изм. от 15.04.1998).

Согласно п. 2 ст. 11 Закона "О кооперации в СССР" (действующего в части регулирования отношений членов гаражных кооперативов), устав кооператива принимается общим собранием граждан, желающих учредить кооператив. В уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

В соответствии с положениями ст. ст. 13-14 Закона СССР "О кооперации в СССР" члены кооперативов всех видов имеют право участвовать в деятельности кооператива и управлении его делами, избирать и быть избранными в органы управления и контроля кооператива, вносить предложения об улучшении деятельности кооператива, устранении недостатков в работе его органов и должностных лиц. Высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона "О кооперации в СССР", член кооператива может быть исключен из кооператива по решению его общего собрания в случаях, предусмотренных уставом. Исключение из членов кооператива может быть обжаловано в суд.

ГПК (ГСК)-24 является юридическим лицом, некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива. Деятельность ГПК (ГСК) основывается на Уставе, который принимают члены ГПК (ГСК) на общем собрании.

Согласно Уставу ГПК-24 (в редакции по состоянию на 2010 г.), общее собрание правомочно, если на нем присутствуют владельцы (собственники) гаражей или их представители (имеющие доверенность на право пользование гаражом, заверенное владельцем гаража в присутствии членов правления), обладающие более 40% голосов от общего числа голосов членов ГПК – собственников гаражей. В случае отсутствия кворума разрешается проведение заочного письменного голосования в соответствии с решением общего собрания (п. 5.4.15).

Решение по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, принимается не менее чем 2/3 голосов от присутствующих на общем собрании членов ГПК (п. 5.4.17).

Член кооператива, виновный в неисполнении своих обязанностей, предусмотренных настоящим Уставом, может быть по решению кооператива лишен временно или постоянно льгот и преимуществ, в том числе правом пользования коммунальными и другими услугами, предусмотренных для членов кооператива (п. 6.9).

Член кооператива, не плативший членские взносы более одного года, письменно уведомляется о погашении задолженности, которую он должен погасить в течение 10 дней с даты получения уведомления. По истечении 10 дней правление кооператива вправе подать иск в суд на члена кооператива, не заплатившего взнос в установленный срок (п. 6.10).

Таким образом, Устав ГПК-24, утвержденный решением общего собрания ГПК-24 (протокол <номер> от 16.11.2008 г.) и действовавший на момент проведения общего собрания членов ГПК-24 25.04.2011 г., не предусматривал возможность исключения из членов кооператива, равно как не предусматривал и возможности избрания в Правление кооператива членов кооператива (правообладателей собственности), состоящих членами ГПК не менее 10 лет.

Из протокола <номер> общего собрания ГПК (ГСК)-24 от 25 апреля 2011 г. усматривается, что на собрании присутствовало 97 человек членов кооператива, заочно проголосовало 61 человек членов ГПК-24 (ГСК-24).

По пятому вопросу «Принятие мер к должникам», как видно из протокола, выступал ФИО15, предложивший установить срок уплаты долга должникам к 1 августа 2011 г., в случае неуплаты долга до указанного срока подать иск в суд, в т. ч. на Данченко В. А. (гаражные боксы <номер>, <номер>). Указано, что других предложений не поступило, проголосовали: за -152 человек, против – 6 человек; принято решение: при неуплате долга вышеперечисленными членами кооператива до 01.08.2011 г. подать иск в суд.

По шестому вопросу «Внесение изменений в Устав ГПК-24», как следует из протокола, выступал ФИО16, предложивший п. 5.5.1 в следующей редакции: «Правление ГПК избирается из числа членов кооператива правообладателей собственности, состоящими членами кооператива не менее 10 (десяти) лет, не нарушающими Устав и решения правомочных собраний. Указано, что проголосовали: за – 151 чел., против – 7 чел.; решение принято: внести изменения в п. 5.5.1 Устава: «Правление ГПК избирается общим собранием на три года из числа членов кооператива правообладателей собственности, состоящими членами ГПК не менее 10 лет, не нарушающими Устав и решения правомочных общих собраний».

Указано также, что по этому же шестому вопросу ФИО16 предложил дополнительно внести в Устав п. № 6.12, 6.12.1, 6.12.2, 6.12.3: 1. П. 6.12. Член кооператива, виновный в неисполнении своих обязанностей, умышленно нарушающий Устав, решением общего собрания может быть исключен из ГПК. Проголосовали: за – 154 чел., против – 4 чел. Решение принято. 2. П. 6.12.1. Собственник гаражного бокса, исключенный из кооператива, обязан заключить договор на потребление услуг и мест общего пользования. Проголосовали: за – 154 чел., против – 4 чел. Решение принято. 3. П. 16.12.2. Собственник гаражного бокса, исключенный из кооператива, обязан оплачивать взносы и услуги в сроки, установленные решением общего собрания и устава. В случае просрочки оплат, собственник уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Проголосовали: за – 154 чел., против – 4 чел. Решение принято. 4. П. 6.12.3. Кооператив может требовать с собственника гаражного бокса, исключенного из кооператива, полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе в судебном порядке. Других предложений нет. Проголосовали: за – 153 чел., против – 5 чел. Решение принято.

По седьмому вопросу «О вынесении наказания ФИО1, ФИО2, Данченко В.А., ФИО3», как следует из протокола собрания, выступала Лебедева Н. П., ФИО4, предложивший исключить ФИО1, ФИО2, Данченко В. А., ФИО3 из членов ГПК-24 (ГСК-24). Предложение ФИО4 поддержали: ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО10 и другие члена кооператива. За исключение ФИО1, ФИО2, Данченко В. А., ФИО3 из членов ГПК-24 (ГСК-24) проголосовало 141 человек, против – 6, воздержалось – 11. Принято решение: исключить из членов ГПК (ГСК)-24: ФИО1, ФИО2, Данченко В. А., ФИО3.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.05.2012 г., копии «утвержденного Решением общего собрания гаражно-потребительского кооператива №24 (ГПК-24) протокол <номер> от 25 апреля 2011 года» Устава Гаражно-потребительского кооператива №24 (ГПК-24), представленных суду Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Электростали по запросу, видно, что 20.12.2011 г. в ЕГРЮЛ названным налоговым органом внесены сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы (л. д. 19-23, 24-36).

В исковом заявлении и в судебном заседании истец Данченко В. А. указал, что голосования по вопросам повестки дня общего собрания, начиная с пятого, не проводилось. В дальнейшем председатель правления Лебедева Н. П. собирала подписи членов кооператива в процессе уплаты ими членских взносов, не объясняя цели сбора подписей.

Доводы истца в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые показали, что после обсуждения четвертого вопроса повестки дня общего собрания 25 апреля 2011 г., члены ГСК стали уходить, дальнейшее обсуждение вопросов и голосование по ним не проводилось. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются с представленными суду доказательствами, в т. ч. и письменными.

Так, в предварительном судебном заседании 12.07.2012 г. представитель ГПК-24 - председатель правления Лебедева Н. П. пояснила, что с 5 по 12 вопросам повестки дня собрания от 25.04.2011 г. голосование проводилось в заочном порядке на протяжении месяца после проведения собрания (л. д. 94-95).

В представленном суду обращении правления к членам ГК-24 указано, что голосование на общем собрании 25.04.2011 г. по пунктам 5-12 было сорвано, предлагалось ознакомиться с протоколом и проектом решения и принять свое решение по вышеуказанным пунктам (л. д. 9, 81).

Таким образом, судом установлено, что на общем собрании членов кооператива 25 апреля 2011 г. при рассмотрении вопросов № 5, № 6, №7 повестки дня отсутствовал кворум.

В соответствии с п. 5.4.15 Устава ГПК-24 в случае отсутствия кворума разрешается проведение заочного письменного голосования в соответствии с решением общего собрания.

Собранием членов ГПК-24 от 25.04.2011 г. не принималось и не могло приниматься решение в части проведения голосования в письменной (заочной) форме ввиду отсутствия кворума.

Несмотря на то, что голосование по вопросам № 5, № 6, № 7 повестки дня общего собрания 25.04.2011 г. фактически не проводилось, в протоколе <номер> отражены выступления председателя и членов кооператива, указано на результаты голосования.

Приложенный к протоколу <номер> список членов ГПК (ГСК)-24, присутствующих на общем собрании 25.04.2011 г., не соответствует действительности, поскольку в самом протоколе <номер> указано на количество присутствующих членов ГПК – 97 человек, список содержит гораздо большее количество подписей и при этом подписи одного и того же лица имеются в нескольких листах: дважды – ФИО6, гар. <номер> /л. д. 75, 76/, дважды – ФИО14, гар. <номер> /л. д. 74, 75/ (л. д. 74-80).

Кроме того, из представленной ответчиком в дело копии протокола <номер> общего собрания ГПК (ГСК) – 24 от 25.04.2011 г. (л. д. 69-73) и представленной истцом копии представлявшейся ГПК-24 суду в другом деле выписки из этого же протокола (л. д. 125) видно, что в протоколе и в выписке из него указано разное число проголосовавших заочно: 61 и 59, соответственно; имеется разнописание и в количестве проголосовавших за утверждение повестки дня: 151 и 149, соответственно; по пятому вопросу повестки дня (о принятии мер к должникам) также имеется разнописание в количестве лиц, проголосовавших «за»: 152 и 150, соответственно.

Доводы представителя ответчика председателя ГПК-24 Лебедевой Н. П. о принятии решений по оспариваемым истцом вопросам путем заочного голосования суд находит несостоятельными и не принимает, поскольку в установленном порядке решение о проведении заочного голосования не принималась, порядок проведения заочного голосования не соблюдался.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомочности решений общего собрания членов ГПК-24 от 25.04.2011 г. (протокол <номер>) по пятому вопросу - в части подачи иска в суд в отношении должника Данченко В. А.; по шестому вопросу - в части внесения изменений в пункт 5.5.1 Устава, в соответствии с которыми в Правление ГПК могут быть избраны члены кооператива правообладатели собственности, состоящие членами ГПК не менее 10 лет; а также в части внесения изменений в п. 6.12.2 Устава, в соответствии с которыми собственник гаражного бокса, исключенный из кооператива, обязан оплачивать все взносы и услуги в сроки, установленные решением общего собрания и устава; в случае просрочки оплат собственник уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; по седьмому вопросу - в части исключения Данченко В. А. из членов ГПК (ГСК) – 24.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Данченко В. А. о признании недействительным решения общего собрания ГПК (ГСК) № 24 от 25 апреля 2011 года (протокол <номер>) по пятому вопросу - в части подачи иска в суд в отношении должника Данченко В. А.; по шестому вопросу - в части внесения изменений в пункт 5.5.1 Устава, в соответствии с которыми в Правление ГПК могут быть избраны члены кооператива правообладатели собственности, состоящие членами ГПК не менее 10 лет; а также в части внесения изменений в п. 6.12.2 Устава, в соответствии с которыми собственник гаражного бокса, исключенный из кооператива, обязан оплачивать все взносы и услуги в сроки, установленные решением общего собрания и устава; в случае просрочки оплат собственник уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; по седьмому вопросу - в части исключения Данченко В. А. из членов ГПК (ГСК) – 24..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

При подаче иска в суд Данченко В. А. оплатил госпошлину в размере 200 руб. по чеку-ордеру от 24.04.2012 г. и квитанции (л. д. 4-5). Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ГПК-24 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Данченко В. А. оплачена консультация юриста в размере <сумма>, что подтверждено квитанцией от 09.04.2012 г. (л. д. 10), кроме того, истцом понесены расходы в размере <сумма> за получение представленных суду выписок из ЕГРП в отношении гаражных боксов, что подтверждено квитанциями от 13.07.2012 г. (л. д. 105, 103-104). Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, являющимися его издержками и, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Данченко Виктора Алексеевича удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания ГПК (ГСК)-24 от 25 апреля 2011 года (протокол <номер>): по пятому вопросу - в части подачи иска в суд в отношении должника Данченко В. А.; по шестому вопросу - в части внесения изменений в пункт 5.5.1 Устава, в соответствии с которыми в Правление ГПК могут быть избраны члены кооператива правообладатели собственности, состоящие членами ГПК не менее 10 лет; а также в части внесения изменений в п. 6.12.2 Устава, в соответствии с которыми собственник гаражного бокса, исключенный из кооператива, обязан оплачивать все взносы и услуги в сроки, установленные решением общего собрания и устава; в случае просрочки оплат собственник уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; по седьмому вопросу - в части исключения Данченко В. А. из членов ГПК (ГСК) – 24.

Взыскать с ГПК-24 в пользу Данченко Виктора Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и судебные издержки в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решения судом принято 05 октября 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.