Дело № 2-1316/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2012 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Чибисовой Ю.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК

« Международный Финансовый Альянс» к Осиповой Валерии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК « Международный Финансовый Альянс» обратилось в суд с исковым заявлением к Осиповой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2006 г. между Внешторгбанк Розничные услуги ( ЗАО) ( после переименования ЗАО «Банк ВТБ 24») и Осиповой В.А. был заключен кредитный договор на сумму <сумма>. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по возврату кредита за Осиповой В.А. образовалась задолженность в сумме <сумма>. Согласно Договору уступки прав требования № 2892 от 18.08.2010 г. право требования обязательств по возврату задолженности ответчика перед ЗАО « Банк ВТБ 24» передано ООО Коллекторское Агентство « Русская Долговая Корпорация». ООО КА « РУСДОЛГ» право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору ответчика уступлено ООО УК « Международный Финансовый Альянс».

В судебном заседании ответчик Осипова В.А. заявила ходатайство о передаче рассмотрения дела в районный суд г. Москвы, так как более 10 лет работает и живет в г. Москве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, прислал письменное отзыв, в котором не возражал с передачей дела по подсудности в районный суд г. Москвы.

Исследовав документы, суд приходит к следующему.

Заявленный спор основан на кредитном договоре № от 01.08.2006 г., заключенный между ЗАО

« Внешторгбанк Розничные услуги» и Осиповой В.А. ЗАО « Внешторгбанк Розничные услуги» уступила свои права и обязанности по данному договору ООО УК

« Международный Финансовый Альянс».

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашение между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны кредитного договора от 01.08.2006 года воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с договором, в том числе и для данного дела, по месту нахождения Банка ( п. 5.6. договора).

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, заявленный спор не подсуден Электростальскому городскому суду Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде

выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку, данный иск не подсуден Электростальскому городскому суду Московской области, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ООО УК « Международный Финансовый Альянс» к Осиповой Валерии Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору в Тверской районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 15 дней.

Судья И.В. Жеребцова