Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдина Дмитрия Александровича к Холматову Евгению Валерьевичу об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

18.06.2012 г. в суд поступило направленное 28.05.2012 г. через отделение почтовой связи исковое заявление Болдина Д. А. к Холматову Е. В. об определении порядка пользования жилым помещением.

В исковом заявлении, подписанном представителем истца по нотариально удостоверенной доверенности от 11.05.2012 г. Грачек Т. В., указано, что двухкомнатная квартира по адресу: г. Электросталь, <адрес>, по договору социального найма <номер> была предоставлена ФИО1 на состав семьи, в т. ч. и с учетом Болдина Д. А., отказавшегося впоследствии от приватизации; основанием к вселению и проживанию являлся договор социального найма <номер> от 06.09.2006 г.

08.09.2006 г. в квартире постоянно зарегистрирован по месту жительства истец, признанный членом семьи ФИО1 на основании решения Энгельсского городского суда Саратовской области от 17.07.2006 г.

Вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области от 29.01.2009 г. по делу № 2-71/2009 по иску ФИО1 к Ногинской КЭЧ и др. за ФИО1 было признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Болдин Д. А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поддержал исковые требования истца, от прав на жилое помещение не отказывался, другого жилья не приобрел. ФИО1 не оспаривал право Болдина Д. А. по проживанию и пользованию спорным жилым помещением.

За Болдиным Д. А., давшим согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, право пользования жилым помещением сохраняется и при переходе права собственности на жилую площадь к другому лицу.

Однако решением Электростальского городского суда от 09.03.2010 г. по делу № 2-495/2010 по иску ФИО2 к Болдину Д. А. о прекращении права пользования жилым помещением было прекращено право пользования Болдиным Д. А. спорным жилам помещением. 20.04.2010 г. по решению суда Болдин Д. А. был снят с регистрационного учета в спорной квартире.

02.12.2010 г. определением Московского областного суда решение Электростальского городского суда от 09.03.2010 г. было отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Болдину Д. А. было отказано. Регистрация Болдина Д. А. по месту жительства в спорной квартире была восстановлена 16.12.2010 г. со старой даты.

23.04.2010 г. между продавцом ФИО2 и покупателем Холматовым Е. В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

16.06.2011 г. Болдин Д. А. из выписки из ЕГРП узнал, что у спорной квартиры новый собственник - Холматов Е. В.

09.07.2011 г. в ОУФМС России в г. о. Электросталь Болдин Д. А. получил паспорт с регистрацией по адресу: г. Электросталь, <адрес>.

Новый собственник Холматов Е. В. отказывался признавать его право на бессрочное пользование, вставил металлическую дверь, комплект ключей Болдину Д. А. не выдал, чем препятствовал вселению в квартиру, в связи с чем Болдин Д. А обратился в суд с исков о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением суда по делу № 2-1640/2011 от 19.12.2011 г. исковые требования Болдина Д. А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены; решение суда вступило в законную силу 29.03.2012 г., 09.04.2012 г. судом выдан исполнительный лист.

14.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.о. Электросталь в присутствии понятых Болдин Д. А. был вселен в спорную квартиру, представителю по доверенности Грачек Т. В. выдан ключ от спорной квартиры, внесены вещи.

В спорной квартире зарегистрированы собственник Холматов Е. В. и истец Болдин Д. А. с правом бессрочного пользования.

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 12,9 кв.м. и 21,2 кв.м., общая площадь – 59,4 кв.м.

С момента вселения в квартиру 08.09.2006 г. Болдин Д. А. занимал комнату площадью 12,9 кв.м., где находилась мебель и его личные вещи. Болдин в квартиру вселен 16.12.2010 г., но проживать и пользоваться не имеет возможности, т. к. спорная квартира полностью занята собственником Холматовым Е. В., с которым проживает женщина, не зарегистрированная в квартире. Ответчик создает препятствия в пользовании квартирой, пользуется всей квартирой и не предоставляет Болдину возможности разместить его личные вещи в одной из комнат, мотивируя тем, что является собственником.

Квартира не может быть использована для совместного проживания, т. к. истец и ответчик не являются членами одной семьи, являются посторонними людьми, не вели и не ведут совместого хозяйства, в связи с чем возникла нуждаемость в определении порядка пользования жилым помещением, который может быть определен лишь следующим образом: истцу в пользование определить комнату 12,9 кв.м., ответчику – комнату 21,2 кв.м.

Истец сослался на ст. ст. 35, 40, 17, 55 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, в соответствии с требованиями ЖК РФ просит суд применить аналогию ст. ст. 247, 252 ГК РФ и определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, следующим образом: закрепить во владение, пользование Болдину Д. А. комнату площадью 12,9 кв.м., в пользование и владение ответчику Холматову Е. В. – комнату площадью 21,2 кв.м.; места общего пользования: кухню, прихожую, ванную, санузел – закрепить в общее владение и пользование истца и ответчика.

В судебное заседание истец Болдин Д. А. не явился; имеет полномочного представителя Грачек Т. В., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.05.2012 г. (л. д. 6-7).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О судебном разбирательстве истец Болдин Д. А. извещался судом по двум указанным в исковом заявлении адресам: г. Электросталь, <адрес> (адрес регистрации по месту жительства); г. Воронеж, ВАИУ «К», 20П (адрес нахождения в военном училище). Корреспонденция с адреса в г. Электростали возвращена суду за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением; корреспонденция на адрес в г. Воронеже на судебное заседание 20.07.2012 г. была вручена Болдину Д. А. лично, что подтверждено почтовым уведомлением; однако судебная корреспонденция на судебное заседание 20.09.2012 г. адресатом Болдиным Д. А. в г. Воронеже не получена, возвращена суду за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом-возвратом (л. д. 2, 43, 57, 75, 86, 93).

В судебном заседании представитель истца Болдина Д. А. – Грачек Т. В. указала, что военное училище Болдин Д. А. окончил и по контракту проходит военную службу в Хабаровском военном округе.

Однако истец Болдин Д. А. во время производства по делу не сообщил суду о перемене адреса места своего нахождения.

Приведенные выше обстоятельства и норма процессуального права позволяют суду считать доставленными истцу направленное судом извещение о судебном заседании на 20.09.2012 г., - в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Болдина Д. А. - с участием его полномочного представителя Грачек Т. В.

В судебном заседании представитель истца Грачек Т. В. требования истца поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дала объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Холматова Е. В., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением (л. д. 88), по его просьбе, изложенной в адресованном суду заявлении от 19.09.2012 г. (л. д. 98), - с участием его полномочного представителя адвоката ЭФ МОКА Федосеевой Л. А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.10.2011 г. и ордера от 03.08.2012 г. (л. д. 100, 101). В названном заявлении ответчик Холматов Е. В. требований истца, как не основанных на действующем законодательстве, не признал; указал, что является единоличным собственником жилого помещения, в котором проживает и зарегистрирован с членами своей семьи – супругой и двумя несовершеннолетними детьми.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Холматовой Е. В., 20.07.2012 г. привлеченной к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ (л. д. 73), извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением (л. д. 94, 96), по ее просьбе, изложенной в заявлении от 19.09.2012 г. (л. д. 99), - с участием ее представителя адвоката ЭФ МОКА Федосеевой Л. А., действующей на основании ордера от 03.08.2012 г. (л. д. 100). В упомянутом заявлении третье лицо Холматова Е. В. указала, что требований истца не поддерживает и просит в иске отказать.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика Холматова Е. В. – Федосеева Л. А., представляющая также интересы третьего лица Холматовой Е. В., требований истца не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность требований истца; просила взыскать с истца в пользу ответчика понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, о чем суду представила заявление Холматова Е. В. и квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Выслушав представителя истца Болдина Д. А. – Грачек Т. В., представителя ответчика Холматова Е. В. и третьего лица Холматовой Е. В. – Федосееву Л. А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представленной суду выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 07.09.2012 г. подтверждено, что в квартире по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: истец Болдин Д. А., <дата> г. рождения, - с 08.09.2006 г. (регистрация восстановлена по решению суда № 33-21210 от 02.12.2010 г.); ответчик Холматов Е. В., <дата> г. рождения, - с 13.07.2010 г., и члены семьи ответчика: Холматова Е. В., <дата> г. рождения – с 05.06.2012 г., несовершеннолетняя ФИО3, <дата> г. рождения, - с 05.06.2012 г., и несовершеннолетний ФИО4, <дата> г. рождения, - с 07.08.2012 г. (л. д. 109).

В копии финансового лицевого счета <номер> от 26.06.2012 г., 10.07.2012 г. собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 59,40 кв.м., жилой – 34.10 кв.м., расположенной по указанному выше адресу, обозначен Холматов Е. В. – на основании договора купли-продажи от 23.04.2010 г. (л.д. 59, 66).

Согласно техническому паспорту (по состоянию на 02.04.2008 г.), указанная выше двухкомнатная квартира имеет площадь всех частей (комнат и помещений вспомогательного использования) – 60,6 кв.м., в том числе: общую площадь жилых помещений – 59,4 кв.м., из нее: жилую – 34,1 кв.м., подсобную – 25,3 кв.м.; площадь помещений вспомогательного использования с коэф. – 1,2 кв.м. При этом, согласно поэтажному плану и экспликации, в квартире имеются две изолированные комнаты: комната (на плане – 7) – 21,2 кв.м., комната (на плане – 5) – 12,9 кв.м., коридор (на плане – 1) – 8,4 кв.м., ванная (на плане – 2) – 3,7 кв.м., туалет (на плане – 3) – 1,8 кв.м., кухня (на плане – 4) – 11,4 кв.м., балкон (на плане – 6) – 1,2 кв.м. (4,0 кв.м. /К=0,3/) (л. д. 36-39).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2012 г. <номер> подтверждено, что 29.04.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Холматовым Е. В. зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 59,4 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес> (л. д. 72).

То обстоятельство, что ответчик Холматов Е. В. является единственным собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 23.04.2010 г. подтверждено упомянутыми выше копией финансового лицевого счета, выпиской из ЕГРП, никем не оспаривается и установлено также вступившим в законную силу 29.03.2012 г. решением Электростальского городского суда от 19.12.2011 г. по гражданскому делу № 2-1640/2011 по иску Болдина Д. А. к Холматову Е. В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, которым требования Болдина Д. А. были удовлетворены; решение суда исполнено, что подтверждено актом от 14.05.2012 г. о вселении, в котором также отражено на внесение в спорную квартиру вещей взыскателя Болдина Д. А. и передачу ему ключей (л. д. 26-35,78-82, 83-84, 40).

Указанным решением суда установлено также, что в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право Болдина Д. А. по пользованию спорным жилым помещение не может быть прекращено, поскольку, будучи членом семьи собственника приватизированного жилого помещения Грачека Ю. А., Болдин Д. А. в момент приватизации данного жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), он исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на спорное жилое помещение к другим лицам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При этом владение, распоряжение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется в соответствии со ст. 247 ГК РФ.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ст. 253 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, только участник долевой собственности имеет право требовать предоставление в его владение и пользование части общего имущества, которая соразмерна его доле. По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе, и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано выше, единственным собственником спорной квартиры является ответчик; истец, имея право по пользованию квартирой независимо от смены собственников /в силу отказа от участия в приватизации/, не приобрел право собственности на квартиру либо ее долю способом, установленным Законом, а при отсутствии у истца права собственности на квартиру истцу не принадлежит право на обращение в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением.

Действующее законодательство (в том числе жилищное и гражданское) не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в собственности гражданина, между гражданином-собственником и гражданином, не являющимся собственником квартиры, но имеющим право пользования таковой, с выделением гражданину-несобственнику во владение и пользование конкретных помещений квартиры. Ссылки стороны истца в исковом заявлении на применение аналогии ст. ст. 247, 252 ГК РФ несостоятельны, поскольку истец собственником спорной квартиры или какой-либо ее доли не является, в то время как п. 2 ст. 69 ЖК РФ императивно установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), вытекающих из договора социального найма, что означает, в том числе наличие у всех нанимателей жилого помещения равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Болдина Д. А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением; в удовлетворении иска Болдину Д. А. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной ответчика Холматова Е. В. заявлено о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя Федосеевой Л. А. в размере <сумма> (л. д. 111).

В судебном заседании 20.09.2012 г. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.10.2011 г. и ордера от 03.08.2012 г. участвовала полномочный представитель ответчика Холматова Е. В. – адвокат ЭФ МОКА Федосеева Л. А.

Квитанцией ЭФ МОКА к приходному кассовому ордеру <номер> от 22.08.2012 г. подтверждены расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере <сумма> (л. д. 110).

Таким образом, ответчик реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е., ответчик в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

С учетом степени сложности дела, участия представителя ответчика в одном из проведенных по делу трех судебных заседаний, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с истца расходов ответчика по оплате услуг представителя до <сумма> и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать таковые в размере <сумма> с истца Болдина Д. А. в пользу ответчика Холматова Е. В.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Болдину Дмитрию Александровичу в удовлетворении исковых требований к Холматову Евгению Валерьевичу об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, - отказать.

Взыскать с Болдина Дмитрия Александровича в пользу Холматова Евгения Валерьевича расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 28 сентября 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.