Дело № 2-812/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 августа 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Алехиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябого Виталия к Какушкину Валерию Михайловичу, ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба от ДТП,-

у с т а н о в и л :

Истец Рябой В. обратился в суд с иском к Какушкину В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 13 января 2012 года в 18-40 час. на пересечении <адрес> по вине водителя автомашины «<марка 1>» государственный регистрационный знак № Какушкина В.М., была повреждена принадлежащая ему автомашина «<марка 2>», <дата> года выпуска, регистрационный знак №. Как следует из Отчета об оценке № от 26 января 2012 года, составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <сумма> руб. <сумма> коп., а стоимость такого ремонта с учетом износа <сумма> руб. <сумма> коп. Всего же убытки от ДТП для истца составили: <сумма> руб. (на ремонт ТС с учетом износа заменяемых деталей) + <сумма> руб. (услуги оценщика) + <сумма> руб. (телеграфные расходы) = <сумма> руб.

29.05.2012 через приемную суда поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил в качестве соответчика привлечь ООО «Страховая компания «Согласие», где на момент ДТП была застрахована ответственность причинителя вреда. Просили взыскать с Какушкина В.В. <сумма> руб. <сумма> коп. убытков от ДТП, с ООО СК «Согласие»- <сумма> руб. – страховое возмещение, <сумма> руб. – законной неустойки, и судебные расходы по делу.

В судебном заседании 28.08.2012 представитель истца по доверенности Черкашин А.И. уточнил исковые требования – просил взыскать с Какушкин В.М. <сумма> руб. <сумма> коп. убытки от ДТП, с ООО СК «Согласие»- <сумма> руб. страховое возмещение, <сумма> руб.- законная неустойка за период с 26.02.12 по 28.08.12, и судебные расходы по делу: <сумма> руб. государственная пошлина, <сумма> руб. услуги представителя. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения.

Ответчик Какушкин В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах не явки не сообщил. От него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, в котором указали, что руководствуясь положениями закона, на основании акта осмотра ТС, по заявлению потерпевшего Рябого В., ему было выплачено страховое возмещение в сумме <сумма> руб. Считают, что стоимость отдельных деталей по отчету об оценке рыночных услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, выполненного ИП <М.К.В.>, завышена, в связи с чем имеются основания не доверять представленной калькуляции. Представили материалы страхового (выплатного) дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика Какушкина В.М., представителя ответчика ООО «СК «Согласие».

Выслушав представителя истца по доверенности Черкашина А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

13.01.2012 в 18 час. 40 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пересечении проезда Чернышевского и <адрес>, в результате нарушения водителем автомашины «<марка 1>» регистрационный знак №, Какушкиным В.М. п.13.12 ПДД РФ, автомобилю «<марка 2>» регистрационный знак №, принадлежащему истцу Рябому В. (подтверждено свидетельством о регистрации ТС №, выданным 04.09.2007 (л.д.9), были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2012 (л.д.53).

Вина ответчика Какушкина В.М в совершении данного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.01.2012 о привлечении Какушкина В.М. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.52), материалом проверки по факту ДТП из ОГИБДД УВД по г. Электросталь, в том числе объяснений участников ДТП, схемы места дорожно-транспортного происшествия.

От ответчиков ООО «СК «Согласие» и Какушкина В.М. не поступило возражений относительно объема причиненных в результате ДТП автомашине истца повреждений.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомашины «<марка 1>» ООО «<название>» была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии № (л.д.68).

26 января 2012 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ООО СК «Согласие», которое было принято 26.01.2012.

Доводы представителя ответчика ООО СК «Согласие» о том, что у истца не было намерения обеспечить присутствие страховщика на проведении осмотра и оценки поврежденного автомобиля являются голословными, опровергаются телеграммой, направленной истцом в адрес ответчика ООО СК «Согласие» 19.01.2012 (текст телеграммы (л.д.13), которая была получена сотрудником ответчика 20.01.2012 (уведомление о вручении (л.д.14), и Актом осмотра транспортного средства от 26.01.2012, составленного оценщиком ИП <М.К.В.>, в которых адрес проведения осмотра совпадает. В данном случае истец не уклонялся от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, но был не согласен с результатами оценки размера ущерба.

Размер ущерба определен истцом на основании Отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <марка 2> регистрационный знак №, составленный оценщиком ИП <М.К.В.>, имеющим соответствующее образование, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации- некоммерческое партнерство «<название>», включенным в реестр оценщиков 16.10.2009. Данный отчет составлен после осмотра поврежденного транспортного средства, на который приглашались и представитель ООО «СК «Согласие» и второй участник ДТП-Какушкин В.М. (телеграммы и уведомления о вручении (л.д. 12,13,14). По результатам осмотра составлен Акт осмотра транспортного средства № от 26.01.2012 с указанием всех выявленных повреждений. Размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен оценщиком в сумме <сумма> руб. (без учета износа), <сумма> руб. (с учетом износа).

Отчет № составлен, с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, без указания каталожных номеров на данную модель, в связи с чем не может быть принят судом как объективный и достоверный.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Согласно представленной ответчиком ООО «СК «Согласие» калькуляции стоимости ремонта транспортного средства № от 27.01.2012, составленной с указанием каталожных номеров заменяемых деталей, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа)- <сумма> руб., с учетом износа- <сумма> руб. Однако, в данной калькуляции нет указания на применяемый при оценке подход, отсутствуют описанные в акте осмотра повреждения транспортного средства- решетки радиатора и ветрового стекла. Оценивая представленную калькуляцию, суд находит её необъективной, неполной, недостоверной.

В связи с тем, что размер ущерба, определенный сторонами до обращения истца в суд с настоящим иском, существенно различается, ответчик ООО «СК «Согласие» не согласен с оценкой ущерба, произведенной истцом, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения отчета №- судебной экспертизе по гражданскому делу №2-812/2012, составленного 29 июля 2012 г. по состоянию на 13 января 2012 года, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила- <сумма> руб., с учетом износа- <сумма> руб. Данное экспертное заключение – отчет № составлен объективно, с учетом представленных в материалах дела ранее представленных сторонами отчета об оценке и калькуляции, актов осмотра автомобиля, с указанием каталожных номеров заменяемых деталей, с учетом цен в Московской области. В связи с чем, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как наиболее точную, объективную.

Перечисление страховой выплаты истцу в размере <сумма> руб. подтверждена платежными поручениями № от 16.03.12 (л.д.79), № от 26.03.2012 (л.д.80).

Сумма ущерба, выплаченная ООО «СК «Согласие» истцу в размер <сумма> руб. не превысила установленную Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму в части возмещения вреда, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, а страхователь заявил исковые требования о возмещении ущерба. В связи с чем, суд считает, что сумма ущерба в пределах до 120000 рублей должна быть взыскана с ответчика ООО «СК «Согласие», в том числе и расходы по оплате телеграмм ответчику Какушкину В.М..

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статьей 13 указанного ФЗ об ОСАГО определено, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, на оставшуюся сумму страхового возмещения <сумма> руб. (<сумма> – <сумма> = <сумма> руб.) подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.13 ФЗ «Об ОСАГО». Неустойка за период с 26.02.2012 по 28.08.2012, за <количество> дня, составит <сумма> руб. (<размер>%:75х <сумма> руб.:100) = <сумма> руб./день х <количество> дней=<сумма> руб.)

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона). В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу не превысила лимит страхового возмещения в размере 120000 руб., взыскание оставшейся части ущерба подлежит с ответчика ООО СК «Согласие».

Подпунктом «б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые (телеграфные) расходы истца на общую сумму в размере <сумма> руб. подтверждены кассовыми чеками (л.д.14) и подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие».

Расходы истицы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма> руб. подтверждены квитанцией-договором № от 26.01.2012 (л.д.38) подлежат взысканию с ответчика ОО «СК «Согласие».

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу Рябому В. по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. (кассовый чек (л.д.2,3) подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере <сумма> руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляет адвокат Московской областной коллегии адвокатов Черкашин А.И., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 16.02.2012, которому, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.02.2012 Рябой В. оплатил <сумма> руб. за подготовку исковых материалов, представительство интересов в суде.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит указанную сумму в размере <сумма> руб. оплаты услуг представителя разумной. При этом расходы на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рябого Виталия– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Рябого Виталия <сумма> рубля <сумма> коп. – стоимость восстановительного ремонта, <сумма> рублей <сумма> коп. – услуги оценщика, <сумма> рубля <сумма> коп. – телеграфные расходы, а также законную неустойку в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы за юридические услуги в размере <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей <сумма> коп., а всего на общую сумму в размере <сумма>) рублей <сумма> коп..

В части взыскания с ответчика Какушкина Валерия Михайловича в пользу Рябого Виталия <сумма> рублей <сумма> коп. в счет возмещения расходов по отправке телеграмм – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ИП <В.А.С.> <сумма> рублей <сумма> коп. в счет оплаты судебной оценочной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

Полный текст решения изготовлен 6 сентября 2012 года.

Судья: Самойлова О.С.