Именем Российской Федерации

20 августа 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Кудряшовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискарева Александра Владимировича к Пискаревой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности, -

у с т а н о в и л:

Истец Пискарев А.В. обратилась в суд с иском к Пискаревой О.С. о взыскании задолженности в размере <сумма> руб., суммы неустойки в размере <сумма> руб., и расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб.

Исковые требования истец мотивировал тем, что 16 апреля 2012 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о разделе совместно нажитого в период брака с 5 августа 2000 года по 13 апреля 2012 года имущества. Согласно п.5.1 соглашения имущество переходит в натуре в собственность ответчицы, которая обязалась, согласно п.5.2 соглашения, выплатить истцу <размер>% стоимости общего имущества, что составляет <сумма> руб. до 31 мая 2012 года. Однако ответчица до 31 мая 2012 года выплатила только часть суммы в размере <сумма> руб. Сумму в размере <сумма> руб. ответчица до настоящего времени не выплатила. Согласно п.7 соглашения в случае невыплаты или не полной выплаты Пискаревой О.С. указанной суммы в срок Пискарев А.В. вправе обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченной суммы или её части, а также потребовать выплаты неустойки в размере <размер>% от невыплаченной суммы. Размер неустойки составляет <сумма> х <размер>%= <сумма> руб. Ссылаясь на ст.309, 310, 425 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы Пискаревой О.С. сумму задолженности в размере <сумма> руб., сумму неустойки в размере <сумма> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Пискарева А.В., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представившего заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором настаивает на удовлетворении исковых требований, но указывает на выплату ответчицей ему 7 августа 2012года суммы в размере <сумма> руб.

Ответчица Пискарева О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. От неё поступил письменный отзыв на иск, в котором она указывает, что сумма в размере <сумма> руб. была ею уплачена истцу 07.08.2012, считает требования о взыскании неустойки незаконными, просит в иске Пискареву А.В. отказать. Также ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом Пискаревым А.В. и ответчиком Пискаревой О.С. 16 апреля 2012 года было заключено Соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которого общая стоимость совместно нажитого ими, как супругами, имущества составляет <сумма> руб. (п.3 Соглашения). Все совместно нажитое имущество стоимостью <сумма> руб. переходит в натуре в собственность Пискаревой О.С. (п.5.1 Соглашения). Пискарева О.С. выплачивает Пискареву А.В. <размер>% стоимости указанного в Приложении № к настоящему Соглашению совместно нажитого в период брака имущества, что составляет <сумма> руб. полностью до 31 мая 2012 года (п.5.2 Соглашения).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления следует, что ответчица по заключенному Соглашению выплатила истцу сумму в размере <сумма> руб. до 31 мая 2012 года.

Оставшуюся сумму в размере <сумма> руб. ответчица выплатила истцу 07.08.2012 года, что следует из заявления истца от 17.08.2012, письменного отзыва ответчицы, копии расписки от 07.08.2012г.

Таким образом, учитывая, что на момент принятия судом решения по делу ответчица исполнила свои обязательства перед истцом о выплате ему <сумма> руб. в полном объеме, исковые требования истца о взыскании с ответчицы в его пользу <сумма> руб. удовлетворению не подлежат.

В заключенном между сторонами Соглашении содержится указание на срок полной выплаты Пискаревой О.С. Пискареву А.В. суммы в размере <сумма> руб. – до 31 мая 2012 года (пункт 5.2 договора займа).

Пунктом 7 Соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 16.04.2012 предусмотрено право Пискарева А.В. потребовать выплаты неустойки в размере <размер>% от невыплаченной суммы в случае невыплаты или неполной выплаты Пискаревой О.С. указанной суммы в срок.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленного суду истцом расчета неустойки за просрочку возврата денежной суммы, размер неустойки составляет <сумма> рублей.

Поскольку обязательства по возврату денег ответчиком не исполнены в установленный соглашением сторон срок- до 31 мая 2012 года, исполнение обязательств ответчиком произведено лишь 07.08.2012 после обращения истца в суд с настоящим иском, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, суд, учитывая размер подлежащей уплате денежной суммы- <сумма> руб., период просрочки возврата суммы займа- <количество> дней, выплату ответчиком все суммы задолженности до принятия судом решения, положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <сумма> руб., поскольку указанная истцом подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, учитывая фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Пискаревой О.С. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению частично, в размере <сумма> руб..

Учитывая, что требования истца об уплате задолженности в размере <сумма> руб. ответчиком были исполнены после обращения истца в суд с настоящим иском, в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу Пискареву А.В. по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере <сумма> рубля <сумма> коп.

Руководствуясь ст. 12, 307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

Исковые требования Пискарева Александра Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с Пискаревой Оксаны Сергеевны в пользу Пискарева Александра Владимировича неустойку за просрочку возврата суммы по Соглашению о разделе совместно нажитого имущества от 16.04.2012 в размере <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рубля., а всего на общую сумму <сумма> рубля <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова