Именем Российской Федерации 25 сентября 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, при секретаре Андриановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ПТП ГХ» к Чезганову Алексею Евгеньевичу, Чезганову Виктору Андреевичу, Сидякиной Анастасии Андреевне, Громовой Наталии Алексеевне, Чезгановой Елене Алексеевне, Чезгановой Елене Викторовне, Чезганову Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,- у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное предприятие города Электросталь Московской области «Производственно- техническое предприятие городского хозяйства» (МУП «ПТП ГХ») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги на общую сумму в размере <сумма> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. Свои требования истец мотивировало тем, что трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, предоставлена нанимателю <Ч.В.А.>. и членам её семьи на условиях социального найма. На её имя открыт финансово-лицевой счет №, на который до 01.04.2010г. производились начисления за коммунальные услуги, предоставляемый МУП «ПТП ГХ». В январе 2007 года наниматель умерла. Вместе с нанимателем в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики Чезганов А.Е., Чезганов В.А., Чезганова А.А., Громова Н.А., Чезганова Е.А., Чезганова Е.В., Чезганов А.А. и несовершеннолетние: <Г.Д.>, <дата> г..р., <Г.С.>, <дата> г.р., <Г.Н.>, <дата> г.р., <Г.А.>, <дата> г..р., <Ч.Е.>, <дата> г.р., на которых также производились начисления за коммунальные услуги. МУП «ПТП ГХ» исполнило свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг в полном объеме. Ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом. Так, в июле 2008г. МУП «ПТП ГХ» было вынуждено обратиться в суд с целью принудительного взыскания задолженности, которая за период с апреля 2003г. по июнь 2008г. составила <сумма> рублей. 19.09.2008 решением Электростальского городского суда в полном объеме удовлетворены заявленные МУП «ПТП ГХ» требования. На сегодняшний день решение суда исполнено. Однако, ввиду нерегулярной и неполной оплатой ответчиками коммунальных услуг на финансовом лицевом счете накопилась новая задолженность, размер которой за период с июня 2008 по апрель 2010г. составляет <сумма> руб. Ответчик Громова Н.А. неоднократно обращалась в МУП «ПТП ГХ» с заявлениями о предоставлении ей рассрочки погашения задолженности по оплате за коммунальные услуги. Во время бесед она поясняла, что готова оплачивать коммунальные услуги за себя и своих несовершеннолетних детей, а с бывшими членами семьи у неё имеется спор о порядке и размере несения расходов по оплате за коммунальные услуги. Поскольку у ответчика Громовой Н.А. имеется 40го несовершеннолетних детей, то МУП «ПТПГХ» предъявляет к ней требования по оплате в части, приходящейся на неё и её несовершеннолетних детей. В связи с тем, что у ответчика Чезгановой Е.А. имеется несовершеннолетний сын Чезганов Е., <дата> г.р., на которого в спорный период производились начисления по оплате коммунальных услуг, то МУП «ПТП ГХ» предъявляет к ней требования по оплате в части, приходящейся на неё и её несовершеннолетнего сына. Ответчик Чезганов А.Е., <дата> г.р., достиг возраста совершеннолетия только в декабре 2009г., соответственно задолженность по оплате за коммунальные услуги, в части приходящейся на него, должна быть предъявлена к нему за период с января 2010 по апрель 2010. Предупреждение, направленное в адрес ответчиков о погашении задолженности, оставлено без ответа. Просили взыскать с ответчиков в пользу МУП «ПТПГХ»: с Чезганова А.А. в размере <сумма> руб., а также расходы по оплате гос.пошлины в размере <сумма> руб.; с Чезгановой Е.В.- в размере <сумма> руб., а также расходы по оплате гос.пошлины в размере <сумма> руб.; с Чезгановой А.А.- в размере <сумма> руб., а также расходы по оплате гос.пошлины в размере <сумма> руб.; с Чезганова В.А.- в размере <сумма> руб., а также расходы по оплате гос.пошлины в размере <сумма> руб.; с Громовой Н.А.- <сумма> руб, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб.; с Чезгановой Е.А.- <сумма> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб.; с Чезганова А.Е.- <сумма> руб., расходы по оплате гос.полшины в размере <сумма> руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Плешкова Н.В. уточнила исковые требования. В связи с выяснением, что <Ч.Е.>, <дата> г..р., является сыном ответчицы Громовой Н.А., просили взыскать с Громовой Н.А. задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <сумма> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб.; с ответчицы Чезгановой Е.А. задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <сумма> руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере <сумма> руб., в остальном на исковых требованиях настаивала. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения. Пояснила, что истец считает возможным взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги с каждого из ответчиков пропорционально приходящихся на него начислений. Также указала на смену фамилии ответчика Чезгановой А.А. на Сидякину А.А. Ответчик Громова Н.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что она производила оплату по решению суда только за себя и своих несовершеннолетних детей, а не за ответчика Чезганову Е.А., как учел истец. Поэтому считает, что размер задолженности за указанный в иске период на нее и её несовершеннолетних детей должен быть меньше. Ответчица Чезганова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования истца признала в полном объеме, пояснив, что правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ (принятие судом решения об удовлетворении иска), ей судом разъяснены и понятны, о чем свидетельствует её подпись в протоколе судебного заседания. Суд принимает признание иска ответчиком Чезгановой Е.А., поскольку оно является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчики Чезганов А.Е., Чезганов В.А., Сидякина (Чезганова) А.А., Чезганова Е.В., Чезганов А.А.. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. От них поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее, в судебном заседании 10.09.2012 ответчики Чезганов В.А. и Чезганова Е.В. поясняли, что согласны с предъявленными к ним исковыми требованиями. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.. Выслушав представителя истца по доверенности Плешкову Н.В., ответчиков Громову Н.А., Чезганову Е.А., исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему. Ответчики Чезганов А.Е., Чезганов В.А., Чезганова А.А., Громова Н.А., Чезганова Е.А., Чезганова Е.В., Чезганов А.А. зарегистрированы в <адрес> совместно с несовершеннолетними детьми: <Г.Д.>, <дата> г..р., <Г.С.>, <дата> г.р., <Г.Н.>, <дата> г.р., <Г.А.>, <дата> г..р., <Ч.Е.>, <дата> г.р. (развернутая выписка из домовой книги (л.д.6-8). Финансовый лицевой счет № открыт на имя <Ч.В.А.>. (копия финансово-лицевого счета (л.д.5). В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Согласно представленных суду справок о начислениях и платежах, с июня 2008г. по май 2012г. ответчиками вносились платежи за коммунальные услуги не ежемесячно, разными суммами, не в полном объеме; с апреля 2010г. начисления за коммунальные услуги не производились (л.д.9-15). Суммы, поступавшие периодически от ответчиков, распределялись истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, в том числе и по судебному решению от 19.09.2008 что следует из расчетов иска. В связи с частичной и нерегулярной оплатой коммунальных услуг ответчиками по состоянию на 01.05.2012 на финансовом лицевом счете ответчиков имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги в указанном истцом размере – <сумма> руб. В соответствии со ст.ст. 69, 153, 155 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Доводы ответчика Громовой Н.А. о том, что она производила оплату задолженности по решению суда от 19.09.2008 только за себя и своих детей, а остальные денежные средства были внесены ею по текущим платежам, подтверждаются и представленными суду заявлениями в МУП «ПТПГХ» по рассрочке погашения задолженности от 03.06.2009, от 09.12.2009, квитанциями к приходным кассовым ордерам с указанием назначения платежа, кассовыми чеками. При этом суд учитывает, что в соответствии с решением Электростальского городского суда от 19.09.2008, вступившего в законную силу 06.11.2008, задолженность по оплате коммунальных услуг была взыскана с ответчиков солидарно. В установленном законом порядке ответчики не обращались по вопросу об определении порядка и способа исполнения решения суда, что подтвердила и представитель истца в судебном заседании. Таким образом, поступившие платежи распределялись истцом в счет погашения задолженности по судебному решению от 19.09.2008. При этом суд обращает внимание, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 325 ГК РФ, <Г.Е.А.>, исполнившая солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на неё и её несовершеннолетних детей. В пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», указано, что, поскольку частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, он вправе требовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Споры возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков, исходя из приходящейся на каждого их них доли общей площади жилого помещения, учитывая, что ответчики являются членами разных семей, подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. подтверждены платежным поручением № от 22.06.2012 (л.д.23). Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого. Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Электросталь Московской области «Производственно- техническое предприятие городского хозяйства»– удовлетворить. Взыскать с Чезганова Андрея Алексеевича, Чезганова Виктора Андреевича, Сидякиной Анастасии Андреевны, Чезгановой Елены Викторовны в пользу МУП «ПТП ГХ» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <сумма> руб. <сумма> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп. с каждого. Взыскать с Громовой Наталии Алексеевны в пользу МУП «ПТП ГХ» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <сумма> рублей <сумма> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рубля <сумма> коп. Взыскать с Чезгановой Елены Алексеевны в пользу МУП «ПТП ГХ» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <сумма> рублей <сумма> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рубля <сумма> коп. Взыскать с Чезганова Алексея Евгеньевича в пользу МУП «ПТП ГХ» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <сумма> рублей <сумма> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей <сумма> коп. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: О.С. Самойлова Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2012года. Судья: О.С. Самойлова