25 сентября 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Сидякину Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

05.06.2012 СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Сидякину Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивировал тем, что 07.03.2011 произошло повреждение имущества, принадлежащего ЗАО «Х», расположенного по адресу: <адрес>, которое на момент события было застраховано в СОАО «ВСК» по полису №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, расчета СОАО «ВСК», в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2011. В силу Договора страхования имущества № от 15 октября 2010 г. выплата в случае наступления страхового события осуществляется на сумму, равную стоимости восстановления застрахованного имущества с учетом износа и безусловной франшизы. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества ООО «О» №ВСК-48-11, восстановительная стоимость материального ущерба, нанесенного в результате ДТП ценовому табло автозаправочного комплекса составляет с учетом НДС <сумма>. Безусловная франшиза - <сумма>. На основании ст.ст.15, 965,1064 ГК РФ просит суд: взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба <сумма>, а также расходы уплате госпошлины в размере <сумма>. Исковое заявление истец просит рассмотреть в отсутствии представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца СОАО «ВСК», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении (п.5 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик Сидякин А.В. в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации гражданина Украины Сидякина А.В. по месту пребывания: Московская область, г.Электросталь, <адрес> возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно информации ОУФМС по <адрес> от 21.08.2012 за №48/5842 Сидякин Александр Владимирович, <дата> г.р., зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г.Электросталь, <адрес> с 27.07.2012 по 10.10.2012.

Из Акта от 11.09.2012 ЖЭУ-22 ООО «А» следует, что информацией о Сидякине А.В. жилищные органы не располагают.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд, приступая к рассмотрению дела, назначает адвоката в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика Сидякина А.В., привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат ЭФ МОКА Теймуршахов Н.Ф., представивший ордер №024883 от 25.09.2012, исковые требования не признал, просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя ответчика Сидякина А.В. в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Теймуршахова Н.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2011 г. в 09 час. 20 мин. на 29 км 500 м ММК Горьковско – Егорьевского направления Московской области Раменский р-н водитель Сидякин А.В., управляя автомобилем «Мерседес», регистрационный знак №, не учел дорожные и метеоусловия, совершил наезд на информационное табло АЗС №20 «Т».

Постановлением от 07.03.2011 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сидякина А.В. отказано, копию постановления Сидякин А.В. получил.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2011 отражено, что водитель Сидякин А.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате ДТП деформировано информационное табло.

В объяснениях от 07.03.2011 при проверке обстоятельств ДТП Сидякин А.В.не отрицал факт наезда на информационное табло АЗС.

Согласно акту от 07.03.2011, составленному комиссией ООО «М», и справке ГИБДД, было повреждено имущество ЗАО «Х», а именно: информационное ценовое табло на въезде на АЗС, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя (договор (полис) имущественного страхования № от 15.10.2010 с СОАО «ВСК» сроком с 16.10.2010 по 15.10.2011).

По заявлению страхователя от 07.03.2011, в соответствии с условиями договора, на основании страхового акта № от 13.12.2011 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2011.

Размер ущерба определен в соответствии с отчетом ООО «О» №ВСК-48-11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ценового табло с учетом износа составляет <сумма>, за минусом безусловной франшизы, которая по договору страхования имущества № от 15.10.2010 составляет <сумма>.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм права к СОАО «ВСК» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» к ответчику Сидякину А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы СОАО «ВСК» по оплате государственной пошлины в размере <сумма> подтверждены платежным поручением № от 12.04.2012 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Сидякина Александра Владимировича, <дата> года рождения, в пользу СОАО «ВСК» в возмещение ущерба <сумма>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение суда принято 01 октября 2012 года.

Судья: Е.С.Шебашова