Именем Российской Федерации 03 октября 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., с участием прокурора Ильинова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кариковой Татьяны Павловны к Карикову Геннадию Васильевичу, Балабановой Надежде Федоровне, действующих в том числе в интересах несовершеннолетней К.О.Г., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, у с т а н о в и л: 13.08.2012 Карикова Т.П. обратилась в суд с иском к Карикову Г.В., Балабановой Н.Ф., действующих в том числе в интересах несовершеннолетней К.О.Г., <дата> г.р., о признании утратившими право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета. Иск мотивирован тем, что Карикова Т.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 20.10.1994 она дала согласие на регистрацию и проживание Карикова Г.В. (сына) как члена семьи собственника. 02.06.2011 дала согласие на регистрацию и проживание К.О.Г., <дата> г.р. (внучки) и Балабановой Н.Ф. (жена сына). В настоящее время между нею и ответчиками семейные отношения прекращены, у неё возникла необходимость самой пользоваться всей квартирой. На основании ч.4 ст.31 ЖК РФ просит суд: признать Карикова Г.В., Балабанову Н.Ф., К.О.Г. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета и выселить из указанной квартиры. Дело рассмотрено в отсутствии истца Кариковой Т.П., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении, с участием её полномочного представителя по доверенности от 08.08.2012 Юрова С.А. В судебном заседании представитель истца по доверенности от 08.08.2012 Юров С.А. полностью поддержал исковые требования, пояснил, что истица в 1993 году приватизировала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, была зарегистрирована и пользовалась квартирой одна. В 1994 г. после развода сына - Карикова Г.В. вселила его в свою квартиру как члена семьи. В июне 2011 года, так как Балабанова Н.Ф. продала квартиру на ул.Победы, также вселила её с несовершеннолетней К.О.Г. в квартиру. С этого времени отношения стали портиться. Совместное хозяйство с сыном и его семьей истица не вела, коммунальные услуги за всех оплачивала самостоятельно, помощи от них не получала, стала опасаться за свое здоровье. После приобретения Балабановой Н.Ф. жилой площади, в начале июня 2012 г. семья сына стала перевозить вещи в новую квартиру. Все они в настоящее время проживают в квартире Балабановой Н.Ф., но некоторые вещи в квартире истицы остались, ответчики не желают освобождать квартиру Кариковой Т.П., чем ущемляют её права собственника. Истец Карикова Т.П., <дата> года рождения, заслуженный человек, нуждается в покое. Она не считает Карикова Г.В., Балабанову Н.В. и К.О.Г. членами своей семьи, ответчики с К.О.Г. совместно не проживают, имеют жилое помещение для проживания, приобретенное Балабановой Н.Ф. в период брака. Полагает, что на основании п.4 ст.31 ЖК РФ ответчики утратили право пользования жилым помещением как бывшие члены семьи собственника. При прекращении права пользования жилым помещением на основании ст.35 ЖК РФ ответчики должны его освободить, сняться с регистрационного учета. Ответчик Кариков Г.В. судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, предоставлялась его отцу в 1963 году на семью 4 человека (отец, мать – Карикова Т.П., он и брат). С 1978 года по 1994 год он проживал и был зарегистрирован в другом жилом помещении. Карикова Т.П. в 1993 году приватизировала квартиру. Он снова вернулся в квартиру в 1994 году, стал проживать с матерью, вел с нею общее хозяйство, производил ремонт. С 22 января 2000 года состоит в браке с Балабановой Н.Ф. После приобретения Балабановой Н.Ф. квартиры на ул.Западной и проведения ремонта, они стали перевозить туда вещи. Балабанова Н.Ф. постоянно проживает в новой квартире, с нею проживает дочь К.О.Г., <дата> года рождения. Они являются членами его семьи. Но, в то же время, он считает себя членом семьи Кариковой Т.П., готов помогать ей, желает сохранить за собой и дочерью право пользования спорным жилым помещением. Он проживает со своей семьей на ул.Ялагина, но также проживает и в квартире Кариковой Т.П., где остались его вещи, книги. Он приходит туда, работает. Матери он оказывал материальную помощь, давал деньги на оплату квартиры, после вселения супруги и дочери питались отдельно, общего хозяйства не вели. Почему мать предъявила такой иск, он не может объяснить, с матерью на эту тему не разговаривал. Ответчик Балабанова Н.Ф. исковые требования не признала. Указала, что она приобрела двухкомнатную квартиру на ул.Ялагина, квартира приобретена в период брака с Кариковым Г.В., но на её средства от продажи квартиры на ул.Победы. Она снялась с регистрационного учета по ул.Первомайской, на спорную квартиру не претендует, свои вещи из квартиры вывезла, остались некоторые совместные вещи. В квартире на ул.Ялагина с нею проживает дочь – К.О.Г., но она желает, чтобы за дочерью и супругом было сохранено право пользования квартирой свекрови, так как в случае необходимости продажи квартиры на ул.Ялагина, они останутся без жилья. В период совместного проживания на жилой площади Кариковой Т.П., с нею вместе они общее хозяйство не вели, питались отдельно, проживать на одной площади с Кариковой Т.П. было трудно. За квартиру они платили, но квитанций не могут предоставить, так как они находятся у истца. Ответчик подтвердила, что считает Карикова Г.В. членом своей семьи, они проживают совместно в приобретенной ею квартире. Кариков Г.В. 2-3 раза в неделю ночует в квартире своей матери с целью ухода и присмотра за нею. Представитель третьего лица- отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о.Электросталь в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Кариков Г.В. был вселен истицей в качестве члена семьи, в 2011 году в квартиру также была вселена несовершеннолетняя дочь Карикова Г.В. – К.О.Г., <дата> года рождения. Учитывая позицию законных представителей несовершеннолетней К.О.Г., отсутствие у неё в собственности жилого помещения, отдел опеки и попечительства не может согласиться с исковыми требованиями Кариковой Т.П. Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования заявлены обоснованно, суд приходит к следующему. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истица Карикова Т.П. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 21.04.1993 года. В договоре указано, что квартира передается в собственность Кариковой Т.П., на момент приватизации Карикова Т.П. была одна зарегистрирована по указанному адресу. Согласно копии финансового лицевого счета № квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Кариковой Т.П., на начало августа 2012 г. задолженности за жилищно-коммунальные услуги нет. В выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 08.08.2012 по адресу: <адрес> указано, что по месту жительства в спорной квартире зарегистрированы: Карикова Татьяна Павловна, <дата> года рождения (с 03.09.1964), Кариков Геннадий Васильевич, <дата> года рождения (с 20.01.1994), Балабанова Надежда Федоровна, <дата> года рождения (с 02.06.2011), К.О.Г., <дата> года рождения (прибыла с матерью 02.06.2011). В судебном заседании ответчик Балабанова Н.Ф. представила паспорт серии № с отметкой ОУФМС России по Московской области в г.о.Электросталь о снятии 04.09.2012 с регистрационного учета по адресу: <адрес> и регистрации 04.09.2012 по адресу: <адрес>. По состоянию на 19.09.2012 за Балабановой Н.Ф. зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 20.0.2012 №46-43-730/12 и не оспаривалось ответчиком Балабановой Н.Ф. в судебном заседании. В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. В соответствии с действующим жилищным законодательством (ст. ст. 30, 31 ЖК РФ), собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением: вправе предоставить свое жилье во владение и (или) в пользование членам своей семьи либо гражданину - на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Ответчик Кариков Г.В. был вселен собственником жилого помещения в 1994 году в качестве члена семьи, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Статья 127 ЖК РСФСР предусматривала, что право пользования помещением сохраняется за членами семьи собственника и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. Порядок действия во времени Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливается как в его статье, регулирующей действие жилищного законодательства во времени, так и в статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой Жилищный кодекс Российской Федерации применяется к жилищным отношениям, возникшим до его введения в действие, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Конституционный Суд РФ в Определении от 03.11.2006 №455-О указал, что часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, как не предусматривающая каких-либо специальных оговорок о характере действия содержащихся в ней нормативных положений во времени, действует в общем порядке. Установление же того, какие отношения существовали между заявителем и бывшим членом его семьи по поводу спорного жилого помещения на момент вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, позволяющей распространить на длящиеся правоотношения действие части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации или иных норм жилищного и гражданского законодательства, связано с оценкой всего комплекса фактических обстоятельств дела. Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, прекращение семейных отношений, по утверждению истца, наступило в 2011 году, т.е. в период действия Жилищного кодекса РФ, а ответчик Кариков Г.В. считает себя членом семьи Кариковой Т.П. и в настоящее время, суд приходит к выводу, что при рассмотрении возникшего спора применению подлежат положения Жилищного кодекса РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3, 4 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ). Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти обстоятельства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Стороны поясняли в судебном заседании, что изменения в отношениях произошли после вселения в июне 2011 года на спорную жилую площадь супруги Карикова Г.В. Балабановой Н.Ф. вместе с несовершеннолетней дочерью К.О.Г. Ответчики указали, что они вселились в квартиру Кариковой Т.П. вследствие того, что продавали квартиру на ул.Победы и приобретали квартиру на ул.Западной, в которой производили ремонт. Несовершеннолетняя К.О.Г. была зарегистрирована и проживала с матерью, 02.06.2011 также с матерью была вселена и зарегистрирована на жилую площадь истца. Ответчики не отрицали, что не вели общего хозяйства с Кариковой Т.П., проживали своей семьей. Довод ответчиков о том, что они оплачивали жилищно-коммунальные услуги, передавали деньги Кариковой Т.П. ничем не подтвержден, опровергается пояснениями представителя истца и представленными квитанциями о внесении Кариковой Т.П. жилищно-коммунальных платежей за июль-сентябрь 2012 г. Ответчик Балабанова Н.Ф. также поясняла, что квартиру приобрела в период брака с Кариковым Г.В., но на свои средства от продажи квартиры, расположенной на ул.Победы. В настоящее время в квартире на ул.Ялагина проживает она, её дочь К.О.Г. и супруг Кариков Г.В., который пользуется и квартирой на ул.Первомайской, 2-3 раза в неделю ночуя там в целях ухода за матерью. Исходя из представленных доказательств усматривается, что проживание ответчиков с июня 2011 г. в квартире, принадлежащей Кариковой Т.П., было обусловлено временными жилищными трудностями, выезд ответчиков в июне 2012 г. в приобретенное Балабановой Н.Ф. жилое помещение носил добровольный характер, Кариков Г.В. не лишен доступа в спорное жилое помещение, но фактически проживает со своей семьей- супругой Балабановой Н.Ф. и дочерью К.О.Г. Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Кариков Г.В. является членом семьи Балабановой Н.Ф., проживает совместно с семьей, ведет общее хозяйство, следовательно, перестал быть членом семьи собственника жилого помещения Кариковой Т.П. Сохранение права пользования квартирой, находящейся в собственности Кариковой Т.П., необходимо ответчикам для гарантий обеспечения жильем в случае каких-либо неблагоприятных последствий. Сохранение права пользование и регистрации без намерений проживания суд расценивает как злоупотребление правом, ущемляющим интересы собственника жилого помещения. В силу ч. 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Суду не представлено доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением. Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Суд принимает во внимание, что истец Карикова Т.П., 1927 года рождения, в силу возраста нуждается в покое, не намерена сохранять за ответчиками право пользования своим жилым помещением. Семья ответчиков обеспечена жилым помещением, фактически проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, находящейся в собственности Балабановой Н.Ф., которая зарегистрирована там по месту жительства. Ответчик Кариков Г.В. намерен иногда находиться в квартире истца, осуществлять уход за Кариковой Т.П., использовать жилое помещение для работы, что не является основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в связи с чем суд рассматривает исковые требования в отношении ответчика Балабановой Н.Ф. независимо от снятия её с регистрационного учета по спорному адресу. Суд не может согласиться с позицией представителя отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о.Электросталь, изложенной в письменном отзыве на исковое заявление, основанном на мнении родителей ребенка, а также с выводом о том, что лишение несовершеннолетней регистрации в спорном жилом помещении повлечет нарушение социальных прав ребенка. Законодательством Российской Федерации обязанность по защите прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п.1 п.1 ст.64, п.1 ст. 61, п.1 ст.65 СК РФ). Таким образом, обязанность заботиться о несовершеннолетней К.О.Г., прежде всего, возлагается на её родителей - Карикова Г.В. и Балабанову Н.Ф. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований, предусмотренных жилищным законодательством, для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, принадлежащем Кариковой Т.П., на какой-либо срок и полагает возможным удовлетворить требования Кариковой Т.П. о признании Карикова Г.В., Балабанову Н.Ф., К.О.Г. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с прекращением семейных отношений с собственником. В силу п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Несмотря на утверждения ответчика Балабановой Н.Ф. о том, что она выехала из спорного жилого помещения и проживает в квартире по адресу: <адрес>, тем не менее, она не согласна с исковым заявлением Кариковой Т.П., в квартире по адресу: <адрес> находятся вещи ответчиков, Кариков Г.В. продолжает занимать спорное жилое помещение, т.е. ответчики жилое помещение полностью не освободили. Таким образом, требования Кариковой Т.П. о выселении ответчиков Карикова Г.В., Балабановой Н.Ф., К.О.Г. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, вступившее в законную силу решения суда является основанием для снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кариковой Татьяны Павловны удовлетворить. Признать Карикова Геннадия Васильевича, <дата> года рождения, Балабанову Надежду Федоровну, <дата> года рождения, К.О.Г., <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Выселить Карикова Геннадия Васильевича, <дата> года рождения, Балабанову Надежду Федоровну, <дата> года рождения, К.О.Г., <дата> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для прекращения регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, Карикова Геннадия Васильевича, <дата> года рождения, К.О.Г., <дата> года рождения. Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме. Судья: Е.С.Шебашова В окончательной форме решение судом принято 08 октября 2012 года. Судья: Е.С.Шебашова