Дело № 2-1479/2012 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 24 сентября 2012 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием прокурора Ильинова А.С., при секретаре Алехиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной Татьяны Николаевны к Андрианову Серафиму Ивановичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- у с т а н о в и л : Истица Баландина Т.Н. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Андрианову С.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что 21 сентября 2011 года в 20 час. 05 мин. Андрианов С.И., управляя легковым автомобилем <марка> гос.рег.знак № на участке автодороги МО, г. Электросталь, 6км +500м. Горьковско-Егорьевского шоссе (А-107) в нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Балндиной Т.Н., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на последнюю. Вина Андрианова С.И. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признана командиром 5СБ2СП ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области, в связи с чем 24.03.2012 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого Андрианов С.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. Согласно заключения эксперта №, проведенной врачом судебно-медицинским экспертом Электростальского отделения, в результате ДТП Баландиной Т.Н. было причинено: <диагноз>, относящиеся к категории вреда здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3 недель. В соответствии с листками нетрудоспособности истица проходила стационарное лечение в МУЗ «ЭЦГБ» с 21.09.2011 по 03.10.2011, амбулаторное лечение с 07.10.2011 по 20.12.2011. Итого Баландина Т.Н. была полностью нетрудоспособна в течение <количество> дня. На приобретение лекарств и медтехники (костыли, трость) истцом было потрачено <сумма> руб. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на основании договора ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис №. В связи с этим, 11.05.2012 истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП-ОО «Росгосстрах» с необходимыми сопутствующими документами и заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала случай страховым. Сумма страховых выплат составила <сумма> руб., которая была перечислена истцу 24.05.2012. 17.05.2012 региональным центром урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» истцу был направлен отказ в частичной выплате страхового возмещения в связи с правом истца на бесплатное получение части лекарственных препаратов в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи. Не согласившись с данным отказом, Истец 13.06.2012 направил ответчику ООО «Росгосстрах» заявление с требованием довыплаты страхового возмещения в части возмещения расходов на лечение, взыскании утраченного заработка и 19.06.2012 был получен повторный отказ. Истец получал доходы от трудовой деятельности в ОАО «<название>». В связи с причинением вреда здоровью истец находлась на листке нетрудоспособности <количество> день, и была освобождена от работы полностью, утрата её профессиональной трудоспособности составляла 100%, а размер утраченного заработка составляет <сумма> руб., исходя из среднемесячного заработка истца в размере <сумма> руб., за <количество> месяца и <количество> день. Поскольку в результате ДТП истец получила средней тяжести вред здоровью, длительное время находилась на лечении, нуждалась в дополнительном уходе дочери, имеющей на иждивении новорожденного ребенка <дата>.р. Физические страдания от полученных травм вызвали тяжелые нравственные страдания, такие как сильная физическая боль, в ощущении постоянного чувства беспомощности из-за полученных травм, страх, плач, бессоница, которые связаны с нервным психологическим потрясением и страхом за жизнь и здоровья себя и своих близких. Эти страдания носили постоянный и длительный характер. В настоящее время устойчивым фактором влияющим на общее эмоциональное состояние является боязнь пользования общественным транспортом и автомобилем. Ссылаясь на ст.1064, 1079, 931, 1085 ГК РФ просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в её пользу денежную сумму в размере <сумма> руб. в качестве возмещения расходов на лечение; <сумма> руб.- в качестве возмещения утраченного заработка. С ответчика Андрианова С.И. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. Просила взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям расходы по оказанию юридических услуг в размере <сумма> руб. и расходы по оформлению доверенности в размере <сумма> руб.. В судебном заседании 24.09.2012 в связи с заявлением представителя истца по доверенности Маловой Н.Е. об отказе от иска в части требований о возмещении расходов на лечение в пользу истца, производство по делу в части было прекращено. В судебном заседании представитель истца по доверенности Малова Н.Е. поддержала исковые требования в остальной части, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в её пользу денежную сумму в размере <сумма> руб. в качестве возмещения расходов на лечение; <сумма> руб.- в качестве возмещения утраченного заработка. С ответчика Андрианова С.И. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. Просила взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям расходы по оказанию юридических услуг в размере <сумма> руб. и расходы по оформлению доверенности в размере <сумма> руб. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения. Ответчик Андрианов С.И. в судебном заседании исковые требования истца признал частично. Не оспаривая вину в ДТП, считает, что компенсация морального вреда должны быть в размере <сумма> рублей. Он после ДТП приходил в больницу к истице, интересовался, что ей необходимо. Она от всего отказывалась. Он возместил ущерб второй пострадавшей. А потом истица заявила о возмещении ущерба. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, от них не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика. Прокурор Ильинов А.С. в судебном заседании пояснил, что считает требования истца Баландиной Т.Н. о возмещении морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда просил определить с учетом обстоятельств совершенного ДТП, материального положения ответчика, сложившейся судебной практикой. Выслушав представителя истца по доверенности Малову Н.Е., ответчика Андрианова С.И., прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 21 сентября 2011 года в 20 час. 05 мин. на 6 км.+500м. Горьковско-Егорьевского шоссе (А-107) в г. Электросталь Московской области Андрианов С.И., управляя автомобилем <марка> гос.номер №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Баландиной Т.Н., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил на неё наезд, причинив ей вред здоровью средней тяжести. Вина ответчика Андрианова С.И. в совершении данного ДТП не оспаривалась им в судебном заседании, подтверждается материалом проверки по факту ДТП, проводимой сотрудниками 5СБ 2СП ДПС ГУ МВД по МО, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2012 (№) о признании Андрианова С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере <сумма> руб., письменными объяснениями Андрианова С.И. с признанием вины, объяснениями потерпевшей, схемой места дорожно-транспортного происшествия. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений… В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования. Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На момент ДТП гражданская ответственность Андрианова С.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось ответчиками. 11 мая 2012 года истица обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которое было принято 11.05.2012. По результатам рассмотрения заявления истицы, ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере <сумма> руб., на основании Акта о страховом случае № от 15.05.2012.. Данная сумма была перечислена на расчетный счет истца, что ею не оспаривалось. Обращаясь с исковыми требованиями о возмещении утраченного заработка, истица ссылается на полную нетрудоспособность в течение91 дня в связи с полученными при ДТП телесными повреждениями. В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством РФ (п. 52). В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. от 05.03.2004 г.) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Приведенный истцом расчет суммы утраченного заработка в размере <сумма>, исходя из среднемесячного заработка в размере <сумма> руб., подтвержден сведениями о доходах истца по форме 2-НДФЛ, листками нетрудоспособности, в связи с чем, суд находит его верным. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 31 января 2012г., составленного экспертом Электросталського отдела ГУЗ МО Бюро СМЭ <Р.Р.В.>, в связи со случаем от 21 сентября 2011 года, Баландиной Т.Н., <возраст> лет, было причинено: <диагноз>). Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и самой пострадавшей. Они вызвали у пострадавшей расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель, и поэтому признаку оцениваются, как вред здоровью средней степени тяжести. Данное заключение эксперта составлено на основании представленных медицинских документов, осмотра пострадавшей, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не вызывает сомнений в обоснованности. Доводы ответчика Андрианова С.И. о том, что при первом посещении Баландиной Т.Н. в больнице у неё не было гипса, суд находит неубедительными, поскольку в медицинское учреждение истица поступила сразу после ДТП 21.09.2011, где при обследовании был обнаружен указанный в выписке перелом. Учитывая, что при ДТП, произошедшем по вине ответчика Андрианова С.И., истец Баландина Т.Н. получила телесные повреждения, которые оценены экспертом, как вред здоровью средней степени тяжести, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными. Учитывая степень тяжести полученных телесных повреждений, период времени нахождения истицы на стационарном и амбулаторном лечении, участие в судьбе потерпевшего со стороны ответчика Андрианова С.И., интересовавшегося необходимой ей помощью после ДТП, отсутствием сведений о материальном положении и доходах ответчика Андрианова С.И., суд полагает, что взысканию с ответчика Андрианова С.И. в пользу Баландиной Т.Н. подлежит компенсация морального вреда в размере <сумма> руб. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ). Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей подтверждены квитанцией и чеком-ордером от 06.08.2012 (л.д.8,9) и подлежат взысканию с ответчика Андрианова С.И. в пользу истицы. Расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <сумма> руб. подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 13.07.2012, кассовым и товарным чеком на <сумма> руб. за подготовку документов для нотариального удостоверения от 13.07.2012 и справкой нотариуса <Ж.И.Г.> от 13.07.2012. Данные расходы суд относит к расходам по оплате юридических услуг. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах Суд учитывает, что расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб., указанные истцу, подтверждены квитанцией –договором № от 13.07.2012 на сумму <сумма> руб.. Услуги представителя истцов были связаны и с подготовкой искового заявления, и с представлением интересов истца в суде, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 13.07.2012. Суд также учитывает сложность дела, длительность рассмотрения его в суде, участие представителя истца в судебных заседаниях, и находит разумной сумму расходов за услуги представителя, подлежащую взысканию с ответчиков, в размере <сумма> рублей, которая подлежит возмещению с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Баландиной Т.Н. подлежит взысканию денежная сумму в качестве возмещения утраченного заработка в размере <сумма> рублей <сумма> коп., в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг в размере <сумма> рублей <сумма> коп.. С ответчика Андрианова С.И. в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере <сумма> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб., по оплате услуг представителя в размере- <сумма> руб. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> рублей <сумма> коп. в доход местного бюджета государственную пошлину. Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Баландиной Татьяны Николаевны – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баландиной Татьяны Николаевны денежную сумму в качестве возмещения утраченного заработка в размере <сумма> рублей <сумма> коп., в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг в размере <сумма> рублей <сумма> коп., а всего на общую сумму в размере <сумма> рублей <сумма> коп.. Взыскать с Андрианова Серафима Ивановича в пользу Баландиной Татьяны Николаевны в счет возмещения морального вреда <сумма> рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <сумма> рублей <сумма> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп., а всего на общую сумму в размере <сумма> рублей <сумма> коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>рублей <сумма> коп. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Самойлова О.С. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2012 года. Судья: Самойлова О.С.