Именем Российской Федерации 24 сентября 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Андриановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой Татьяны Вячеславовны к Кадейкину Виталию Васильевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, - у с т а н о в и л: Истец Тихомирова Т.В. обратилась в Электростальский городской суд с исковым заявлением к Кадейкину В.В. о взыскании материального ущерба в размере <сумма> руб. и компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей, причиненных преступлением. Исковые требования истица мотивировала тем, что 13 октября 2011 года примерно в 23 час. 50 мин. Кадейкин В.В., находясь в их с мужем квартире <адрес>, воспользовавшись доверием её супруга к нему и отсутствием с его стороны в связи с этим внимания к действиям Кадейкина В.В., взял с тумбы в прихожей квартиры ключи от принадлежащего ей автомобиля «<марка>» гос.регистрационный знак №, после чего вышел из квартиры, а затем приблизительно в 01 час. 00 мин. 14 октября 2011г., воспользовавшись уже имевшимися у него ключами от автомашины, припаркованной во дворе их дома (№) по <адрес>, открыл дверь автомашины, с помощью ключа запустил двигатель автомашины и на указанной автомашине поехал по улицам г. Электросталь. Во время нахождения Кадейкина в квартире, она была на работе. Приблизительно в 00 час. 15 мин. 14.10.2011 она приехала с работы домой. Утром она обратила внимание на то, что автомашина находится не на том месте парковки, куда обычно ставит её супруг. Также она обнаружила отсутствие на автомашине переднего номерного знака. Осмотрев автомашину, обнаружила на ней многочисленные повреждения. Как то: повреждены передний и задний бамперы, задняя блок-фара со стороны места водителя, помято заднее крыло и задняя боковая дверь со стороны места пассажира, помят капот, а также имелись и другие повреждения. От мужа она узнала, что накануне он распивал спиртное в их квартире с Кадейкиным. Пошла к нему, поскольку поняла, что ключи должны быть у него. После её расспросов и возвращения ей ключей Кадейкин признался, что это он ночью ездил на автомашине и повредил её. Её супруг обращался в ремонтную мастерскую для приблизительного определения стоимости ремонта, где ремонт оценили приблизительно в <сумма> руб., но с предупреждением, что часть деталей не будет заменена на новые, а восстановлена, кроме того, не учтены скрытые дефекты. Тем не менее, она предложила Кадейкину оплатить стоимость ремонта автомашины, на что Кадейкин ответил отказом и стал скрываться от них с мужем. По обращению в ОГИБДД г. Электросталь, ей выдали новые номера, она уплатила штраф за утерю номеров в размере <сумма> руб. Указанные выше обстоятельства, в том числе, в части очевидцем которых она не была, установлены в ходе дознания по возбужденному на основании поданного ею заявления уголовному делу в отношении Кадейкина В.В. по ч.1 ст.166 УК РФ, и подтверждены приговором Электростальского городского суда от 26 марта 2012 года по делу №1-66/2012, которым Кадейкин признан виновным и осужден к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1,6 лет по ч.1 ст.166 УК РФ. Этим же приговором вопрос о размерах иска передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Точный размер причиненного ей вреда определен на основании Отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству <марка> гос. регистрационный знак №. Общая сумма ущерба составила <сумма> руб. (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей) + <сумма> руб. (величина утраты товарной стоимости) + <сумма> руб. (штраф за уплату госномера)+ <сумма> руб. (за составление отчета о стоимости ущерба)= <сумма> руб., которые просит взыскать с ответчика в её пользу на основании ст.15, 1064 ГК РФ. Кроме того, преступлением Кадейкин причинил ей моральный вред, выразившийся в том, что длительное время она и члены её семьи были лишены возможности пользоваться своим имуществом (автомашиной), она понесла нравственные страдания, выразившиеся в привлечении её к административной ответственности с уплатой штрафа за утрату (повреждение) номерных знаков. Моральный вред оценивает в <сумма> руб. В судебном заседании истица Тихомирова Т.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнила, что также просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг адвоката в размере <сумма> руб. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнила, что до настоящего времени со стороны ответчика возмещения ни морального ни материального вреда не было. Представитель истца- адвокат по ордеру Карплюк Н.В. поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить. Ответчик Кадейкин В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. О причинах не явки не сообщил. От него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика. Выслушав истца Тихомирову Т.В., её представителя - адвоката по ордеру Карплюка Н.В., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений. Приговором Электростальского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года, вступившим в законную силу 06.04.2012, Кадейкин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговором Электростальского городского суда от 26.03.2012 года установлено, что 13 октября 2011 года, примерно в 23 часа 50 минут, находясь в квартире <адрес> и имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим Тихомировой Т.В. автомобилем марки «<марка>» с регистрационным знаком: №, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находившегося в квартире <Т.Л.В.>, взял с тумбы в прихожей ключи от указанного выше автомобиля, после чего ушел из квартиры, а затем примерно в 01 час 00 мин. 14 октября 2011 года подошел к припаркованному во дворе дома <адрес> вышеуказанному автомобилю «<марка>» и, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, воспользовавшись имеющимися при себе ключами, открыл дверь, проник в салон и запустил двигатель, после чего на вышеуказанном автомобиле стал передвигаться по г. о. Электросталь МО, и примерно в 04 часа 00 минут 14 октября 2011 года вернулся во двор <адрес>, где совершил наезд на препятствие. При рассмотрении уголовного дела в суде, Кадейкин В.В. вину свою признал полностью. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" – вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, со ссылкой, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, на имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). Таким образом, причинение ущерба истице ответчиком Кадейкиным В.В. при совершении преступления подтверждается вступившим в законную силу 06.04.2012 приговором Электростальского городского суда Московской области от 26.03.2012. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер ущерба определен истцом на основании отчета об оценке №, составленного ИП <М.К.В.>, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен оценщиком в сумме <сумма> руб. (без учета износа), <сумма> руб. (с учетом износа), величина утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС) определена в размере <сумма> руб. (л.д.8-35). Представленный стороной истца Отчет №, составлен оценщиком ИП <М.К.В.>, имеющим соответствующее образование, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации- некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включенным в реестр оценщиков 16.10.2009, после осмотра поврежденного транспортного средства, с указанием всех выявленных повреждений. Отчет № составлен объективно, с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, указанными в соответствии с каталожными номерами на данную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на автомобили. Со стороны ответчика, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, возражений относительна размера ущерба не поступило. Оценивая представленный стороной истца Отчет об оценке, суд находит его объективным. В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При этом согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 разъяснено что, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В результате преступных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает доводы истца о том, что в связи с угоном автомобиля истицы ответчиком и повреждением автомобиля, она была лишены возможности пользоваться своим имуществом (автомашиной), вина ответчика в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения установлена вступившим в законную силу приговором суда. На основании изложенного, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, суд приходит к выводу, что требование истца Тихомировой Т.В. о взыскании в её пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере <сумма> рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца Тихомировой Т.В. по оплате договора по оценке ущерба в размере <сумма> руб. подтверждены квитанцией-договором № от 23.01.12 (л.д.35) и подлежат взысканию с ответчика в её пользу. Поскольку истцом не представлено доказательств расходов по оплате штрафа в размере <сумма> руб., данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в её пользу. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в судебном заседании представляет адвокат Московской областной коллегии адвокатов Карплюк Н.В. действующий по ордеру № от 09.07.2012, которому, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.04.2012 Тихомирова Т.В. оплатила <сумма> руб. за ведения дела в суде. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере <сумма> руб.. В соответствии со ст. 89,103 ГПК РФ, подп. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика Кадейкина В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб. (<сумма> руб. по требованиям имущественного характера, <сумма> руб. – по требованиям о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Тихомировой Татьяны Вячеславовны удовлетворить частично. Взыскать с Кадейкина Виталия Васильевича пользу Тихомировой Татьяны Вячеславовны в счет возмещения материального ущерба: <сумма> руб. <сумма> коп.- стоимость восстановительного ремонта, <сумма> руб. <сумма> коп.- величина утраты товарной стоимости, <сумма> руб. <сумма> коп.- расходы по оплате услуг оценщика, компенсации причиненного морального вреда <сумма> рублей, расходы на оказание юридической в размере <сумма> рублей <сумма> коп., а всего на общую сумму в размере <сумма> рублей <сумма> копеек. В части взыскания расходов по уплате штрафа в размере <сумма> руб. <сумма>.- в иске отказать. Взыскать с Кадейкина Виталия Васильевича в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма> рублей <сумма> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме. Судья: О.С. Самойлова Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2012 года. Судья: О.С. Самойлова