Именем Российской Федерации 17 сентября 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Андриановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челышевой Тамары Васильевны к ООО «Полиграфиздат» об оспаривании Акта о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда, - у с т а н о в и л: Истица Челышева Т.В. обратилась в Электростальский городской суд с исковым заявлением к ООО «Полиграфиздат» и просила исключить из Акта №2 о несчастном случае на производстве ООО «Полиграфиздат», утвержденного 23.04.2012, абзац второй пункта 9: «Нарушение работником дисциплины труда. Нарушение требований п.6, части III инструкции по охране труда №62 при работе на линии «<название>», в части «запрещается убирать обрезки, вынимать упавшие или застрявшие блоки, не отключив оборудование»; исключить из Акта №2 о несчастном случае на производстве ООО «Полиграфиздат», утвержденного 23.04.2012, абзац второй пункта 10: « Челышева Т.В. переплетчик переплетного цеха – нарушение дисциплины труда, что привело к нарушению требований п.6, части III инструкции по охране труда №62 при работе на линии «<название>», в части «запрещается убирать обрезки, вынимать упавшие или застрявшие блоки, не отключив оборудование»; взыскать с ООО «Полиграфиздат» в её в качестве компенсации морального вреда <сумма> рублей. Исковые требования истица мотивировала тем, что 15 октября 2011 года переплетчик переплетного цеха ООО «Полиграфиздат» Челышева Т.В. работала на поправке блоков на транспортере между резкой и блокообрабатывающим агрегатом линии «<название>». Примерно в 11 час. 30мин. произошел затор блоков при выходе из резательной секции, Челышева Т.В., не отключая транспортера, направилась к месту затора для его устранения, но, не доходя до транспортера, оступилась и упала. В результате падения Челышевой Т.В. был причинен закрытый <диагноз> и она была госпитализирована в травматологическое отделение МУЗ «ЭЦГБ». на стационарном лечении Челышева Т.В. находилась до 31.10.2011 и перенесла Операцию – <диагноз>. Затем она находилась на амбулаторном лечении до 12.12.2011. 18.11.2011 Челышевой Т.В. вручили экземпляр Акта №2 о несчастном случае на производстве от 19 октября 2011 года. Не согласившись с выводами данного акта о том, что причиной несчастного случая послужила неосторожность Челышевой Т.В. и нарушение ей требование инструкции по охране труда, истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Московской области. По результатам данного обращения был составлен новый Акт №2 о несчастном случае на производстве, утвержденный директором ООО «Полиграфиздат» <А.А.А.> 23 апреля 2012 года. Согласно абзаца второго п.9 и абзаца второго п.10 акта о несчастном случае на производстве от 23.04.2012, одной из причин несчастного случая послужило нарушение Челышевой Т.В. дисциплины труда, что привело к нарушению требований п.6 части III инструкции по охране труда №62 при работе на линии «<название>», в части «запрещается убирать обрезки, вынимать упавшие или застрявшие блоки, не отключив оборудование». Однако данные выводы комиссии по расследованию несчастного случая не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются незаконными по следующим обстоятельствам: 1) Челышева Т.В. направилась к месту затора не отключив конвейер, так как намеревалась перед устранением затора остановить конвейер кнопкой, расположенной возле резательной секции, т.е. она не допускала нарушений п.6 части III инструкции по охране труда №62 при работе на линии «<название>», 2) Как следует из материалов расследования несчастного случая, Челышева Т.В. упала «не доходя до конвейера», т.е. отсутствует причинно-следственная связь между работающим конвейером и произошедшим несчастным случаем и нарушением п.6 части III инструкции по охране труда №62 при работе на линии «Колбус», в части требования об остановке конвейера, не может являться причиной данного несчастного случая. Таким образом, абзац второй п.9 и абзац второй п.10 акта №2 от 23.04.2012 должны быть исключены из Акта, как несоответствующие фактическим обстоятельствам и нарушающие права и законные интересы Челышевой Т.В. В результате данного несчастного случая Челышевой Т.В. был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических страданий в связи с полученной травмой и последующим лечением. Во время получения травмы и последующего лечения Челышева Т.В. страдала от сильной боли в поврежденной руке и до настоящего времени испытывает боли и дискомфорт в руке из-за полученной травмы. Как следует из Акта №2 от 23.04.2012, причиной несчастного случая на производстве послужило отсутствие контроля со стороны старшего мастера переплетного цеха ООО «Полиграфиздат» <П.Е.В.> за правильностью применения средств индивидуальной защиты работником, чем нарушены требования п.2.3 части II, должностной инструкции старшего мастера производственного участка № от 14.01.2010 в части «систематическая проверка состояния и правил пользования индивидуальными средствами защиты», а также отсутствие в инструкции по охране труда №62 при работе на линии «<название>» требований, касающихся правильности применения средств индивидуальной защиты работниками участка. В судебном заседании представитель истица по нотариальной доверенности Щеглов А.Н. поддержал исковые требования. Настаивал на их удовлетворении. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения. Представитель ответчика ООО «Полиграфиздат» по доверенности Кияшко Л.А. исковые требования истца не признала, считают, что в данному случае имело место нарушение трудовой дисциплины со стороны истицы. Представитель Государственной инспекции труда в Московской области по доверенности <К.М.П.> в судебное заседание не явился, представив суду письменный отзыв на иск, где указывают, что в ходе проведенной проверки было установлено, что травму Челышева Т.В. получила в результате собственной неосторожности, а также в результате допущенного истцом нарушения дисциплины труда, и частичного упущения по организации производства должностными лицами ООО «Полиграфиздат». В связи с чем исковые требования Челышевой Т.В. не поддерживают. Прокурор Ильинов А.С. в судебном заседании дал заключение о том, что считают установленным, что несчастный случай на производстве имел место. Установлена причина несчастного случая- нарушение техники безопасности со стороны старшего мастера. Таким образом, учитывая, что между бездействием со стороны работодателя и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Выслушав представителя истца по доверенности Щеглова А.Н., представителя ответчика по доверенности Кияшко Л.А., прокурора, свидетеля <Ж.Я.Н.> исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему. 15 октября 2011 года истица Челышева Т.В.- переплетчик переплетного цеха ООО «Полиграфиздат» работала на поправке блоков на транспортере между резкой и блокообрабатывающим агрегатом линии «<название>» в помещении ООО «Полиграфиздат». Примерно в 11 час. 30мин. произошел затор блоков при выходе из резательной секции. Челышева Т.В., не отключая транспортера, направилась к месту затора для его устранения, но, не доходя до транспортера, оступилась и упала. В результате падения Челышевой Т.В. был причинен <диагноз>. Факт несчастного случая установлен, составлен Акт №2 о несчастном случае на производстве от 23.04.2012. Из искового заявления следует, что истица получила травму при падении, оступившись. Данное обстоятельство не отрицалось и стороной ответчика. Указанные в Акте №2 причины несчастного случая: отсутствие контроля со стороны старшего мастера переплетного цеха ООО «Полиграфиздат» за правильностью применения средств индивидуальной защиты работником. Нарушение требований п.2.3 части II, должностной инструкции старшего мастера производственного участка № от 14.01.2010 в части «систематическая проверка состояния и правил пользования индивидуальными средствами защиты»; нарушение работником дисциплины труда. Нарушение п.6 части III инструкции по охране труда №62 при работе на линии «<название>» в части «Запрещается убирать обрезки, вынимать упавшие или застрявшие блоки, не отключив оборудование» суд находит необоснованными. Так, материалами проведенной проверки по расследованию несчастного случая, проводимой комиссией работников ООО «Полиграфиздат» (приказ №49 от 17.10.2011), было установлено, что Челышева Т.В. упала, не доходя до образовавшегося затора на конвейере, при этом она вообще не пыталась устранить затор, т.к не дошла до места затора, следовательно, утверждение о том, что Челышевой Т.В. не соблюдено положение пункта 6 части III инструкции по охране труда №62 при работе на линии «<название>» в части «Запрещается убирать обрезки, вынимать упавшие или застрявшие блоки, не отключив оборудование» является не основанным на материалах расследования несчастного случая. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений. Допрошенная в качестве свидетеля <Ж.Я.Н.> поясняла в судебном заседании, что Челышева Т.В. находилась на рабочем месте в неустановленной обуви- без задников, в связи с чем и оступилась. Доводы представителя ответчика о том, что Челышева Т.В. находилась на рабочем месте в неустановленной обуви, не подтверждены документально, поскольку ни Инструкцией №62 по охране труда при работе на линии «<название>», ни должностной инструкцией переплетчика ООО «Полиграфиздат» не установлено запрета на обувь без задников, отсутствует указание на необходимость ношения специальной обуви на производстве. В соответствии со ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Таким образом, учитывая, что со стороны руководства ООО «Полиграфиздат» не было принято мер к созданию условий, необходимых для соблюдения работниками дисциплины труда, в том числе и требований к форме одежды и обуви для работников, что повлекло причинение вреда здоровью работника- истицы Челышевой Т.В. В связи с вышеизложенным, суд полагает, что исковые требования истца об исключении из Акта №2 о несчастном случае на производстве ООО «Полиграфиздат», утвержденного 23.04.2012, абзаца второго пункта 9: «Нарушение работником дисциплины труда. Нарушение требований п.6, части III инструкции по охране труда №62 при работе на линии «<название>», в части «запрещается убирать обрезки, вынимать упавшие или застрявшие блоки, не отключив оборудование»; и абзаца второго пункта 10: « Челышева Т.В. переплетчик переплетного цеха – нарушение дисциплины труда, что привело к нарушению требований п.6, части III инструкции по охране труда №62 при работе на линии «<название>», в части «запрещается убирать обрезки, вынимать упавшие или застрявшие блоки, не отключив оборудование» обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что истица Челышева Т.В. получила травму, находясь в рабочее время на производстве, оступившись по собственной неосторожности, длительное время находилась на лечении, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб. <сумма> коп. Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Челышевой Тамары Васильевны – удовлетворить частично. Исключить из Акта №2 о несчастном случае на производстве ООО «Полиграфиздат», утвержденного 23.04.2012, абзац второй пункта 9: «Нарушение работником дисциплины труда. Нарушение требований п.6, части III инструкции по охране труда №62 при работе на линии «<название>», в части «запрещается убирать обрезки, вынимать упавшие или застрявшие блоки, не отключив оборудование». Исключить из Акта №2 о несчастном случае на производстве ООО «Полиграфиздат», утвержденного 23.04.2012, абзац второй пункта 10: « Челышева Т.В. переплетчик переплетного цеха – нарушение дисциплины труда, что привело к нарушению требований п.6, части III инструкции по охране труда №62 при работе на линии «<название>», в части «запрещается убирать обрезки, вынимать упавшие или застрявшие блоки, не отключив оборудование». Взыскать с ООО «Полиграфиздат» в пользу Челышевой Тамары Васильевны в качестве компенсации морального вреда <сумма> рублей. Взыскать с ООО «Полиграфиздат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма> рублей <сумма> коп. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: О.С. Самойлова Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2012 года. Судья: О.С. Самойлова