08 октября 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко Юрия Юрьевича к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

29.06.2012 г. истец Головко Ю. Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3), Кузичеву А. Ю. (Московская область, г. Электросталь, <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ст. 28, ч.1 ст. 31 ГПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что 11.04.2012 г. в 07 час. 40 мин. на <адрес> в г. Электросталь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <марка1>, гос.рег.знак <номер>, под управлением водителя Кузичева А. Ю. и автомобиля <марка2>, гос.рег.знак <номер>, под управлением водителя Головко Ю. Ю. В результате ДТП автомобилю <марка2>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 11.04.2012 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузичева А. Ю., который совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис <номер>). Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению убытков лежит в полном объеме на ООО «Росгосстрах». Головко Ю. Ю. обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, компания данный случай признала страховым, но выплатила лишь сумму в размере <сумма>. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету <номер> от 10.05.2012 г. независимого эксперта ИП ФИО1, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства <марка2>, гос.рег.знак <номер>, составила <сумма> с учетом эксплуатационного износа. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила <сумма>. Величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения автомобиля составила <сумма>, стоимость услуг по определению величины УТС автомобиля вошла в сумму <сумма>, указанную ранее.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом не в полном объеме, а именно: не доплатила сумму в размере <сумма> (<сумма> + <сумма> – <сумма> = <сумма>).

Истец просил суд: взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и виновника дорожно-транспортного происшествия Кузичева А. Ю. в пользу истца Головко Ю. Ю. сумму страхового возмещения, выплаченную не в полном объеме, в размере <сумма>; в том числе - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы на услуги проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <сумма> и расходы на услуги представителя в размере <сумма>.

В предварительном судебном заседании 11.09.2012 г. полномочный представитель истца Гопоненко П. Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, заявил об отказе истца от части исковых требований – от требований к ответчику Кузичеву А. Ю. о взыскании заявленных в иске денежных средств в полном объеме, в том числе: причиненного в результате ДТП ущерба в размере <сумма>, государственной пошлины в размере <сумма>, расходов по оказанию услуг по проведению независимой оценки ущерба, определения величины утери товарной стоимости транспортного средства в размере <сумма> и расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

Определением суда от 11.09.2012 г. отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в части исковых требований к Кузичеву А. Ю. прекращено. При этом прекращение производства по делу в части требований, направленных к ответчику, местом жительства которого является г. Электросталь, не является основанием для направления дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения ответчика – юридического лица, поскольку в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, а изначально гражданское дело было принято с соблюдением правил подсудности (по месту жительства ответчика-гражданина).

В судебном заседании 11.09.2012 г. стороной истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования уточнены, о чем представлено заявление, в котором истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <сумма>, расходы по госпошлине в размере <сумма>, расходы по оплате услуг по оценке в размере <сумма> и расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

В поступивших в суд 14.08.2012 г. возражениях ответчика ООО «Росгосстрах» указанный ответчик требований истца не признал, считая их необоснованными, просил в иске отказать. Указал, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку таковое истцу выплачено в полном объеме на основании экспертного заключения (калькуляции) ОРГ1 от 17.04.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <сумма>. Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля необоснованны, т. к. утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам, правовые основания для взыскания со страховщика утраты товарной стоимости отсутствуют. Представительские расходы также не подлежат взысканию, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, кроме того, сумма представительских расходов явно завышена (т. 1 л. д. 84-102).

В судебном заседании 08.10.2012 г. истец Головко Ю. Ю. и его полномочный представитель Гопоненко П. Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить; полагают возражения ответчика ООО «Росгосстрах» несостоятельными, а представленное ответчиком экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – недопустимым, порочным доказательством (т. 2 л. д. 39).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено извещением, списком заказных писем, сведениями сайта Почты России), не представившего суду сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав истца Головко Ю. Ю., представителя истца Гопоненко П. Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Паспортом транспортного средства <номер> от 21.09.2009 г. подтверждено, что на имя собственника Головко Ю. Ю. (г. Электросталь, <адрес>) РЭП ГИБДД Электростальского ОВД 31.10.2009 г. зарегистрирован автомобиль <марка2>, идентификационный номер (VIN) <номер>, легковой, 2009 г. выпуска, красного цвета, выданы государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации ТС, впоследствии 06.04.2010 г. собственник транспортного средства Головко Ю. Ю. выданы другое свидетельство о регистрации ТС и государственный регистрационный знак <номер> (т. 1 л. д. 6, 92).

11.04.2012 г. в 07 час. 40 мин. <адрес> г. Электростали произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кузичев А. Ю., управляя автомобилем <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ОРГ2, гражданская ответственность которого застрахована по полису в страховой компании ООО «Росгосстрах», нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <марка2>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Головко Ю. Ю. и принадлежащим последнему. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Головко Ю. Ю. получил механические повреждения (левое зеркало заднего вида, диск левого заднего колеса, обе левые двери, левое заднее крыло, задний бампер, 2 накладки дверей, возможны скрытые повреждения).

Определением от 11.04.2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2012 г.; представленным суду ОГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь по запросу административным материалом, содержащим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2012 г., справку о дорожно-транспортном происшествии (содержащую, среди прочего сведения об упомянутых выше повреждениях автомобиля истца), схему места дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2012 г., объяснения Кузичева А. Ю., объяснения Головко Ю. Ю., акт и рапорт, - копия которого приобщена к материалам дела (т. 1 л. д. 71-79).

В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, независимо от того, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2012 г. является водитель Кузичев А. Ю., который нарушил требования пункта 8.12 ПДД РФ и при движении транспортного средства задним ходом под его управлением не убедился в безопасности этого маневра, допустил столкновение с автомобилем под управлением Головко Ю. Ю., совершавшим маневр левого поворота, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушение именно водителем Кузичевым А. Ю. пункта 8.12 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Кузичев А. Ю.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263).

Гражданская ответственность причинителя вреда в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на момент дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2012 г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <номер> со сроком действия с 03.07.2011 г. по 02.07.2012 г.; названное ДТП признано страховым случаем. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком ООО «Росгосстрах», что следует из представленных суду возражений на иск, и подтверждены содержащимися в административном материале сведениями, а также - представленными истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» копиями актов о страховом случае <номер> (на сумму <сумма>) (т. 1 л. д. 9, 84, 100).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 «в» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Страховщиком ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю в возмещение причиненного истцу Головко Ю. Ю. имущественного вреда по указанному выше акту начислено к возмещению за причиненный имуществу истца ущерб и выплачено <сумма> по платежному поручению/расходному ордеру <номер> от 02.05.2012 г., что отражено в акте (т. 1 л. д. 9).

Из возражений на иск ответчик ООО «Росгосстрах» следует, что страховщиком сумма страхового возмещения в размере <сумма> определена на основании экспертного заключения (калькуляции) ОРГ1 <номер> от 17.04.2012 г. (т. 1 л. д. 98-99), составленного на основании акта осмотра ТС истца от 13.04.2012 г. (т. 1 л. д. 96-97). Ответчик указал, что ОРГ1 производил расчет, исходя из действующего законодательства, а именно, Правил страхования, где указано, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; не доверять экспертам ОРГ1 оснований нет, т. к. данное экспертное учреждение является членом саморегулируемой организации оценщиков, в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 2.1.); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Указанная норма текстуально воспроизведена и в п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 64 указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В материалы дела истцом представлен прошитый, скрепленный оттиском печати и заверенный ИП ФИО1 (Московская область, г. Ногинск) отчет <номер> от 10.05.2012 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка2>, госномер <номер>, на 11.04.2012 г., и величине утраты товарной стоимости автомобиля (т. 1 л. д. 159-172).

Указанный Отчет <номер> от 10.05.2012 г. содержит, среди прочего: договор об оценке <номер> между индивидуальным предпринимателем автоэкспертом ФИО1 и Головко Ю. Ю., заключения с описательной, исследовательской частями и выводами, копии упомянутого выше акта осмотра от 13.04.2012 г., полиса страхования гражданской ответственности оценщика, свидетельств, в т. ч. о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и иные документы. Квитанцией от 11.05.2012 г. подтверждена оплата истцом услуг оценщика в размере <сумма> (т. 1 л. д. 158). Кроме того, обозначенные в содержащейся в Отчете <номер> от 10.05.2012 г. копии акта ОРГ1 осмотра транспортного средства повреждения автомобиля истца согласуются с указанными инспектором ДПС в справке о ДТП повреждениями автомобиля истца.

Согласно указанному отчету <номер> ИП ФИО1 от 10.05.2012 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей цен составляет <сумма>, величина утраты товарной стоимости – <сумма>.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в обоснование своей позиции о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ссылается на экспертное заключение (калькуляцию) ОРГ1, копия которого представлена суду и в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере <сумма> (т. 1 л. д. 98-99).

С начисленной страховщиком суммой страхового возмещения сторона истца не согласна, считает ее заниженной, а экспертное заключение (калькуляцию), на которое ссылается ответчик, ненадлежащим, недопустимым доказательством.

Суд принимает доводы стороны истца и полагает, что экспертное заключение (калькуляция) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, на которое ссылается ответчик ООО «Росгосстрах» в обоснование позиции о стоимости восстановительного ремонта, не может быть положено в обоснование суммы возмещения причиненного истцу вреда, поскольку экспертное заключение (калькуляция) ОРГ1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, на сумму <сумма>, не отвечает требованиям ст. ст. 9-11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": в заключении не указано основание для проведения оценки, в то время как в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор; договор, отвечающий требованиям ст. 10 названного закона, ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлен; кроме того, в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в экспертном заключении (калькуляции) не указаны: сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, дата, на которую определялась, стоимость ремонта объекта оценки.

Как указывалось выше, в силу п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В экспертном заключении (калькуляции) ОРГ1 указано, что при составлении заключения использованы средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА и средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе. Однако регион не указан. Из содержащихся в калькуляции реквизитов, в т. ч. оттиска печати ОРГ1 видно, что местом нахождения ОРГ1 является г. Москва, 2<адрес>, - что позволяет суду сделать вывод о том, что даже если ОРГ1 и учитывало средние рыночные цены работ, запчастей и материалов, то учитывало таковые из сложившихся именно в г. Москве, а не средние рыночные цены в Московской области, которая является местом жительства истца (что подтверждено ПТС, паспортом истца) и местом нахождения ИП ФИО1, отчет которого представлен суду истцом в обоснование размера причиненного ущерба.

Суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «Росгосстрах» ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлялось, в то время как о сути спора указанный ответчик узнал 18.07.2012 г., получив исковое заявление с приложенным документами (что подтверждено почтовым уведомлением – т. 1 л. д. 45).

Таким образом, ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в то время как такое доказательство представлено суду истцом – Отчет <номер> от 10.05.2012 года ИП ФИО1, составленный в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С учетом вышеизложенного суд принимает представленное истцом надлежащее доказательство о размере причиненного ему ущерба - Отчет <номер> от 10.05.2012 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и средних сложившихся в Московской области цен составляет <сумма>.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю в размере <сумма>, что подтверждено сторонами и актом <номер> от 20.04.2012 г. о страховом случае, в котором отражена выплата в указанном размере по платежному поручению/расходному ордеру <номер> от 02.05.2012 г. (т. 1 л. д. 9).

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет <сумма> (из расчета: <сумма> /стоимость восстановительного ремонта с учетом износа/ - <сумма> /выплачено/ = <сумма>).

Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам и не возмещается по договору обязательного страхования, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подп."а" п. 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Иное, по мнению суда, в данной ситуации противоречит основным целям и принципам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", коими являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Величина утраты товарной стоимости определена в представленном суду Отчете <номер> от 10.05.2012 г. - в размере <сумма> и ответчиком ООО «Росгосстрах» не опровергнута – никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств иной величины УТС указанным ответчиком не представлено.

Как указывалось выше, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю не может превышать 120000 руб., и в данном случае лимит ответственности страховщика не превышен и составляет <сумма> (из расчета: <сумма> (стоимость восстановительного ремонта) + <сумма> (УТС) = <сумма>).

Таким образом, с учетом произведенной страховщиком частичной выплаты в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <сумма>. и величина утраты товарной стоимости в размере <сумма>.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <сумма> (т. 1 л. д. 158) составляют убытки истца и также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

При подаче иска истец по квитанции и чеку-ордеру от 27.06.2012 г. оплатил госпошлину в размере <сумма> (т. 1 л. д. 4-5). При указанной истцом в иске цене иска – <сумма> оплате подлежала госпошлина в размере <сумма> (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Таким образом, в силу приведенной выше нормы процессуального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <сумма>.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду доверенностью от 14.06.2012 г., договором на оказание юридических услуг от 15.05.2012 г., квитанцией серии <номер> от 16.05.2012 г. подтверждены расходы истца Головко Ю. Ю. в размере <сумма> по оплате услуг представителя Гопоненко П. Н. (т. 1 л. д. 33, 157-158).

Таким образом, истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав, и реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления и заявления об уточнении иска), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению расходов истца по оплате услуг представителя до <сумма>, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Головко Юрия Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Головко Юрия Юрьевича возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <сумма>, в том числе: <сумма> – страховое возмещение, <сумма> – утрата товарной стоимости, <сумма> – расходы по оплате оценки; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> и расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 15 октября 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.