О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 октября 2012 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубанцева Александра Николаевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : 08.08.2012 Кубанцев Александр Николаевич обратился в суд с иском к Татосяну Самвелу Коляевичу, ООО «Росгосстрах» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2012 года в районе дома №5 по ул. 3-его Интернационала в г. Ногинске Московской области произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля ГАЗ-322132, гос.номер №, под управлением водителя Магомедова Джами Алиевича, и автомобиля «Рено Логан», гос.номер. №, под управлением истца. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Магомедова Д.А., управлявшего автомобилем ГАЗ, принадлежащим ответчику Татосяну С.К. В соответствующий срок истец обратился в Ногинский филиал страховой компании «Росгосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность, и сообщил о наступлении страхового случая, 14.06.2012 экспертом-оценщиком был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра и все соответствующие документы. В результате, страховая выплата составила <сумма>, однако, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца. Сумма страховой выплаты в размере <сумма> оказалась значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. 09.07.2012 истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», и согласно составленному экспертом отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» с учётом износа составляет <сумма>, что на <сумма> больше страховой выплаты, произведенной компанией «Росгосстрах», кроме того, поскольку автомобиль «Рено Логан» 2011 года выпуска, величина утраты его товарной стоимости (согласно тому же отчету) составила <сумма>. В соответствии с п.п. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разница между страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» в размере <сумма> подлежит взысканию со страховой компании, а величина утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Логан» подлежит взысканию с ответчика Татосяна С.К. В адрес ответчиков направлялись письменные претензии о возмещении в добровольном порядке вышеуказанных сумм, однако, ответчик Татосян С.К. по телефону сообщил, что возмещать величину утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Логан» он не согласен; от ответчика — страховой компании «Росгосстрах» ответа на претензию не поступило. В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Истец считает такие действия «Росгосстрах» незаконными по следующим основаниям: стоимость ущерба согласно отчета независимого эксперта, и является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму <сумма>, указанную в отчёте эксперта, страховая компания и должна была выплатить, согласно действующего закона и «Правил страхования», однако, была произведена выплата в размере <сумма>, что на <сумма> меньше, чем определенно в отчёте, составленном независимым оценщиком. Таким образом, ООО «Росгосстрах» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного автомобилю истца. Просит суд: взыскать с ответчика Татосяна Самвела Коляевича величину утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Логан» в размере <сумма> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>; взыскать с ответчика - страховой компании «Росгосстрах» разницу между страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» в размере <сумма>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> и сумму в размере 2 <сумма> за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта. 08.10.2012 в предварительном судебном заседании судом принято заявление Кубанцева А.Н. об изменении исковых требований, согласно которому истец отказывается от иска к Татосяну С.К. о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Логан» в размере <сумма> и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <сумма> в полном объеме. Правовые последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ истцу понятны. Истец просит суд взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Логан» со страховой компании «Росгосстрах». Заявленное ранее требование о взыскании с ответчика - страховой компании «Росгосстрах» разницы между страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» - в размере <сумма>, и суммы в размере <сумма> за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, истец оставляет без изменения. Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года и ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просит взыскать со страховой компании «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <сумма>. От взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины отказывается в полном объеме, поскольку на основании п. З ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Таким образом, просит суд взыскать с ответчика - страховой компании «Росгосстрах» разницу между страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля - «Рено Логан» в размере <сумма>, сумму в размере <сумма> за составление экспертом отчета об оценке, сумму в размере <сумма> величину утраты товарной стоимости моего автомобиля и <сумма> в счет компенсации морального вреда. Кроме того, на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, просит суд передать дело по подсудности в Ногинский городской суд. Определением суда от 08.10.2012 производство по делу №2-1456/2012 по иску Кубанцева Александра Николаевича к Татосяну Самвелу Коляевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части заявленных требований Кубанцева Александра Николаевича к Татосяну Самвелу Коляевичу о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Логан» гос. номер № в размере <сумма> и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <сумма> прекращено. В предварительном судебном заседании истец Кубанцев А.Н. поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности в Ногинский городской суд, поскольку он проживает в пос. <адрес>, с вязи с чем, ему удобнее являться в суд, который находится неподалеку от его места жительства. Ответчик Татосян С.К. в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности в Ногинский городской суд. Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьих лиц Магомедова Д.А. и ОАО СК «Альянс», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Изучив материалы дела, суд выявил, что в связи с принятием от истца отказа от исковых требований к ответчику Татосяну С.К., дело становится подсудно Ногинскому городскому суду, поскольку требования истца согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основаны на Законе «О защите прав потребителей», в силу п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. Из материалов дела следует, что истец Кубанцев Александр Николаевич зарегистрирован и проживает в <адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Кубанцева А.Н. о направлении дела по подсудности, в связи с чем гражданское дело по иску Кубанцева Александра Николаевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит направлению по подсудности в Ногинский городской суд. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску Кубанцева Александра Николаевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить для рассмотрения по подсудности в Ногинский городской суд (142412, Московская область, г. Ногинск, ул. Климова, д. 53). На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения. Судья: Е.С.Шебашова