28 сентября 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Натальи Юрьевны к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

07.06.2012 Максимова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Панасюк В.М. о возмещении ущерба от ДТП.

Иск мотивирован тем, что на праве собственности истцу принадлежит автомашина «Форд-Фузион», 2006 года выпуска, регистрационный знак №. 12 января 2012 года в 7 час. 30 мин. на пересечении улиц Горького и Радио г.Электросталь Московской области произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины «Хёндэ-Соната», регистрационный знак № Панасюк В.М., нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2012 Панасюк В.М. привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с определением наказания в виде штрафа размером 500 рублей. Согласно отчету №ВР-066-12 от 16.03.2012, составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <сумма>., а стоимость такого ремонта с учетом износа заменяемых деталей – <сумма>. Всего убытки от ДТП составили: <сумма> (на ремонт ТС по калькуляции с учетом износа), <сумма> (услуги оценщика), <сумма> (телеграфные расходы), всего – <сумма>. Не возмещенными остаются убытки в сумме <сумма> (<сумма> – <сумма> (страховое возмещение)). Истец Максимова Н.Ю. просила взыскать с ответчика Панасюк В.М. в её пользу <сумма> материального ущерба и судебные расходы.

23.07.2012 представитель истца по доверенности Черкашин А.И. ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца Максимовой Н.Ю. с ответчика Панасюк В.М. <сумма> убытки от ДТП (стоимость услуги по отправке телеграммы ответчику на осмотр поврежденного ТС) и судебные расходы по делу; с ответчика ООО «Росгосстрах» <сумма> страхового возмещения (<сумма> +<сумма>+<сумма>-<сумма>), <сумма> законной неустойки (<формула расчета> (с 13.02.2012)) и судебные расходы по делу.

Истец Максимова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле участвует его представитель по доверенности от 20.03.2012 адвокат Черкашин А.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Черкашин А.И. требования и обоснование уточненного иска поддержал, просил иск удовлетворить, указав на законность и обоснованность своих требований. Пояснил, что после наступления страхового случая Максимова Н.Ю., реализуя свое право на прямое возмещение убытков, 13.01.2012 обратилась к своему страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.02.2012 ей было выплачено страховое возмещение в размере <сумма>. С размером страховой выплаты истец не согласилась, произвела свою оценку, отчет представила в страховую компанию 20.03.2012. Ответчик ООО «Росгосстрах» отказался произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в пользу истца <сумма> страхового возмещения, в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО неустойку за период с 13.02.2012 по день вынесения судом решения из суммы <сумма>. Просил также взыскать с ответчиков судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, услуг представителя в размере <сумма>, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <сумма>, уплаченные за оформление в нотариальном порядке доверенности представителя. От требований к ответчику Панасюк В.М. истец отказался. Отказ истца от иска в части требований к ответчику Панасюк В.М. принят судом, определением Электростальского городского суда от 28.09.2012 производство по делу в части требований к ответчику Панасюк В.М. прекращено, Панасюк В.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствии (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Росгосстрах» организовало осмотр ТС истца. На основании акта осмотра от 13.01.2012 ООО «О» было составлено экспертное заключение (калькуляция) №6016962 от 28.01.2012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составит <сумма>. В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) ООО «О» ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2012. Таким образом, ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем отсутствуют правовые основания для начисления неустойки на сумму разницы в выплаченном страховом возмещении и суммы восстановительного ремонта, определенной на основании экспертизы, проведенной истцом.

Третье лицо Панасюк В.М. не оспаривала своей вины в ДТП, но указала, что её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО Страховая группа «МСК». Размер ущерба не превышает лимита ответственности по ОСАГО, в связи с чем выплату должна производить страховая компания.

Дело рассмотрено в отсутствие привлеченного к участию в деле представителя третьего лица ОАО Страховая группа «МСК», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца Черкашина А.И., третье лицо Панасюк В.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

12 января 2012 года в 7 час. 30 мин. на пересечении улиц Горького и Радио г.Электросталь Московской области водитель автомашины «Хёндэ-Соната», регистрационный знак № Панасюк В.М. не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Форд-Фузион», регистрационный знак №, под управлением водителя Максимовой Н.Ю., допустив столкновение. Причиной ДТП стали неправомерные действия водителя автомашины «Хёндэ-Соната», регистрационный знак № Панасюк В.М., нарушившей п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2012 Панасюк В.М. привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с определением наказания в виде штрафа размером 500 рублей.

Нарушение водителем Панасюк В.М. пункта 9.10 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, подтверждается административным материалом ОГИБДД УВД по г.о.Электросталь по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.01.2012, и не оспаривалось Панасюк В.М.

Ответственность водителя Панасюк В.М. была застрахована в ОАО СК «МСК» (полис ОСАГО №).

Гражданская ответственность владельца ТС «Форд-Фузион», регистрационный знак №, Максимовой Н.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис № срок действия с 14.08.2011 по 13.08.2012).

В результате аварии автомобилю «Форд-Фузион», регистрационный знак №, принадлежащему истцу Максимовой Н.Ю., причинены механические повреждения.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

Дорожно-транспортное происшествие от 12.01.2012, в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем страховщиком, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается ответчиком ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в ред. №306-ФЗ от 01.12.2007, №3-ФЗ от 01.02.2010) потерпевшая Максимова Н.Ю. имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал её гражданскую ответственность.

Согласно п.4, п.5 и п.6 ст.14.1 вышеназванного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п.4). Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (п.5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) (п.6).

Из материалов дела усматривается, что 13 января 2012 Максимова Н.Ю., реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратилась к своему страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.02.2012 страховщиком выплачена истцу Максимовой Н.Ю. сумма в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2012.

При определении страхового возмещения страховщик принимал во внимание акт осмотра от 13.01.2012 и экспертное заключение (калькуляцию) №6016962 от 28.01.2012 ООО «О», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составит <сумма>.

20.03.2012 Максимова Н.Ю. заявила страховщику о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, просила выплатить страховое возмещение в размере причиненных убытков в сумме <сумма> без обращения в суд, представила Отчет об оценке №ВР-066-12 от 16.03.2012 и квитанцию- договор оценщика на сумму <сумма>.

Ответчик отклонил заявление Максимовой Н.Ю., указав на отсутствие оснований для пересмотра суммы выплаты страхового возмещения (письмо от 02.04.2012).

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003г. N263 (ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего – повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пп. "б"). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.64 указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Истцом была проведена независимая экспертиза, которую выполнил ИП Л.О.Г., предоставив Отчет №ВР-066-12 от 16.03.2012 Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «Ford Fusion», регистрационный знак №.

Анализируя представленные суду заключение (калькуляцию) ООО «О» и отчет №ВР-066-12 от 16.03.2012 ИП Л.О.Г. суд исходит из следующего.

Оценивая Отчет №ВР-066-12 от 16.03.2012 суд учитывает, что в нем приведены все необходимые исходные данные, сведения об оценщике, используемые стандарты оценки, обоснование их использования, используемые методики, подходы к оценке, последовательность оценки, приведены выводы, результаты оценки, итоговые величины стоимости объекта оценки. Повреждения, указанные в акте, согласуются с обстоятельствами, при которых они были причинены, а также повреждениями, указанными в справке ГИБДД. К отчету приложены фотографии объекта оценки.

В Отчете №ВР-066-12 от 16.03.2012 ИП Л.О.Г. определял стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд-Фузион», регистрационный знак №. При этом оценщик использовал справку о ДТП от 12.01.2012, производил осмотр поврежденного ТС (акт осмотра №ВР-066-12 от 16.03.2012), на проведение которого телеграммами приглашались заинтересованные лица: Панасюк В.М., ООО «Росгосстрах».

В заключении (калькуляции) ООО «О» от 28.01.2012 о стоимости ремонта транспортного средства, выполненным инженером- экспертом М.О.В., не принимавшем участие в осмотре транспортного средства, в отличие от отчета №ВР-066-12 от 16.03.2012, нет указаний на применяемый при оценке подход, расчет величины износа не приведен; имеется ссылка на то, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после возможных скрытых дефектов, каталожные номера и стоимость на детали могут быть уточнены в торгующих организациях.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление не оспаривает выводы Отчета об оценке №ВР-066-12 от 16.03.2012, не заявляет ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Исходя из вышеизложенного, не доверять Отчету об оценке №ВР-066-12 от 16.03.2012, составленному ИП Л.О.Г., у суда оснований не имеется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, должна быть определена по Отчету №ВР-066-12 от 16.03.2012 Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «Ford Fusion», регистрационный знак №. Итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта оценки по состоянию на 12.01.2012 с учетом износа заменяемых деталей, составила <сумма>.

По договору № ВР-066-12 от 16.03.2012 на оценочные работы, заключенному между Максимовой Н.Ю. (заказчик) и ИП Л.О.Г. (исполнитель) истцом Максимовой Н.Ю. было оплачено <сумма>, что подтверждается квитанцией - Договором №583108 от 16.03.2012.

Следовательно, возмещению подлежит сумма <сумма>, что не превышает размера страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (не более 120000 рублей).

Таким образом, взыскание страхового возмещения должно быть произведено с ответчика ООО «Росгосстрах».

Учитывая выплаченные ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <сумма>, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» составит: <сумма> (на ремонт ТС по калькуляции с учетом износа) + <сумма> (услуги оценщика) + <сумма> (телеграфные расходы)-<сумма> = <сумма>.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ответчик-страховщик в нарушение п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в течение 30 дней с момента получения заявления истца от 01.11.2011 страховую выплату в полном объеме, т. е. в объеме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и средних в Московской области цен, не произвел, мотивированный отказ в таковой не направил.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей основаны на законе, а возражения ответчика - несостоятельны.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" неустойка (пени) исчисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого закона.

Неустойка на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

Таким образом, сумма неустойки подлежит исчислению не из страховой суммы по виду возмещения вреда (120000 руб.), как об этом просит истец, а из недоплаченной страховщиком указанной выше суммы страхового возмещения <сумма>.

При вычислении неустойка составляет сумму <сумма> из расчета: 8% : 75 х <сумма> х 224 дн. = <сумма>, где: 8% - установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования, действовавшая с 26.12.2011 по настоящее время; <сумма> – сумма, из которой исчисляется неустойка; 224 дн. – период просрочки – с 13.02.2012 (день истечения 30-дневного срока, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате в полном объеме) по 28.09.2012 (дата вынесения решения).

Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истец оплатила госпошлину в размере <сумма> по квитанции и чеку-ордеру от 26.04.2012.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном порядке взыскивается <сумма>. При указанной цене иска размер государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <сумма>, в этой части расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду доверенностью от 20.03.2012, квитанцией Куровского филиала Московской областной коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру №010595 от 20.03.2012 подтверждены расходы Максимовой Н.Ю. в размере <сумма> по оплате услуг представителя Черкашина А. И.

Истец Максимова Н.Ю. реализовала гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка исковых и иных заявлений, подача их в суд, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере <сумма> разумными и подлежащими взысканию в пользу истца Максимовой Н.Ю. с ответчика ООО «Росгосстрах».

Кроме того, истцом Максимовой Н.Ю. понесены расходы в размере <сумма> за нотариальное удостоверение доверенности представителя Черкашина А.И., что подтверждено справкой нотариуса Г.О.Л. от 20.03.2012, товарным и кассовым чеками от 20.03.2012. Указанные расходы истицы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, являющимися её издержками и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Максимовой Натальи Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Максимовой Натальи Юрьевны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – <сумма>, а всего – <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 08 октября 2012 года.

Судья: Е.С.Шебашова