08 октября 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой Оксаны Владимировны к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

06.07.2015 г. истец Старикова О. В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3), Лесовому Д. В. (Московская область, г. Электросталь, <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.03.2012 г. в 16 час. 30 мин. у дома <номер> по <адрес> г. Электростали произошло дорожно-транспортное происшествие: Лесовой Д. В., управляя по доверенности автомобилем <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение автомобилем <марка2>, государственный регистрационный знак <номер>, под ее-истицей управлением. В результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения переднего бампера, передней левой противотуманной фары, заднего бампера, задней противотуманной фары, а также скрытые дефекты. ДТП произошло по вине Лесового Д. В., гражданская ответственность которого в соответствии с Законом Об ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения за вред, причиненный действиями Лесового Д. В., и 18.04.2012 г. на ее банковский счет перечислена денежная сумма в счет страхового возмещения в размере <сумма>.

Не согласившись с указанной суммой, истица провела независимую экспертизу, обратившись к оценщику ФИО1, которым 02.05.2012 г. был составлен отчет <номер>. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа заменяемых деталей составила <сумма>, величина утраты товарной стоимости – <сумма>.

Таким образом, между произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта по отчету <номер> от 02.05.2012 г. разница составляет <сумма>.

Для защиты прав истица, не имея юридического образования, была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Кручинину М. И., оплата услуг которого составила <сумма>. Кроме того, чтобы адвокат имел возможность представлять ее интересы в суде, она была вынуждена обратиться к нотариусу ФИО2 за нотариальным оформлением доверенности, стоимость услуг составила <сумма>.

Истец указала, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; указала также на ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Истец просила взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно: <сумма> – разницу между произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по отчету <номер> от 02.05.2012 г.; <сумма> – утрату товарной стоимости автомобиля; <сумма> – расходы по оплате независимой экспертизы; <сумма> – почтовые расходы; <сумма> – расходы по нотариальному оформлению доверенности; <сумма> – расходы по оплате услуг представителя; <сумма> - расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Стариковой О. В., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившей сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), – с участием ее полномочного представителя адвоката Кручинина М. И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.05.2012 г. и ордера от 12.09.2012 г.

В судебном заседании представитель истицы Стариковой О. В. – Кручинин М. И. заявил об отказе истца от части исковых требований – от направленных к ответчику Лесовому Д. В. требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

Определением суда от 08.10.2012 г. отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в части исковых требований к Лесовому Д. В. прекращено. При этом прекращение производства по делу в части требований, направленных к ответчику, местом жительства которого является г. Электросталь, не является основанием для направления дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения ответчика – юридического лица, поскольку в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, а изначально гражданское дело было принято с соблюдением правил подсудности (по месту жительства ответчика-гражданина).

В судебном заседании представитель истицы Кручинин М. И. исковые требования уточнил и просил взыскать в пользу Стариковой О. В. с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: <сумма> – разницу между произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по отчету <номер> от 02.05.2012 г.; <сумма> – утрату товарной стоимости автомобиля; <сумма> – расходы по оплате независимой экспертизы; <сумма> – почтовые расходы; <сумма> – расходы по нотариальному оформлению доверенности; <сумма> – расходы по оплате услуг представителя; <сумма> - расходы по оплате государственной пошлины. Представитель Кручинин М. И. указал на несостоятельность возражений ответчика ООО «Росгосстрах» против иска; а экспертное заключение (калькуляцию), на которую ссылается ответчик, считает ненадлежащим доказательством.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лесового Д. В., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, - по его просьбе, изложенной в заявлении от 01.10.2012 г. и в поступившем в суд 08.10.2012 г. заявлении от 05.10.2012 г., в котором ответчик Лесовой Д. В. указал, что к нему требования истицей заявлены необоснованно, т. к. причиненный ей ущерб не превышает лимита ответственности ООО «Росгосстрах», установленного Законом Об ОСАГО; просил взыскать указанные в иске денежные суммы в полном объеме только с ООО «Росгосстрах» (л. д. 136). В предварительном судебном заседании 12.09.2012 г. Лесовой Д. В. своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал (л. д. 128-129).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой от 08.10.2012 г., не представившего сведений о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ). В поступивших в суд 07.09.2012 г. возражениях ответчик ООО «Росгосстрах» требований истца не признал, считая их необоснованными, просил в иске отказать. Указал, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку таковое истцу выплачено в полном объеме на основании экспертного заключения (калькуляции) ОРГ1 от 08.04.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <сумма>. Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля необоснованны, т. к. утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам, правовые основания для взыскания со страховщика утраты товарной стоимости отсутствуют. Кроме того, в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрена возможность возложения на страховщика солидарной с причинителем вреда обязанности по возмещению вреда. Представительские расходы также не подлежат взысканию, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, кроме того, сумма представительских расходов явно завышена (л. д. 89-92).

Выслушав представителя истца Стариковой О. В. – адвоката Кручинина М. И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Паспортом транспортного средства <номер> от 20.10.2010 г., свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> от 15.09.2011 г. подтверждено, что истица Старикова О. В. (г. Электросталь, <адрес>) является собственником автомобиля <марка2>, идентификационный номер (VIN) <номер>, легкового, 2010 г. выпуска, серого (серебристого) цвета, государственный регистрационный знак <номер> (л. д. 32, 33).

31.03.2012 г. в 16 час. 30 мин. <адрес> г. Электростали произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Лесовой Д. В., управляя автомобилем <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим иному лицу, гражданская ответственность которого застрахована по полису в страховой компании ООО «Росгосстрах», при возникновении опасности не принял всех мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, - отвлекся от управления автомобилем и совершил наезд на заднюю часть стоящего автомобиля Стариковой О. В. - <марка2>, <номер>, который от удара откатился вперед и совершил наезд на столб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Стариковой О. В. получил механические повреждения переднего бампера, заднего бампера, передней левой противотуманной фары, декоративной решетки противотуманной фары.

Определением от 31.03.2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лесового Д. В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2012 г.; представленным суду ОГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь по запросу административным материалом, содержащим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2012 г., копию справки о дорожно-транспортном происшествии (содержащую, среди прочего сведения об упомянутых выше повреждениях автомобиля истца), схему места дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2012 г., объяснения Лесового Д. В. и Стариковой О. В, рапорт инспектора ДПС, - копия которого приобщена к материалам дела (л. д. 7, 8, 75-83).

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, независимо от того, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лесового Д. В. отказано, суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2012 г. является водитель Лесовой Д. В., который нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; допустил столкновение с автомобилем истицы, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушение именно водителем Лесовым Д. В. (который в предварительном судебном заседании12.09.2012 г. не оспаривал своей вины в ДТП) пункта 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Лесовой Д. В.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263).

Гражданская ответственность причинителя вреда в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на момент дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2012 г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <номер> со сроком действия с 31.07.2011 г. по 30.07.2012 г.; названное ДТП признано страховым случаем. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком ООО «Росгосстрах», что следует из представленных суду возражений на иск, и подтверждены содержащимися в административном материале сведениями, а также - представленным истцом актом о страховом случае <номер> от 09.04.2012 г. на сумму <сумма> и представленной ответчиком ООО «Росгосстрах» копией указанного акта (л. д. 9, 24).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 «в» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Страховщиком ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю в возмещение причиненного истцу Стариковой О. В. имущественного вреда по указанному выше акту начислено к возмещению за причиненный имуществу истца ущерб и выплачено <сумма> по платежному поручению/расходному ордеру <номер> от 18.04.2012 г., что отражено в акте (л. д. 9).

Из возражений на иск ответчика ООО «Росгосстрах» следует, что страховщиком сумма страхового возмещения в размере 12074,04 руб. определена на основании экспертного заключения (калькуляции) ОРГ1 <номер> от 08.04.2012 г. (л. д. 122-123), составленного на основании акта осмотра ТС истца от 01.04.2012 г. (л. д. 103-104). Ответчик указал, что ОРГ1 производил расчет, исходя из действующего законодательства, а именно, Правил страхования, где указано, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; не доверять экспертам ОРГ1 оснований нет, т. к. данное экспертное учреждение является членом саморегулируемой организации оценщиков, в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 2.1.); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Указанная норма текстуально воспроизведена и в п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 64 указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В материалы дела истцом представлен прошитый, скрепленный оттиском печати и заверенный ИП ФИО1 (Московская область, г. Электросталь, <адрес>) отчет <номер> от 02.05.2012 г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству <марка2>, рег. знак <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, в составе: стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, величины утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС), на дату оценки – 31.03.2012 г. (л. д. 12-37).

Указанный Отчет <номер> от 02.05.2012 г. содержит, среди прочего: договор от 02.05.2012 г. ИП ФИО1 со Стариковой О. В. на оценочные работы, задание на проведение оценки объекта, само заключение об оценке на 11 листах с описательной, исследовательской частями и выводами, акт осмотра от 02.05.2012 г., копию акта осмотра ОРГ1 от 01.04.2012 г., фототаблицу на 2 листах, копии справки о ДТП от 31.03.2012 г., полиса страхования гражданской ответственности оценщика, свидетельств, в т. ч. о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и иные документы. Квитанцией от 02.05.2012 г. подтверждена оплата истцом услуг оценщика в размере <сумма> (л. д. 11). Кроме того, обозначенные в содержащемся в Отчете <номер> от 02.05.2012 г. акте осмотра транспортного средства повреждения автомобиля истца согласуются с указанными инспектором ДПС в справке о ДТП повреждениями автомобиля истца и с повреждениями, указанными в составленном ОРГ1 акте осмотра.

Согласно указанному отчету <номер> ИП ФИО1 от 02.05.2012 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей цен составляет <сумма>, величина утраты товарной стоимости – <сумма>.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в обоснование своей позиции о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ссылается на экспертное заключение (калькуляцию) ОРГ1, копия которого представлена суду и в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 12074,04 руб. (л. д. 122-123).

С начисленной страховщиком суммой страхового возмещения сторона истца не согласна, считает ее заниженной, а экспертное заключение (калькуляцию), на которое ссылается ответчик, ненадлежащим доказательством.

Суд принимает доводы стороны истца и полагает, что экспертное заключение (калькуляция) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, на которое ссылается ответчик ООО «Росгосстрах» в обоснование позиции о стоимости восстановительного ремонта, не может быть положено в обоснование суммы возмещения причиненного истцу вреда, поскольку экспертное заключение (калькуляция) ОРГ1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, на сумму <сумма>, не отвечает требованиям ст. ст. 9-11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": в заключении не указано основание для проведения оценки, в то время как в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор; договор, отвечающий требованиям ст. 10 названного закона, ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлен; кроме того, в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в экспертном заключении (калькуляции) не указаны сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

Как указывалось выше, в силу п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В экспертном заключении (калькуляции) ОРГ1 указано, что при составлении заключения использованы средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА и средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе. Однако регион не указан. Из содержащихся в калькуляции реквизитов, в т. ч. оттиска печати ОРГ1 видно, что местом нахождения ОРГ1 является г. Москва, <адрес>, - что позволяет суду сделать вывод о том, что даже если ОРГ1 и учитывало средние рыночные цены работ, запчастей и материалов, то учитывало таковые из сложившихся именно в г. Москве, а не средние рыночные цены в Московской области, которая является местом жительства истца (что подтверждено ПТС, СТС, паспортом истца) и местом нахождения ИП ФИО1, отчет которого представлен суду истцом в обоснование размера причиненного ущерба.

Суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «Росгосстрах» ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлялось, в то время как о сути спора указанный ответчик узнал 13.08.2012 г., получив исковое заявление с приложенным документами (что подтверждено почтовым уведомлением – л. д. 49).

Таким образом, ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в то время как такое доказательство представлено суду истцом – Отчет <номер> от 02.05.2012 года ИП ФИО1, составленный в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С учетом вышеизложенного суд принимает представленное истцом надлежащее доказательство о размере причиненного ему ущерба - Отчет <номер> от 02.05.2012 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и средних сложившихся в Московской области цен составляет <сумма>.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю в размере <сумма>, что подтверждено сторонами и актом <номер> от 09.04.2012 г. о страховом случае, в котором отражена выплата в указанном размере по платежному поручению/расходному ордеру <номер> от 18.04.2012 г. (л. д. 9).

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет <сумма> (из расчета: <сумма> /стоимость восстановительного ремонта с учетом износа/ - <сумма> /выплачено/ = <сумма>).

Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам и не возмещается по договору обязательного страхования, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подп."а" п. 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Иное, по мнению суда, в данной ситуации противоречит основным целям и принципам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", коими являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Величина утраты товарной стоимости определена в представленном суду Отчете <номер> от 02.05.2012 г. - в размере <сумма> и ответчиком ООО «Росгосстрах» не опровергнута – никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств иной величины УТС указанным ответчиком не представлено.

Как указывалось выше, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю не может превышать 120000 руб., и в данном случае лимит ответственности страховщика не превышен и составляет <сумма> (из расчета: <сумма> (стоимость восстановительного ремонта) + <сумма> (УТС) = <сумма>).

Таким образом, с учетом произведенной страховщиком частичной выплаты в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <сумма> и величина утраты товарной стоимости в размере <сумма>.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <сумма>, расходы в размере <сумма> по направлению телеграмм (почтовые расходы) и по нотариальному удостоверению доверенности в размере <сумма> (л. д. 11, 10, 39) составляют убытки истца и также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

При подаче иска по квитанции от 06.07.2012 г. истцом оплачена госпошлина в размере <сумма> (л. д. 6), которая в силу приведенной выше нормы процессуального права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду доверенностью от 14.05.2012 г., ордером адвоката от 12.09.2012 года Адвокатского кабинета № 135 Адвокатской палаты Московской области, квитанцией серии <номер> от 04.06.2012 г. подтверждены расходы истца Стариковой О. В. в размере <сумма> по оплате услуг представителя адвоката Кручинина М. И. (л. д. 39, 127, 38).

Таким образом, истец Старикова О. В. в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав, и реализовала гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, предъявление его в суд), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению расходов истца по оплате услуг представителя до <сумма>, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Стариковой Оксаны Владимировны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стариковой Оксаны Владимировны возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <сумма>, в том числе: <сумма> – страховое возмещение, <сумма> – утрата товарной стоимости, <сумма> – расходы по оплате оценки, <сумма> – расходы по оплате телеграмм, <сумма> – расходы за нотариальное удостоверение доверенности; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> и расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 15 октября 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.