10 октября 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Галанову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

19.06.2012 г. в суд поступило направленное через отделение почтовой связи 13.06.2012 г. исковое заявление ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Галанову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 16.05.2008 г. между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (кредитором) и Галановым А. В. (ответчиком) на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере <сумма>, сроком на 36 месяцев по ставке 0,9% годовых.

Указанная сумма была зачислена на счет <номер>, открытый согласно условиям договора.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете, Банк в установленную графиком платежей дату оплаты производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика в счет погашения кредита.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, о чем свидетельствует прилагаемая к иску выписка по текущему счету.

Обеспечением обязательств согласно условиям договора является начисление трех ставок рефинансирования на дату уплаты.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не погашена и на 30.05.2012 года составляет <сумма>, из которых: сумма просроченного основного долга – <сумма>, сумма просроченных процентов – <сумма>, сумма процентов на просроченный основной долг – <сумма>.

Ссылаясь на ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Галанова А. В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, из которых: сумма просроченного основного долга – <сумма>, сумма просроченных процентов – <сумма>, сумма процентов на просроченный основной долг – <сумма>, расходы по госпошлине – <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено телефонограммой от 03.10.2012 г.), по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Галанов А. В. не явился.

В исковом заявлении указан адрес регистрации ответчика: г. Электросталь, <адрес>. В приложенных к исковому заявлению копиях анкеты, паспорта Галанова А. В., <дата> г. рождения, <уроженца>, и справок 2-НДФЛ за 2007 г. и за 2008 г. указан названный выше адрес ответчика.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику о явке в судебное заседание 19.07.2012 г. на указанный выше адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Из архивной выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 11.07.2012 г. усматривается, что с адреса: г. Электросталь, <адрес>, Галанов А. В., <дата> г. рождения, <уроженец>, выбыл 30.04.2009 года на адрес: г. Электросталь, <адрес>.

Из архивной выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 11.07.2012 г. усматривается, что с адреса: г. Электросталь, <адрес>, Галанов А. В., <дата> г. рождения, <уроженец>, выбыл 12.01.2010 года на адрес: г. Электросталь, пр-т Ленина, д. 29, кв. 8.

Согласно копии финансового лицевого счета и выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 11.07.2012 г., Галанов А. В. с 12.01.2010 г. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: г. Электросталь, <адрес>.

Из сообщения отдела УФМС России по Московской области в г.о. Электросталь от 28.09.2012 г. <номер> следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: г. Электросталь, <адрес>, с 12.01.2010 г. по настоящее время.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику на адрес: г. Электросталь, <адрес>, о явке в судебное заседание 10.09.2012 г., а также на адреса: г. Электросталь, <адрес>, и на <адрес>, о явке в судебное заседание 25.09.2012 г., также возвращена в суд за истечением срока хранения.

В сообщении от 18.07.2012 г. <номер> Электростальского отдела ЗАГС указано, что в названном органе ЗАГС актовой записи о смерти Галанова А. В., <дата> года рождения, не имеется.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из сообщения ОАО «Северное» от 08.09.2012 г. <номер> усматривается, что работники ЖЭУ № 8, к которому относится адрес регистрации ответчика (и по которому при неоднократных визитах дверь не открывают), сведениями о месте его фактического проживания не располагают.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о неизвестности места жительства (пребывания) ответчика Галанова А. В.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд, приступая к рассмотрению дела, назначает адвоката в качестве представителя ответчика.

В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика неизвестно, в целях обеспечения гарантированного ст. 46 Конституции РФ права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика Галанова А. В. адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании адвокат ЭФ МОКА Карплюк Н. В., действующий в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, на основании ордера от 10.10.2012 г., пояснил, что признать либо не признать требований истца он-адвокат не может, поскольку ему неизвестна позиция ответчика; адвокат просил принять решение в соответствии с действующим законодательством, на основании представленных истцом доказательств. Адвокат указал, что, исходя из условий договора сторон, заявленные истцом ко взысканию с ответчика проценты на просроченный долг в размере трех ставок рефинансирования являются мерой ответственности должника за просрочку исполнения обязательств, т. е., неустойкой, и просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить эти проценты, поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства – составляют более половины суммы основного долга.

Выслушав представителя ответчика – адвоката Карплюка Н. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из копий приложенных к иску анкеты (к заявлению на кредитное обслуживание) Галанова А. В. от 08.05.2008 г., заявления на кредитное обслуживание от 16.05.2008 г., условий кредитного обслуживания, тарифов, распоряжения на выдачу кредита от 16.05.2008 г., карточки с образцами подписей от 16.05.2008 г., свидетельства о получении информации о размере эффективной процентной ставки и из выписки по счету заемщика видно, что 16.05.2008 года по заявлению Галанова А. В. о предоставлении кредита истцом-кредитором ответчику-заемщику по кредитному договору <номер> был предоставлен кредит в размере <сумма>, сроком на 36 месяцев, по ставке 0,9% годовых; ежемесячно и по 16.05.2011 г. Галанов А. В. в соответствии с установленным графиком платежей должен был выплачивать ежемесячные платежи с 16.06.2008 г. по 18.04.2011 г. (35 платежей) по <сумма> (в том числе: проценты – <сумма>., основной долг – <сумма>), 16.05.2011 г. (36-й платеж) – <сумма> (в том числе: проценты – <сумма>, основной долг – <сумма>).

Заключение кредитного договора и получение Галановым А. В. кредита 16.05.2008 г. в сумме <сумма> подтверждено выпиской по счету <номер>, который обозначен номером банковского счета и в карточке с образцами подписей, и в заявлении на кредитное обслуживание, и в распоряжении на выдачу кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, 16.05.2008 г. между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор на названных выше условиях.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По условиям состоявшегося между истцом и ответчиком кредитного договора от 16.05.2008 г. ответчик принял на себя обязательство выплачивать равными ежемесячными платежами, начиная с 16.06.2008 г., денежные средства в счет возврата кредита и процентов за пользование таковым; срок пользования кредитом – 36 месяцев – истек 16.05.2011 г.

Согласно выписке по счету заемщика, платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком вносились денежные средства в период с 16.06.2008 г. по 14.12.2009 г.

Истцом надлежащий расчет заявленных ко взысканию сумм не произведен: и в исковом заявлении, и в приложенном к нему «Расчете задолженности на расчетную дату по клиенту Галанов Александр Владимирович» указаны лишь составные части суммы задолженности: <сумма> – просроченный основной долг, <сумма> – просроченные проценты, <сумма> – проценты на просроченный основной долг (л. д. 2-3, 5).

При этом из выписки по счету <номер>, т. е., счету заемщика Галанова А. В., видно, что 16.05.2008 г. по кредитному договору <номер> ответчику банком был выдан кредит в размере <сумма> и в погашение просроченной ссуды и кредита заемщиком внесены платежи: 19.06.2008 г. – <сумма>, 21.07.2008 г. – <сумма>, 06.10.2008 г. – <сумма>, 16.10.2008 г. – <сумма> и <сумма>, 30.12.2008 г. – <сумма>. Иных платежей в погашение основной суммы кредита не вносилось (л. д. 8).

Таким образом, в погашение суммы основного долга заемщиком банку уплачено <сумма> (из расчета: <сумма> + <сумма> + <сумма> + <сумма> + <сумма> + <сумма> = <сумма>) и не погашена сумма основного долга в размере <сумма> (из расчета: <сумма> /сумма кредита/ - <сумма> /погашено/ = <сумма>).

С учетом приведенного выше задолженность ответчика по кредитному договору в размере просроченного основного долга – <сумма> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В графике платежей в погашение суммы кредита и платы за его пользование, содержащегося в заявлении на кредитное обслуживание от 16.05.2008 г. (л. д. 9), видно, что ежемесячный платеж в погашение процентов за пользование составляет <сумма>, таких платежей по графику – 36, следовательно, общая сумма процентов за пользование кредитом составляет <сумма> (из расчета: <сумма> х 36 = <сумма>).

Из упомянутой выписки по счету заемщика видно, что заемщиком оплачены проценты: 16.06.2008 г. – <сумма>, 19.06.2008 г. – <сумма> и <сумма>, 21.07.2008 г. – <сумма>, <сумма> и <сумма>, 06.10.2008 г. – <сумма> и <сумма>, 16.10.2008 г. – <сумма>, <сумма> и <сумма>, 30.12.2008 г. – <сумма>, <сумма>, 16.01.2009 г. - <сумма>, 22.04.2009 г. – <сумма> и <сумма>.

Таким образом, заемщиком в погашение процентов за пользование уплачено <сумма> (из расчета: <сумма> + <сумма> + <сумма> + <сумма> + <сумма> + <сумма> + <сумма> + <сумма> + <сумма> + <сумма> + <сумма> + <сумма> + <сумма> + <сумма> + <сумма> + <сумма> = <сумма>) и не оплачены проценты за пользование в размере <сумма> (из расчета: <сумма> /проценты за пользование по договору/ - <сумма> /оплачено/ = <сумма>).

С учетом приведенного выше в пользу истца подлежит взысканию задолженность ответчика по процентам за пользование в размере <сумма>, а не в указанном истцом размере <сумма>, расчет которой истцом не произведен. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма>, а на сумму <сумма> - удовлетворению не подлежат (из расчета: <сумма> /заявлено/ - <сумма> /подлежит взысканию/ = <сумма>) и в этой части исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).

В Анкете (к заявлению на кредитное обслуживание) – Программа Многоцелевой кредит от 08.05.2008 г., заполненной Галановым А. В., последний подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Тарифами ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» по программе «Многоцелевой кредит»; в заявлении на кредитное обслуживание ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» от 16.05.2008 г. Галановым А. В. также указано, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК»; ознакомлен, понимает и полностью согласен с Тарифами ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (л. д. 15, 10).

В п. 5.1.2, 5.10 Условий кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обозначено, что исполнение обязательств клиента перед Банком обеспечивается неустойкой в форме пени, исчисляемой в порядке, определенном в п. 5.10., в размере, установленном в Тарифах (л. д. 40, 41).

В Тарифах указано, что процентная ставка на просроченную задолженность по основному долгу составляет три ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности (л. д. 29).

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумму процентов на просроченный основной долг в размере <сумма> является мерой ответственности должника за просрочку исполнения обязательств, т. е. неустойкой, пени.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд, соглашаясь с изложенными в судебном заседании доводами адвоката, полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере <сумма> подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 42 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, поскольку неустойку в указанном размере суд находит завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что неустойка в заявленном истцом ко взысканию с ответчика размере превышает половину задолженности заемщика по основному долгу.

С учетом изложенного выше суд считает возможным снизить неустойку до <сумма>, - что, по мнению суда, не противоречит ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма>. Соответственно, на сумму неустойки <сумма> требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска истцу надлежит отказать (из расчета: <сумма> /неустойка в заявленном истцом ко взысканию размере/ - <сумма> /подлежащая взысканию неустойка/ = <сумма>).

С учетом вышеизложенного с ответчика Галанова А. В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <сумма> (из расчета: <сумма> (сумма просроченного основного долга) + <сумма> (сумма просроченных процентов за пользование) + <сумма> (проценты на просроченный основной долг /неустойка, пени/) = <сумма>).

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в размере <сумма>.

При подаче иска истцом по платежному поручению <номер> от 06.06.2012 оплачена госпошлина в размере <сумма> (л. д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца и приведенной выше нормы процессуального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, т. е., в размере <сумма>, исчисленном в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и исходя из взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Галанова Александра Владимировича, <дата> года рождения, <уроженца>, в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, в том числе: <сумма> – просроченный основной долг, <сумма> – просроченные проценты, <сумма> – проценты на просроченный основной долг (пени, неустойка); взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в удовлетворении требований в части взыскания просроченных процентов в размере <сумма> и процентов на просроченный основной долг (пени, неустойка) в размере <сумма> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 15 октября 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.