28 сентября 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Дмитрия Борисовича к ООО «Росгосстрах», Годенковой Татьяне Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

16.05.2012 Смирнов Д.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Годенковой Т.М., ОАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11.04.2011 на перекрестке по ул.Западная г.Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Galaxy, государственный регистрационный знак №, под управлением Годенковой Т.М., и автомобиля CITROEN C-4, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирновой Е.В., управлявшей данным автомобилем по доверенности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного п.п.1.3 и 13.9 ПДД РФ, совершенного водителем Годенковой Т.М., управлявшей автомобилем Ford Galaxy, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Годенкову В.Н. Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается. Вина Годенковой Т.М. в совершении административного правонарушения, повлекшего ДТП, признана начальником ОГИБДД УВД по г.о.Электросталь, в связи с чем 31.05.2011 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. В результате ДТП автомобилю CITROEN C-4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Ответственность Годенковой Т.М. на момент происшествия была застрахована в ОАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №. Ответственность Смирновой Е.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО СК «Росгосстрах», а также автомобиль был застрахован по договору комплексного страхования автотранспортного средства в страховой компании ОАО СК «О».14.06.2011 Смирнова Е.В., действуя от имени истца по доверенности, обратилась в ОАО СК «О» с заявлением о признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения (КАСКО). По направлению страховой компании была проведена независимая экспертиза. Согласно акту осмотра транспортного средства ООО Независимая Экспертная Организация «А» №21-2406/2-О и калькуляции, составленной данной экспертной организацией, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <сумма>. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертной организацией, истец был вынужден организовать проведение повторной независимой экспертизы, в соответствии с заключением которой стоимость устранения дефектов с учетом износа согласно Отчету №22-1104/5 Об оценке а/м CITROEN C-4, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 24.06.2011 составляет <сумма>. Выплата страхового возмещения ОАО СК «О» произведена не была. Приказом ФСФР России от 22.12.2011 №11-3507/ПЗ-И у страховой компании ОАО СК «О» была отозвана лицензия на осуществление страхования. Российским союзом автостраховщиков истцу было разъяснено, что страховое возмещение в данном случае должна произвести страховая компания, застраховавшая ответственность виновника ДТП. 17.02.2012 истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с соответствующим заявлением, приложив документы, необходимые для получения страхового возмещения, в числе которых была копия отчета №21-2406/2-О ООО Независимой Экспертной Организации «А» «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля», что подтверждается распиской в получении документов. До настоящего времени в нарушение п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения не произведена. Вред, причиненный имуществу истца, составляет <сумма> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Кроме того, истец понес дополнительные расходы за проведение осмотра, оценки, составления отчетов в размере <сумма>, а также за оказание юридических услуг в размере <сумма>. Поскольку ответственность причинителя вреда Годенковой Т.М. застрахована в рамках ОСАГО, обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы (120000 руб.) должна быть возложена на ОАО «Росгосстрах», оставшаяся сумма материального ущерба за пределами лимита ответственности страховой компании в размере <сумма> должна быть взыскана с Годенковой Т.М. Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения истец представил в ОАО «Росгосстрах» 17.02.2012, страховая выплата должна быть произведена в срок до 18.03.2012. Таким образом, с 19.03.2012 по 15.05.2012 (день подачи в суд искового заявления) имеет место нарушение ОАО «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения истцу в размере <сумма> за 59 дней просрочки (<формула расчета>).

20.06.2012 истец заявил о замене ненадлежащего ответчика ОАО «Росгосстрах» на ООО «Росгосстрах», уточнил исковые требования, указав в качестве надлежащего ответчика Годенкову Т.М. и ООО «Росгосстрах». Просил взыскать в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, с Годенковой Т.М. – <сумма>, с ООО «Росгосстрах» - <сумма>; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму законной неустойки за просрочку страхового возмещения в размере <сумма>; взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы за проведение осмотра, оценки, составления отчета в размере <сумма>, расходы за оказание юридических услуг в размере <сумма>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

В предварительном судебном заседании 27.06.2012 в соответствии со ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Росгосстрах» на надлежащего ООО «Росгосстрах».

Дело рассмотрено в отсутствие истца Смирнова Д.Б., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, с участием его представителя по доверенности от 22.12.2011 Бондаревой Е.Ю.

В судебном заседании 28.09.2012 представитель истца по доверенности от 22.12.2011 Бондарева Е.Ю., учитывая результаты проведенной по делу оценочной экспертизы, исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу истца: с ответчика Годенковой Т.М. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу <сумма>; с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, <сумма>, законную неустойку за просрочку страхового возмещения в размере <сумма>; с Ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям в пользу Истца денежную сумму за оказание юридических услуг в размере <сумма>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>. От требований взыскания с Ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям в пользу Истца расходов за проведение осмотра, оценки, составления отчета в размере <сумма> отказалась, производство по делу в этой части определением Электростальского городского суда от 28.09.2012 прекращено. Представитель истца Бондарева Е.Ю. дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Годенкова Т.М. уточненные 28.09.2012 исковые требования признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Согласно письменным возражениям иск не признал, ссылаясь на следующее. 28.05.2011 г. между ООО «Росгосстрах» и Годенковым В.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком с 27.12.2010 г. по 26.12.2011 г., что подтверждается полисом ОСАГО №. По риску ОСАГО истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В нарушение п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, истец не предоставил ООО «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство, тем самым грубо нарушив право страховщика на выяснение обстоятельств причинения вреда и определение размера подлежащих возмещению убытков, в связи с чем в выплате страховщиком было отказано. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, общая сумма страховой выплаты по ОСАГО, включая расходы на проведение независимой экспертизы, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать установленного законом лимита, а именно 120 000 руб. Также ООО «Росгосстрах» не согласно с требованием о взыскании неустойки. Ответчик свою обязанность по рассмотрению страхового случая исполнил в полном объеме (ответчиком было рассмотрено заявление истца о страховом случае, вынесен мотивированный отказ в выплате в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр), а следовательно, отсутствуют правовые основания для начисления неустойки. До момента обращения в суд, ответчик никакие страховые выплаты истцу не назначал и не признавал право истца на получение таких выплат. Истребуемая истцом сумма находится в споре и обязательство по ее выплате может возникнуть только с момента принятия решения по данному вопросу. Ответчик считает, что требования возмещения истцу представительских расходов не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования, а сумма представительских расходов явно завышена. Данная категория гражданских дел не относится к судебным делам повышенной сложности, подготовка иска не потребовала от представителя истца больших временных и трудозатрат. На основании вышеизложенного и в соответствии с действующим законодательством, просил суд учесть настоящую позицию соответчика и в отношении ООО «Росгосстрах» в требованиях о возмещении ущерба, отказать.

Выслушав представителя истца Бондареву Е.Ю., ответчика Годенкову Т.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.04.2011 в 8 час. 40 мин. на перекрестке по ул. Западная и Местный проезд г. Электросталь Московской области, водитель Годенкова Т.М., управляя автомобилем Ford Galaxy, гос. рег. знак №, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ, выехала на перекресток, где допустила столкновение с автомобилем CITROEN C-4, гос. рег. знак №, под управлением Смирновой Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Годенковой Т.М. п.п. 1.3 и 13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.05.2011 Годенкова Т.М. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа размером 1500 рублей.

Наличие вины ответчиком Годенковой Т.М. не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает установленным наличие причинно- следственной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием. В результате указанного ДТП автомобилю CITROEN C-4, гос. рег. знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Ответственность Годенковой Т.М. на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №.

14.06.2011 Смирнова Е.В., действуя от имени истца по доверенности, обратилась в ОАО СК «О» с заявлением о признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения в рамках страхования автомобиля по договору комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО). По направлению страховой компании была проведена независимая экспертиза, о чем заблаговременно была уведомлена страховая компания. Согласно акту осмотра транспортного средства ООО Независимая Экспертная Организация «А» № 21-2406/2-О и калькуляции составленной данной экспертной организацией, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <сумма>.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертной организацией, истец организовал проведение повторной независимой экспертизы, в соответствии с заключением которой стоимость устранения дефектов с учетом износа согласно Отчету № 22-1104/5 об оценке а/м CITROEN C4 №, регистрационный знак №, по состоянию на 24 июня 2011 г. составляет <сумма>.

Однако выплата страхового возмещения страховой компанией ОАО СК «О» произведена не была.

Приказом ФСФР России от 22.12.2011 года № 11-3507/ПЗ-И у страховой компании ОАО СК «О» была отозвана лицензия на осуществление страхования. Указанный приказ опубликован в «Приложении к Вестнику ФСФР России» за № 100 (1424) от 30.12.2011 года и вступил в силу со дня его опубликования, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией данного приказа.

Для реализации права на получение страхового возмещения истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения, где ему было разъяснено, что страховое возмещение в данном случае должна произвести страховая компания, застраховавшая ответственность виновника ДТП.

17.02.2012 года истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с соответствующим заявлением, приложив документы, необходимые для получения страхового возмещения, в числе которых была копия отчета № 21-2406/2-О об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, изготовленного экспертной организацией «А», что подтверждается распиской в получении документов.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. № 263).

Суд считает, что в данному случае непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Истцом в страховую компанию были представлены документы, подтверждающие наличие страхового случая и размер убытков. Страховщиком представленные потерпевшим в подтверждение размера ущерба документы не оспорены, доказательств неверного определения или завышения экспертом в предоставленном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, никаких действий ответчиком ООО «Росгосстрах» по определению суммы ущерба не произведено. Таким образом, суд не может согласиться с доводом ответчика ООО «Росгосстрах» об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения.

Со стороны истца были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» 17.02.2012 года, вследствие чего суд считает, что указанный ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству сторон, судом была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой было поручено надлежащему субъекту оценочной деятельности в РФ ИП Т.О.М.

Согласно Отчету №217 Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C4, регистрационный знак №, от 07.09.2012 стоимость устранения дефектов АМТС по состоянию на 11 апреля 2011 г. без учета износа составила <сумма>, с учетом износа - <сумма>.

Возражений относительно результатов проведенной экспертизы со стороны ответчиков Годенковой Т.М. и ООО «Росгосстрах» не поступило.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена надлежащим субъектом оценочной деятельности в РФ. В распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела, в том числе и материалы проверки ОГИБДД по данному ДТП, поэтому заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, подхода к оценке и обобщение результатов оценки, исходя из средних цен по региону, произведен расчет износа автомобиля. Указанное заключение суд считает обоснованным и выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку эксперт Некрасов К.П. обладает специальными познаниями в области оценки автотранспортных средств, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта содержат исчерпывающие сведения относительно поставленных на разрешение вопросов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, должна быть определена по Отчету №217 от 07.09.2012 Судебной экспертизы, т.е. в размере <сумма> (с учетом износа).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом взаимосвязи ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ лимита ответственности страховщика, обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы (120000 рублей) возлагается на ООО «Росгосстрах», оставшаяся сумма материального ущерба за пределами лимита ответственности страховой компании в размере <сумма> подлежит взысканию с Годенковой Т.М.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО", Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о страховой выплате с приложенными документами истец обратился 17.02.2012.

Ответчик-страховщик в нарушение п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в течение 30 дней с момента получения заявления истца от 17.02.2012 страховую выплату в объеме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и средних в Московской области цен, не произвел, мотивированный отказ в таковой не направил.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей основаны на законе, а возражения ответчика - несостоятельны.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" неустойка (пени) исчисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом. При вычислении неустойка составляет сумму <сумма> из расчета: 8% : 75 х 120000 руб. х 59 дн. = <сумма>, где: 8% - установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования, действовавшая с 26.12.2011 по настоящее время; <сумма> – сумма, из которой исчисляется неустойка; 59 дн. – период просрочки – с 19.03.2012 (день истечения 30-дневного срока, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате в полном объеме) по 15.05.2012 (дата, которую истец указал в расчете, не меняя в судебном заседании объема заявленных требований).

Таким образом, требования истца о взыскании законной неустойки в сумме <сумма> подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец указал, что им были понесены расходы: по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>, что подтверждается чеком-ордером от 16.05.2012 (л.д.2-3), и оплате услуг представителя в сумме <сумма>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.12.2011 (л.д.53-54), квитанцией-договором №192996 от 20.12.2012 (л.д.55). Истец и его представитель просили взыскать понесенные судебные расходы с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Годенковой Т.М. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Уточненные исковые требования Смирновым Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлялись на сумму <сумма> (100%), из них взыскано <сумма> (57%) с ООО «Росгосстрах» и <сумма> (43%) с ответчика Годенковой Т.М.

Расчет подлежащих возмещению расходов по оплате госпошлины суд производит из суммы <сумма> (<сумма> (страховое возмещение) + <сумма> (неустойка) + <сумма> (сумма ущерба сверх лимита ответственности по ОСАГО)).

В силу подп.1 п.1 НК РФ государственная пошлина от суммы <сумма> составляет <сумма>.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежат возмещению с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <сумма> (57%), с ответчика Годенковой Т.М. – <сумма> (43%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду доверенностью от 22.12.2011, договором на оказание юридических услуг от 20.12.2011 между Смирновым Д.Б. и ИП Бондаревой Е.Ю. (л.д.53-54), квитанцией-договором №192996 от 20.12.2012 (л.д.55) подтверждены расходы Смирнова Д.Б. в размере <сумма> по оплате услуг представителя Бондаревой Е.Ю.

Истец Смирнов Д.Б. реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка исковых и иных заявлений, подача их в суд, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере <сумма> разумными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» - <сумма> (57%) и Годенковой Т.М. – <сумма> (43%).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирнова Дмитрия Борисовича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова Дмитрия Борисовича страховое возмещение в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Взыскать с Годенковой Татьяны Михайловны, <дата> года рождения, в пользу Смирнова Дмитрия Борисовича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 03 октября 2012 года.

Судья: Е.С.Шебашова